Решение № 2А-251/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2А-251/2018

Дело № 2а-251/2018


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г.Мичуринск

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

при секретаре Акмаевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Тамбовская птицефабрика» к Мичуринскому РОСП УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области, индивидуальному предпринимателю ФИО1, судебным приставам-исполнителям Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 и ФИО3 о признании незаконным бездействий Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области и по административному иску ООО «Тамбовская птицефабрика» к Мичуринскому РОСП УФССП России по Тамбовской области, УФССП по Тамбовской области, индивидуальному предпринимателю ФИО1, судебным приставам-исполнителям Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 и ФИО3 о признании незаконным бездействий Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Тамбовская птицефабрика» обратилось в суд с административным иском к Мичуринскому РОСП УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании незаконными бездействия Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области в связи с вынесением постановления о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка и жилого дома должника с нарушением срока, установленного для совершения исполнительных действий.

Иск мотивирован тем, что 16 июня 2016 года Мичуринским РОСП УФССП России по Тамбовской области возбуждено исполнительное производство № 27205/16/68008-ИП в отношении должника ИП ФИО1 на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 18 марта 2016 года, которым с ИП КФХ ФИО1 в пользу ООО «Тамбовская птицефабрика» взысканы основной долг и судебные расходы в размере 93460 руб. 85 коп. В связи с тем, что денежные средства в соответствии с требованиями исполнительного документа от должника не поступали и информация о принятых судебным приставом -исполнителем действиях по взысканию долга отсутствовала, истец обратился с жалобой в УФССП России по Тамбовской области и 27.07.2017 года от и.о. руководителя УФССП России по Тамбовской области ФИО4 получил ответ, из которого стало известно, что 22 июня 2017 года Мичуринским РОСП УФССП России по Тамбовской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка и жилого дома в <...>, принадлежащих должнику, то есть, более чем через год после возбуждения исполнительного производства, а не в двухмесячный срок, установленный ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве». Нарушение сроком совершения исполнительных действий является нарушением прав взыскателя, поскольку нарушает его право на обжалование принятого решения. Истец просил признать незаконным бездействие Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области, выразившееся в нарушении сроков вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и обязать Мичуринский РОСП УФССП России по Тамбовской области в установленный срок реализовать указанные объекты недвижимости.

По данному административному иску возбуждено административное дело № 2а-250/2018.

Также ООО «Тамбовская птицефабрика» обратилось в суд с административным иском к тем же ответчикам о признании незаконным бездействий Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области в связи с нарушением сроков направления в адрес истца постановлений судебного пристава–исполнителя от 22.06.2017 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, ограничении права выезда ФИО1 за пределы Российской Федерации и постановления от 15.03.2017 года о розыске ФИО1

Иск мотивирован тем, что вынесенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 27205/16/68008-ИП постановления от 22 июня 2017 года о запрете регистрационных действий на земельный участок и жилой дом в <...> и об ограничении права ФИО1 на выезд за пределы РФ, а также постановление от 15 марта 2017 года об объявлении ИП ФИО1 в розыск в нарушение частей 5-7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» не были направлены в адрес ООО «Тамбовская птицефабрика». Истец просил признать незаконными бездействия Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области в связи с нарушением сроков направления указанных постановлений в адрес истца и обязать Мичуринский РОСП УФССП России по Тамбовской области направить указанные постановления в адрес ООО «Тамбовская птицефабрика» по почте заказным почтовым отправлением.

По данному административному иску возбуждено административное дело № 2а-251/2018.

24 января 2018 года определением Мичуринского районного суда Тамбовской области указанные административные дела объединены в одно производство.

Определениями суда от 2 февраля 2018 года к участию в дело привлечены в качестве соответчиков судебные приставы-исполнители Мичуринского РОСП УФССП ФИО2 и ФИО3, в качестве заинтересованного лица- межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области/ далее МОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области/

Представитель ООО «Тамбовская птицефабрика» в судебное заседание не явился, о месте и дне судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представители ответчиков Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области и УФССП России по Тамбовской области в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Начальник Мичуринского РОСП ФИО5 в возражениях на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал, пояснил, что судебным приставом - исполнителем по исполнительному производству № 27205/16/68008-ИП выполнены все необходимые исполнительные действия, предусмотренные законом, в настоящее время исполнительное производство на основании распоряжения руководителя УФССП по Тамбовской области передано 24.08.2017 года для дальнейшего исполнения в МОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области. Законом об исполнительном производстве и инструкцией по делопроизводству не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять сторонам постановления, кроме постановления о возбуждении исполнительного производства, заказными почтовыми письмами.

ИП КФХ ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Административные соответчики судебные приставы-исполнители Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. В материалах дела имеется сообщение начальника Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО5 о том, что ФИО2 и ФИО3 находятся в декретных отпусках.

Представитель заинтересованного лица по делу МОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, административный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

В соответствие с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, ввиду не признания судом их явки обязательной.

Суд, исследовав материалы административного дела, копию материалов исполнительного производства № 27205/16/68008-ИП, приходит к следующему выводу.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-8264/2015 от 28 марта 2016 года с ИП КФХ ФИО1 в пользу ООО «Тамбовская птицефабрика» взыскана сумма основного долга по договору аренды земельного участка № ТПФ/14/2 от 09.09.2014 года в размере 89865 руб. 85 коп, а также судебные расходы в размере 3595 руб.

16.05. 2016 года на основании указанного решения Арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 006286237.

16.06. 2016 года Мичуринским РОСП УФССП России по Тамбовской области на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 27205/16/68008-ИП в отношении должника ФИО1, в котором должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.

24.06. 2016 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением должником исполнительного документа в установленный срок.

30.06.2016 г. судебным приставом-исполнителем Мичуринским РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

19.12. 2016 года постановлением Мичуринским РОСП УФССП России по Тамбовской области указанное исполнительное производство объединено с исполнительным производством № 52993/16/68008-ИП, возбужденным по исполнительному документу, выданным на основании решения Мичуринского городского суда по делу № 2а-2203/2016 года в сводное исполнительное производство № 45718/15/68008-ИП.

12.01.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства.

11.02.2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

14.03. 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об объявлении ФИО1 в розыск.

14.06.2017 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

22.06. 2017 года Мичуринским РОСП УФССП России по Тамбовской области вынесено постановления о запрете регистрационных действий на земельный участок и жилой дом в <...> и о временном ограничении на выезд ФИО1 за пределы Российской Федерации.

24. 08. 2017 года судебным приставом- исполнителем Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3 исполнительное производство № 27205/16/68008- передано на исполнение в МОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области.

05.09.2017 года указанное исполнительное производство принято для исполнения Межрайонным ОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области.

29.09.2017 года указанное исполнительное производство объединено в сводное производство № 102310/17/68012-ИП, находившееся на принудительном исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области. В указанном сводном исполнительном производстве имеются также исполнительные производства в отношении ФИО1, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч 1 ст. 121 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона N229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии со ст. 4, 64 Закона об исполнительном производстве, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера.

В силу п. 1 ст. 36 указанного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В указанный срок не включается время: в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением; в течение которого исполнительное производство было приостановлено; отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа./ч. 7/

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил ( п.15), что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный комментируемым Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что судебным приставом - исполнителем по рассматриваемому исполнительному производству принимались надлежащие меры для установления имущества должника и в период с 17.06.2016 года по 24.05.2017 года были направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, в банки, о наличии открытых счетов должника,в ФНС, в Росреестр к ЕГРП о наличии имущества в собственности должника.

После поступления ответов на запросы из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области и ГИБДД было установлено, что за должником зарегистрированы объекты недвижимого имущества : земельный участок и жилой дом в <...>, а также транспортные средства, в связи с чем судебным приставом – исполнителем 14.06.2017 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, 22.06.2017 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимого имущества.

В соответствии с положением п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, суд не усматривает бездействия Мичуринского РОСП УФССР по Тамбовской области в вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника в нарушением срока, поскольку ответчиком принимались надлежащие меры по установлению такого имущества, после чего и было вынесено указанное постановление, которое не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку направлено на понуждение должника исполнить решение суда, вынесенное в пользу истца.

Требования истца об обязании Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области реализовать объекты недвижимого имущества должника удовлетворению не подлежат, поскольку в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области,

Административный иск о признании незаконными бездействия Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области, выразившегося в нарушении сроков направления постановлений в адрес истца и обязании Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области направить указанные постановления в адрес ООО «Тамбовская птицефабрика» по почте заказным почтовым отправлением не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010г. N682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" утверждена Инструкция по делопроизводству, пунктом 4.8.3.4 которой предусмотрено, что регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом. Так же регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, положениями указанной Инструкции установлена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять почтовым отправлением с уведомлением о вручении только постановление о возбуждении исполнительного производства.

В связи с изложенным, отсутствие доказательств направления оспариваемых актов судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о нарушении последним требований действующего законодательства.

Доводы административного истца о том, что нарушено его право на обжалование указанных постановлений несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 50 Закона « Об исполнительном производстве» взыскатель, после того как ему стало известно о принятых постановлениях, вправе был ознакомиться с указанными материалами исполнительного производства, снять с них копии и осуществить свое право на обжалование в срок, предусмотренный ч 3 ст. 219 КАС РФ.

Ссылка истца на пункты 5-7 ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» несостоятельна, поскольку в указанной норме идет речь о рассмотрении заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве и направлении копий постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении таких заявлений.

Ходатайство административного истца о вынесении частного определения руководителю УФССП по Тамбовской области о принятии мер дисциплинарного воздействия в отношении руководителя Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для этого нет.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,226-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Тамбовская птицефабрика» к Мичуринскому РОСП УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области, индивидуальному предпринимателю ФИО1, судебным приставам-исполнителям Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 и ФИО3 о признании незаконными бездействия Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области, выразившегося в вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка и жилого дома должника с нарушением срока, установленного для совершения исполнительных действий и обязании реализовать указанные объекты недвижимости отказать.

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Тамбовская птицефабрика» к Мичуринскому РОСП УФССП России по Тамбовской области, УФССП по Тамбовской области, индивидуальному предпринимателю ФИО1, судебным приставам-исполнителям Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 и ФИО3 о признании незаконным бездействий Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области, выразившегося в нарушении сроков направления постановлений судебного пристава –исполнителя и обязании направить указанные постановления в адрес истца по почте заказным почтовым отправлением отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мичуринский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Попова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2018 года.