Решение № 2-327/2018 2-327/2019 2-327/2019~М-308/2019 М-308/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 2-327/2018

Гр.дело №2-327/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» ноября 2019 года п.Прямицыно

Октябрьский районный суд Курской области

в составе председательствующего судьи Гузенкова Д.А.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 и его представителя– Соглаевой Л.В.,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

при секретаре Силиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком указав, что истцам на праве собственности, по ? доли каждому, принадлежит земельный участок площадью 3280 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о регистрации права. Ответчику принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Границы земельных участков истцов и ответчика поставлены на кадастровый учет, их границы установлены.

Ответчик чинит истцам препятствия в пользовании земельным участком. Так, ФИО2 использовал часть их земельного участка, на котором посадил лук, он же построил баню на меже, трубу вывел на их земельный участок, находящийся на земельном участке истцов туалет размыло. Кроме того, ответчик не прекращает строительство крыши, с которой стекает вода после дождя на земельный участок истцов. Стена дома стоит на земельном участке истцов.

Просит суд, с учетом уточнений, «восстановить смежную границу между земельными участками истца и ответчика в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости», обязать убрать трубу и слив с бани, прекратить строительство крыши, которая свисает над земельным участком истцов, «убрать стену жилого дома, которая выходит на земельный участок истца».

В свою очередь, ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что ему принадлежит жилой дом с хозяйственными строениями и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены. Баня ответчиков построена на расстоянии менее 6 метров от границы участков, чем нарушены нормы СНИП 30-02-97. Сарай С-вых, длиной 13 метров, расположен на расстоянии 70 см. от границы участков, слив с крыши отсутствует, снегозадержатели на сарае и на бане не установлены. Ответчики построили навес больших размеров, который затеняет его земельный участок, что приводит к гибели урожая, затеняет окна дома, мешает подъезду автомобилей скорой помощи и пожарных. Указывает, что постройки возведены без необходимых разрешений, с нарушением градостроительных норм, без отступа 1 метра от межи.

Просит суд обязать ответчиков снести баню, сарай и навес, расположенные на их земельном участке по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела определениями Октябрьского районного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Катыринского сельского совета Октябрьского района, МО по Курскому, Октябрьскому и Фатежскому районам Управление Росреестра по Курской области, а также ФИО4 и ФИО5 (сособственники домовладения, расположенного по адресу: <адрес>).

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и его представитель– Соглаева Л.В., исковые требования (с учетом их уточнений) поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, ФИО1 пояснил, что стена дома ответчика расположена на его земельном участке, ФИО2 перестроил крышу, которая также нависает над его земельным участком, как и труба- дымоход из бани, которая мешает проходу, а также труба может прогореть, вследствие чего возможно возгорание. Водосток с крыши бани расположен таким образом, что вода попадает на его участок.

В удовлетворении встречного иска просили отказать по тем основаниям, что необходимое расстояние между их постройками и объектами ФИО2 имеется, навес неудобств и тени ФИО2 не создаёт.

В судебном заседании ФИО1 заявил о том, что не намерен заявлять ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, т.к. по его мнению, необходимые и достаточные доказательства обоснованности заявленных им исковых требований им представлены, а он не может позволить себе нести расходы по оплате экспертизы, поскольку у него многодетная семья.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, в удовлетворении первоначального иска просил отказать, кроме того пояснил, что примерно 10-12 лет назад он, с ведома и разрешения ответчиков, обложил свой жилой дом кирпичом. В 2019 году поменял на крыше дома шифер на металлочерепицу, установил водостоки, а также приобрел снегозадержатели, которые установит в ближайшее время. Действительно в сторону земельного участка С-вых выведен дымоход из бани, который им не мешает, вода из водостока с крыши стекает к нему во двор.

Заявленные им встречные исковые требования о возложении на ответчиков обязанности снести баню, сарай и навес, поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, пояснив, что указанные постройки расположены слишком близко от принадлежащих ему строений, дым из бани С-вых мешает ему, вода с крыши их сарая стекает на его земельный участок, навес создает тень. При этом, не оспаривал, что все спорные постройки, принадлежащие ФИО6, расположены в границах их земельного участка.

В судебном заседании ФИО2 заявил о том, что не намерен заявлять ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, т.к. по его мнению, данное доказательство должны представить ФИО1 и ФИО3

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3, представители третьих лиц администрации Катыринского сельского совета Октябрьского района, МО по Курскому, Октябрьскому и Фатежскому районам Управление Росреестра по Курской области, а также третьи лица ФИО4 и ФИО5 надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

Ранее в судебном заседании третьи лица ФИО5 и ФИО4 пояснили, что каждый из них является собственником 1/5 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, высказали мнение об обоснованности исковых требований, заявленных к ФИО2, о необходимости

убрать дымоход бани, ФИО5 также сообщил, что, с его точки зрения, крыша дома ФИО2 высокая и снег с неё может повредить шифер на крыше построек С-вых, в остальной части полагали разрешить как первоначальные, так и встречные исковые требования на усмотрение суда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца (ответчика по встречному иску) и его представителя, ответчика (истца по встречному иску), изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 304 ГК РФ, установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, истцам (ответчикам по встречному иску) ФИО1 и ФИО3 на праве собственности, по ? доли каждому, принадлежит земельный участок площадью 3280 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, категория земель- земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельствами о регистрации права, выданными 30.04.2014г. В границах данного земельного участка расположено домовладение с хозяйственными постройками, принадлежащее ФИО1 и ФИО3 (по 3/10 доли), а также собственниками по 1/5 доли домовладения являются ФИО4 и ФИО5 (привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц).

Ответчику (истцу по встречному иску) ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3437,71 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. категория земель- земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, а также ФИО2 является собственником домовладения с хозяйственными постройками, расположенными на данном земельном участке, что подтверждается свидетельствами о регистрации права, выданными 01.10.2008г. и 18.07.2008г.

Земельные участки истцов и ответчика поставлены на кадастровый учет, их границы установлены. Как установлено в судебном заседании, спорные земельные участки имеют общую кадастровую границу.

В связи с отказом сторон от назначения по гражданскому делу судебной землеустроительной экспертизы, в ходе рассмотрения гражданского дела в качестве специалиста был привлечен ФИО9, обладающий специальными познаниями в области геодезии, с участием которого, в судебном заседании, в порядке ст. 184 ГПК РФ был произведен осмотр на месте границ земельных участков сторон.

В результате осмотра, а также согласно плану местоположения фактических и кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами 46:17:050101:18 и 46:17:050101:261, расположенных по адресу: <адрес>, подготовленному ФИО9 было установлено, что кадастровые границы земельных участков сторон не совпадают с фактическим расположением границ участков на местности.

Так, кадастровая граница земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 и ФИО3, не совпадает с расположением металлической сетки и деревянным забором в фасадной части земельного участка, которые фактически находятся за пределами земельного участка по сведениям ЕГРН, на расстоянии от 0,3 до 0,5 метра. В месте расположения огородов сторон, кадастровая граница между их земельными участками отклоняется от ограждения в виде металлической сетки в сторону земельного участка С-вых на расстояние 0,94м. Кадастровая граница земельных участков сторон частично проходит по жилому дому ФИО2, в его задней части, заходя на расстояние до 0,23м. Кроме того, судом установлено, что кадастровая граница в месте расположения дымохода из бани ФИО2 расположена на расстоянии 0,2 метра от стены бани, при этом труба дымохода отстоит от стены на расстояние 0,28м. Согласно произведенным замерам, расстояние от жилого дома и хозяйственных построек ФИО2 до хозяйственных построек, принадлежащих семье С-вых составляет от 0,51 до 0,75м. Помимо этого, в судебном заседании достоверно установлено, что кадастровая граница земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, в фасадной части проходит через фасадные части жилого дома и гаража ФИО2, пересекая данные постройки на расстоянии от 0,77 до 0,96 метра. В ходе осмотра установлено, что на крыше жилого дома ФИО2, в части, обращенной к земельному участку С-вых, установлены водостоки.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО9 поддержал отображенные им сведения в представленном плане местоположения фактических и кадастровых границ земельных участков, а также пояснил, что по данным ЕГРН граница между участками сторон- общая, фактически наблюдается смещение кадастровой границы от фактической, по большей мере, в сторону земельного участка С-вых, в связи с чем при определении границ земельных участков сторон была допущена явная реестровая ошибка.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании анализа представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного искового требования ФИО1 и ФИО3 о «восстановлении смежной границы между земельными участками истца и ответчика в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости», поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что при определении координат границ земельных участков сторон была допущена реестровая ошибка. При этом, доводы С-вых о том, что ФИО2 использовал часть их земельного участка, на котором посадил лук, представленными доказательствами не подтверждены, напротив, если принимать во внимание расположение кадастровой границы земельных участков на момент рассмотрения дела в суде, кадастровая граница между их земельными участками отклонятся от существующего ограждения в виде металлической сетки в сторону земельного участка С-вых на расстояние 0,94м.

Поскольку ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не представлено никаких доказательств того, что слив с крыши бани ФИО2 устроен таким образом, что вода с крыши попадает на земельный участок С-вых, а также того, что «вывод трубы из-под бани привел к тому, что находящийся на земельном участке туалет, размыло», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Кроме того, в судебном заседании на основании осмотра границ земельных участков сторон было достоверно установлено, что из стены бани ФИО2 в сторону земельного участка С-вых выходит дымоход- металлическая труба, высота которой превышает высоту хозяйственных строений сторон, при этом расстояние от стены бани ФИО2 до кадастровой границы составляет 20 см, расстояние от стены бани до края трубы дымохода составляет 28 см. Вместе с тем, ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не представлено доказательств нарушения или угрозы нарушения их прав имеющимся дымоходом, который расположен на значительной высоте от земли, в проходе между капитальными строениями сторон и не создает препятствий ФИО6 в пользовании своим земельным участком и объектами недвижимости, в связи с чем заявленные в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В результате произведенного в судебном заседании осмотра границ земельных участков сторон, а также из представленных сторонами фотографий, судом установлено, что на момент рассмотрения дела, ФИО2 завершен ремонт кровли своего жилого дома, выразившийся в замене кровельного материала на металлочерепицу, на кровле со стороны земельного участка С-вых установлены водостоки. Из объяснений ФИО2 в судебном заседании следует, что им приобретены и будут в ближайшее время установлены также и снегозадержатели. Поскольку в судебное заседание ФИО1 и ФИО3 не представлено доказательств того, что кровля жилого дома ФИО2 расположена над их земельным участком, а также доказательств нарушения или угрозы нарушения их прав конструкцией крыши жилого дома ФИО2, заявленные С-выми исковые требования о возложении на ФИО2 обязанности «прекратить строительство крыши, которая свисает над земельным участком истцов» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Помимо указанных требований, истцами ФИО1 и ФИО3 заявлены также исковые требования о возложении на ФИО2 обязанности «убрать стену жилого дома, которая выходит на земельный участок истца». В судебном заседании ФИО1 и его представитель на вопросы, каким образом возможно реальное осуществление подобных действий, в случае удовлетворения таких исковых требований, без сноса жилого дома ФИО2, дать вразумительные объяснения не смогли, поддержали исковые требования в редакции, изложенной в уточненном исковом заявлении.

На основании вышеперечисленных доказательств, в судебном заседании достоверно установлено, что при определении границ земельных участков сторон была допущена реестровая ошибка, согласно имеющимся координатам границ, кадастровая граница земельных участков сторон частично проходит по стене жилого дома ФИО2 в его задней части, заходя на расстояние до 0,23м. С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств расположения стены жилого дома ФИО2 на земельном участке С-вых, заявленные последними исковые требования о возложении на ФИО2 обязанности «убрать стену жилого дома, которая выходит на земельный участок истца», являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о сносе бани, сарая и навеса, расположенных на их земельном участке по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

В результате проведения в судебном заседании осмотра не месте, судом бесспорно установлено, что баня, сарай и навес, являющиеся хозяйственными постройками при домовладении по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО1 и ФИО3 (по 3/10 доли), а также ФИО4 и ФИО5 (по 1/5 доли), расположены в границах земельного участка, принадлежащего ФИО1 и ФИО3, что не оспаривалось истцом по встречному иску ФИО2 Наличие указанных спорных построек соответствует виду целевого использования земельного участка- для ведения личного подсобного хозяйства.

Как установлено в судебном заседании, согласно произведенным привлеченным к участию в осмотре специалистом замерам, расстояние от жилого дома и хозяйственных построек ФИО2 до хозяйственных построек, принадлежащих семье С-вых, составляет от 0,51 до 0,75м.

Истцом по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не представлено никаких доказательств того, что с крыш спорных построек стекает в вода и попадает снег на его земельный участок, доказательств того, что навес, принадлежащий ФИО6 затеняет окна его дома, его земельный участок, приводит к гибели урожая, мешает подъезду автомобилей скорой помощи и пожарных. Как установлено в судебном заседании при проведении осмотра, навес на земельном участке С-вых расположен на большом расстоянии от дома ФИО2 Таким образом, ФИО2 не представлено доказательств нарушения или угрозы нарушения его прав существующими надворными постройками ответчиков по встречному иску.

Согласно сведениям в копии технического паспорта домовладения, принадлежащего семье С-вых, спорные хозяйственные постройки- баня и сарай, существовали на момент технической инвентаризации- 17.12.2013 года.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено в судебном заседании, спорные хозяйственные постройки, принадлежащее семье С-вых, действительно расположены на расстоянии менее 1 метра от жилого дома и хозяйственных построек ФИО2

Однако, снос спорных хозяйственных построек, как того просит истец ФИО2, при установленных по делу обстоятельствах не может быть признан соразмерным способом восстановления нарушенных прав истца, и в силу этого приведет к необоснованному нарушению прав ответчиков по встречному иску.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Спорные строения возведены в границах земельного участка, принадлежащего ответчикам, используется по назначению.

Расположение спорных построек ответчиков в непосредственной близости от границы земельного участка, используемого истцом ФИО2 не создают угрозу для жизни и здоровья истца и членов его семьи, в связи с чем исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исковые требования ФИО1 и ФИО3 к ФИО2 о восстановлении смежной границы между земельными участками в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, возложении обязанности убрать трубу и слив бани, прекратить строительство крыши, убрать стену жилого дома, а также встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о возложении обязанности снести баню, сарай и навес, заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд пришел к выводу о полном отказе в удовлетворении как первоначальных исковых требований, так и встречных исковых требований ФИО2, оснований для удовлетворения требований для взыскания судебных расходов с ответчиков по встречному иску в пользу истца ФИО2 на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей, и оплату госпошлины в сумме 300 рублей, у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о восстановлении смежной границы между земельными участками в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, возложении обязанности убрать трубу и слив бани, прекратить строительство крыши, убрать стену жилого дома, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возложении обязанности снести баню, сарай и навес, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Октябрьский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2019 года.

Судья (подпись).