Апелляционное определение № 33-2479/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья Шахматова Г.А. Дело №33-2479/2026 (№2-1149/2025)

24RS0046-01-2024-008605-86

2.219


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2026 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Русанов Р.А., рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО10 Ларисы Владимировны, действующей в интересах ФИО11 Владимира Викторовича, к ФИО12 Виктору Анатольевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по частной жалобе с дополнениями к ней ФИО13 Л.В.,

на определение Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Заявление ответчика ФИО14 Виктора Анатольевича о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по исковому заявлению ФИО17 Ларисы Владимировны, действующей в интересах ФИО15 Владимира Викторовича, к ФИО16 Виктору Анатольевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО18 Ларисы Владимировны, действующей в интересах ФИО19 Владимира Викторовича, в пользу ФИО20 Виктора Анатольевича судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Свердловского районного суда <адрес><дата> отказано в удовлетворении исковых требований ФИО21 Ларисы Владимировны, действующей в интересах ФИО22 Владимира Викторовича, к ФИО23 Виктору Анатольевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

<дата> от ответчика ФИО24 В.А. поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе с дополнениями к ней ФИО25 Л.В. просит отменить определение, ссылаясь на то, что она не была извещена судом о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Полагает, что заявителем не подтверждена реальность понесенных затрат, а также полагает, что взысканный судом размер судебных расходов является завышенным и необоснованным.

На основании частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по оплате судебной экспертизы процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда <адрес><дата> постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО28 Ларисы Владимировны, действующей в интересах ФИО26 Владимира Викторовича, к ФИО27 Виктору Анатольевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать».

Интересы ответчика ФИО29 В.А. в ходе рассмотрения дела представляла ФИО5, действующая на основании доверенности, на оплату услуг которой ответчиком были понесены расходы в размере 100 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг, заключенным <дата> между ФИО30 В.А. и ФИО5, актом об оказании услуги и распиской в получении денежных средств.

По условиям данного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по заданию Заказчика лично оказать юридические услуги, направленные на юридическое сопровождение по участию в гражданском деле по иску ФИО33 Л.В., как законного представителя ограничено дееспособного ФИО31 В.В., к ФИО32 В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Услуги), в том числе:

- изучение представленной документации, в числе которой: исковое заявление и приложенные к нему документы;

- подготовка правовой позиции по делу в интересах Заказчика;

- предоставление Заказчику устных и письменных юридических консультаций по вопросам вышеуказанного судебного разбирательства;

- подготовка заявления-возражения на исковое заявление, поступившее в адрес Заказчика в части вышеуказанного судебного разбирательства;

- участие в судебных заседаниях, в том числе и предварительных, до вынесения решения по делу. Заказчик обязуется принять и своевременно оплатить Услуги (пункт 1.2).

Результаты оказания услуг представляются Заказчику в виде акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 1.3).

Из акта об оказании услуг от <дата> следует, что Исполнителем, в соответствии с договором оказания юридических услуг от <дата> обязательства по оказанию юридических услуг выполнены, в том числе:- изучение искового заявления ФИО34 Л.В., как законного представителя ограничено дееспособного ФИО35 В.В., к ФИО36 В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами стоимостью 10 000 рублей;

- выработка позиции по вышеуказанному иску и изучение судебной практики стоимостью 10 000 рублей;

- составление письменных возражений на исковое заявление ФИО37 Л.В., как законного представителя ограничено дееспособного ФИО38 В.В., к ФИО39 В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимостью 15 000 рублей;

- устное консультирование в количестве 5, стоимостью 10 000 рублей (5 консультаций по 2 000 рублей);

- непосредственное участие в судебных заседаниях, в том числе и в предварительном, в количестве 3, стоимостью 45 000 рублей (по 15 000 рублей за каждое судебное заседание);

- составление заявления о взыскании судебных издержек стоимостью 10 000 рублей.

Из пункта 3 акта следует, что сумма, подлежащая оплате исполнителю в соответствии с условиями договора оказания юридических услуг от <дата>, составляет 100 000 рублей.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг стороной ответчика представлена расписка, согласно которой ФИО5 получила от ФИО40 В.А. денежные средства в размере 100 000 рублей по договору возмездного оказания услуг от <дата> в качестве его оплаты.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая при этом критерии разумности, характер заявленного спора, степень сложности дела и его продолжительность, личное участие представителя в судебных заседаниях, а также объем оказанных услуг, признал разумным и целесообразным возместить расходы на представителя в сумме 60 000 руб., взыскав указанную сумму в пользу ФИО42 В.А. с ФИО43 Л.В., действующей в интересах ФИО41 В.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, в том числе об обоснованности, соразмерности и разумности взысканной суммы расходов.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

Так, судом установлено, что при рассмотрении судом гражданского дела интересы ответчика ФИО44 В.А. представляла ФИО5 на основании договора об оказании юридических услуг от <дата>.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также учитывая результат рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг подготовка и подача возражений на иск <дата>, (л.д. 36-39), участие в судебном заседании суда первой инстанции <дата>, <дата> и <дата> (л.д. 49, 95, 116), составление и подача заявления о взыскании судебных расходов <дата> (л.д. 133), соблюдая баланс интересов сторон, а также учитывая, что фактическое несение ФИО45 В.А. расходов на оплату услуг представителя на основании договора об оказании юридических услуг от <дата> подтверждается распиской от <дата> (л.д. 137), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании понесенных ФИО48 В.А. расходов на оплату услуг представителя необходимыми для рассмотрения спора и о взыскании с ФИО46 Л.В., действующей в интересах ФИО47 В.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей, полагая эту сумму разумной и обоснованной с учетом объема проделанной представителем работы по делу.

Суд апелляционной инстанции считает возможным прибегнуть к рекомендуемым минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты <адрес>, утв. решением Совета Адвокатской палаты <адрес><дата> (Протокол №), в соответствии с которыми стоимость досудебной подготовки составляет 25 000 руб., а стоимость участия в судебном заседании в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции составляет 10 000 руб. за один судодень.

При расчете стоимости оказанных истцу вышеперечисленных услуг по таким рекомендуемым ставкам она будет сопоставима с понесенной ответчиком суммой расходов на оплату услуг представителей (60 000 руб.). При таких обстоятельствах оснований для признания понесенных истцом судебных расходов чрезмерными и для их снижения не имеется.

Следует отметить, что на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому, само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Довод частной жалобы о том, что ответчиком не был доказан факт реального несения расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми доказательствами. Достоверность договора об оказании юридических услуг от <дата> и расписки от <дата>, представленных ответчиком в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, стороной истца не опровергнуты.

Довод частной жалобы о ненадлежащем извещении стороны истца о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, также подлежат отклонению.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. По смыслу гражданского процессуального законодательства, сторона, которая не может явиться в судебное заседание, обязана сообщить об этом суду и представить документ, подтверждающий невозможность явки в суд.

Из материалов дела следует, что <дата> в адрес истца ФИО49 Л.В. по адресам: <адрес> Чеченская Республика, район Наурский, <адрес> – Солкушкино, <адрес> судом первой инстанции направлено судебное извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного на <дата> на 12 часов 00 минут (л.д. 138).

Судебное извещение, направленное ФИО50 Л.В. по адресу: <адрес>, получено последней <дата> (л.д. 149)

К тому же, <дата> в адрес Свердловского районного суда <адрес> ФИО52 Л.В. направлена жалоба с требованием о предоставлении информации о движении дела, а также с просьбой отменить судебное заседание, назначенное на <дата> (л.д. 142-143), что само по себе доказывает ее осведомленность о времени и месте судебного заседания по вопросу о взыскании судебных расходов.

Кроме того, <дата> ФИО51 Л.В. направлены возражения на заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 160-162)

Таким образом, довод жалобы о том, что суд первой инстанции не известил истца о дате и времени судебного заседания, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Иные содержащиеся в частной жалобе доводы о несогласии с взысканной судом суммой судебных расходов, по сути являются субъективными, оценочными суждениями и не могут послужить основанием для отмены или изменения определения суда. Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Свердловского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, а частную жалобу ФИО53 Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Русанов