Постановление № 1-250/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 1-250/2019

Дело № 1-250/2019 (11901320030150472) 42RS0013-01-2019-001549-66


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Междуреченск 28 мая 2019 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мельникова Д.А., при секретаре Малоедовой И.В., с участием:

старшего помощника прокурора г.Междуреченска Кемеровской области Майорова В.В.,

подозреваемого ФИО1,

и его защитника - адвоката «некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г.Междуреченска Кемеровской области №35» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела и постановление старшего следователя СО Отдела МВД Росси по г.Междуреченску ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, не находившегося под стражей по настоящему уголовному делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подозревается органами предварительного следствия в мошенничестве с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенного при следующих обстоятельствах:

09.04.2019 в период с 15 часов 18 минут до 15 часов 57 минут, ФИО1, находясь в алкогольном опьянении во дворе дома по <адрес> в <адрес>, обнаружив, оставленную потерпевшим Потерпевший №1, не имеющую стоимости банковскую карту «VISA» №, открытую в отделении № ПАО Сбербанк по <адрес><адрес> в г. Междуреченске Кемеровской области к расчетному счету №, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств со счета указанной карты, обратил ее в свою пользу, тем самым, тайно похитил. После чего, реализуя единый умысел, направленный на хищение денежных средств потерпевшего, с использованием электронных средств платежа, а именно платежной банковской карты потерпевшего, умышленно, из корыстных побуждений, умолчав о незаконном владении банковской картой Потерпевший №1, таким образом, введя в заблуждение работников торговых и иных организаций (таксомоторной фирмы), 09.04.2019 в период с 15 часов 57 минут до 23 часов 06 минут, находясь на территории <адрес>, посредством терминалов, установленных в торговых и иных организациях, произвел бесконтактным способом следующие операции (оплаты):

в 15 часов 57 минут на сумму 902 рубля 33 копейки в магазине «Мария-Ра» ООО «Розница К-1» по <адрес>;

в 16 часов 04 минуты на сумму 684 рубля в магазине «Крюгер» ИП«ФИО5» по <адрес><адрес>

в 16 часов 07 минут на сумму 919 рублей в магазине «Вест» по <адрес> «а»;

в 16 часов 09 минут на сумму 620 рублей в магазине «Крюгер» ИП «ФИО5» по <адрес><адрес>

в 16 часов 16 минут на сумму 758 рублей 79 копеек в магазине «Мария-Ра» ООО «Розница К-1» по <адрес><адрес>

- в 16 часов 20 минут на сумму 866 рублей ИП «Бортникова» по <адрес><адрес>

в 16 часов 22 минуты на сумму 643 рубля ИП «Бортникова» по <адрес><адрес>

в 19 часов 38 минут на сумму 168 рублей магазин «Привоз» по <адрес>;

в 20 часов 26 минут на сумму 400 рублей магазина «Ирна» по <адрес>;

- в 22 часа 05 минут на сумму 315 рублей магазин «Ирна» по <адрес>;

- в 22 часа 59 минут на сумму 200 рублей такси «Мустанг» г/н №. находясь во дворе <адрес>;

- в 23 часа 01 минуту на сумму 629 рублей 50 копеек магазин «Ирна» по <адрес>;

- в 23 часа 01 минуту на сумму 629 рублей 50 копеек магазин «Ирна» по <адрес>;

- в 23 часа 06 минут на сумму 710 рублей магазин «Ирна» по <адрес>.

Таким образом, ФИО1 09.04.2019 в период с 15 часов 18 мину до 23 часов 06 минут, почтил денежные средства на общую сумму 8445 рублей 12 копеек, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб.

Органами следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ - покушение на кражу, то есть мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.

Старший следователь СО Отдела МВД России по г.Междуреченску ФИО3 с согласия руководителя следственного органа – зам. начальника СО Отдела МВД России по г.Междуреченску ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о прекращении данного уголовного дела и о назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование своего ходатайства следователь указал, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью собранных доказательств, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом принятия устного заявления о преступлении, протоколом допроса потерпевшего Потерпевший №1, протоколами выемок, протоколами осмотра предметов (документов), показаниями свидетеля ФИО8. и ФИО9, показаниями самого подозреваемого ФИО1

ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3158 УК РФ. Данное преступление, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Подозреваемый ФИО1 на момент совершения преступления не судим, инкриминируемое ему деяние совершил впервые. В ходе следствия подозреваемый давал полностью признательные показания, в содеянном раскаивается, причиненный преступлением вред потерпевшему загладил, что подтверждается показаниями самого потерпевшего Потерпевший №1 Подозреваемый не возражает против прекращения настоящего уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, вред загладил, ходатайство о прекращении уголовного дела поддерживает, просит назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, он также обязуется выплатить назначенный судом штраф и в срок, установленный судом, последствия неуплаты судебного штрафа ему разъяснены и понятны.

Защитник поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, на основании статьи 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевший в ходе предварительного расследования поддержал ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначения подозреваемым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку причиненный преступлением вред ему заглажен.

Прокурор не возражал против прекращения в отношении подозреваемых уголовного преследования с назначением судебного штрафа, поскольку требования статьи 76.2 УК РФ и статьи 25.1 УПК РФ соблюдены.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 не судим, то есть к уголовной ответственности привлекается впервые, преступление, в котором он подозревается, относятся к категории преступлений средней тяжести, вред причиненный потерпевшему заглажен полностью.

При разрешении вопроса об освобождения от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ суд учитывает, что согласно п. 2.1 и п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются самим потерпевшим.

Суд удостоверился, что способ заглаживания вреда, произведенный ФИО1 в интересах потерпевшего, носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц.

После разъяснения последствий прекращения уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подозреваемый и его защитник высказали свое согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Согласно ч. 1 ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Суд считает необходимым разъяснить, подозреваемому освобождаемому от уголовной ответственности, что в силу правил ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ (в данном случае, по ч. 2 ст.159.3 УК РФ).

Избранная в отношении подозреваемого мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке при вступлении постановления в законную силу подлежит отмене.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета или подлежат взысканию с осужденного. Поскольку в отношении ФИО1 судом принято решение о прекращении уголовного дела, оснований для возложения обязанности по возмещению процессуальных расходов, относящихся к процессуальных издержкам, на указанных лиц не имеется. В связи с чем сумма подлежащая выплате адвокату за осуществление защиты подозреваемых в ходе предварительного следствия подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 25.1, 446.1, 446.2, 446.5 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление старшего следователя СО Отдела МВД России по г.Междуреченску ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 – удовлетворить.

ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, освободить на основании ст. 76.2 УК РФ - в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и производство по делу прекратить.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей, установить срок оплаты штрафа – 60 (шестьдесят) дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Сумму, назначенную судом в качестве меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, перечислить по следующим реквизитам: Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Междуреченску, №.

Разъяснить ФИО1, что он обязан в течение десяти суток после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Примененную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке при вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства при вступлении постановления в законную силу:

1) фрагменты банковской карты, переданный на хранение Потерпевший №1, - оставить у законного владельца Потерпевший №1;

2) скрин-шот смс-сообщений; отчет по счету банковской карты, заявление на получение банковской карты, выписка из личного кабинета о движении денежных средств, DVD-R диски, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения;

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Копии настоящего постановления вручить или направить лицу в отношении которого вынесено постановление, защитнику, потерпевшему, следователю, прокурору г.Междуреченска Кемеровской области, и судебному приставу-исполнителю.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо в отношении которого прекращено уголовное дело в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья Д.А. Мельников