Решение № 2-1799/2018 2-1799/2018 ~ М-1513/2018 М-1513/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-1799/2018

Дело № 2-1799/2018 07 июня 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Северодвинск» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

администрация муниципального образования «Северовинск» (далее – администрация МО «Северодвинск», администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу), с учетом уточнения, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северодвинску от <Дата> в рамках исполнительного производства <№>-ИП.

В обоснование требований указано, что основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей от <Дата> послужило неисполнение решения Северодвинского городского суда Архангельской области по делу <№>. Названным решением на истца возложена обязанность по предоставлению ФИО1 по договору найма жилого помещения специализированного жилищного фонда в виде жилого дома или отдельной квартиры, общей площадью не менее 14 кв. метров, расположенного в границах муниципального образования «Северодвинск», отвечающее санитарным и техническим требованиям, за счет средств субвенций бюджета Архангельской области, выделяемых на осуществление государственных полномочий по обеспечению детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа. Во исполнение указанного решения суда судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <№>-ИП. В обоснование невозможности исполнения решения суда указано, что согласно судебному решению приобретение жилья должно быть осуществлено за счет средств бюджета Архангельской области. У администрации существуют уважительные причины неисполнения решения суда в установленные сроки, связанные с отсутствием достаточного финансирования местного бюджета и неоказанием необходимой помощи со стороны областного и федерального бюджетов. Кроме того, приобретение жилых помещений с 01 января 2014 года регламентируется Федеральным законом от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которым устанавливаются специальные процедуры и сроки по заключению муниципальных контрактов, в форме электронного аукциона. Проведение данных процедур с соблюдением установленных законодательством требований в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок невозможно. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Представитель истца и представитель ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, по вызову суда не явились.

По определению суда заседание проведено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве»).

Согласно п.п. 11, 12, 13 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа и устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора, предусмотренного ст.112 этого Закона. Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе.

В силу ст. 105 Закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с положениями ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Судом установлено, что в соответствии с п.п. 11,12,13 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Северодвинску на основании исполнительного листа, выданного Северодвинским городским судом Архангельской области, по вступившему в законную силу решению суда по делу <№>, <Дата> возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о возложении обязанности на администрацию МО «Севердвинск» по предоставлению ФИО1 по договору найма жилого помещения специализированного жилищного фонда в виде жилого дома или отдельной квартиры, общей площадью не менее 14 кв. метров, расположенного в границах муниципального образования «Северодвинск», отвечающее санитарным и техническим требованиям, за счет средств субвенций бюджета Архангельской области, выделяемых на осуществление государственных полномочий по обеспечению детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северодвинску от <Дата> должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением в установленный срок указанного решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата> с должника – администрации МО «Северодвинск» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П установленный частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер взыскания (семь процентов) представляет допустимый максимум или верхнюю границу, следовательно, с учетом характера правонарушения, размера вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и других обстоятельств он может быть снижен правоприменителем. Кроме того, санкции штрафного характера, к числу которых относится и исполнительский сбор, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым интересам и ценностям. Исходя из смысла статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции должны отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру совершенного деяния.

В соответствии с ч.6 ст.112 Закона «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом в силу п. 7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений п. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении в администрации по состоянию на <Дата> находилось 127 судебных решений по предоставлению жилья детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, и лицам из их числа. Рассматриваемое исполнительное производство по сроку исполнения следует в списке под номером 97.

Приобретение жилых помещений для указанной категории взыскателей требует значительных временных затрат на проведение процедуры закупок в форме электронного аукциона в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Для того, чтобы начать предусмотренные Федеральным законом от 05 апреля 2013 года процедуры, необходимо получить предусмотренные на данные цели денежные средства из областного бюджета.

Из материалов дела также следует, что истец регулярно проводит электронные аукционы на приобретение квартир для детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела письмам финансового управления администрации МО «Северодвинск» от <Дата> и <Дата> следует, что местный бюджет за 2016 года был исполнен с дефицитом, а бюджет на 2017 и 2018 годы утверждены с дефицитом.

Учитывая изложенные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае администрация МО «Северодвинск» приняла в установленном законом порядке все зависящие от нее меры для исполнения исполнительного документа и вины должника в его неисполнении в установленный исполнительным документом срок не имелось.

Судом также принимается во внимание и то, что жилые помещения для детей-сирот должны приобретаться администрацией с соблюдением процедур и сроков, установленных Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Проведение данных процедур с соблюдением установленных законодательством требований в пятидневный срок невозможно.

Учитывая принцип справедливости, соразмерности, социальную направленность деятельности должника, состояние бюджета муниципального образования «Северодвинск», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом представление истцом доказательств того, что исполнение исполнительного документа оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, не требовалось, поскольку неисполнение администрацией МО «Северодвинск» исполнительного документа не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, на что указывает норма п.3 ст.401 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что обеспечение должнику возможности подтвердить наличие у него объективных обстоятельств, находящихся вне его контроля, вызвавших нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению судебного акта, является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным освободить администрацию МО «Северодвинск» от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от <Дата> в рамках исполнительного производства <№>-ИП, возбужденного <Дата>.

В силу положений ч.8 ст.112 Закона «Об исполнительном производстве» решение суда об освобождении от взыскания исполнительского сбора обращается к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации муниципального образования «Северодвинск» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить администрацию муниципального образования «Северодвинск» от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от <Дата>, в рамках исполнительного производства <№>-ИП.

Обратить решение суда к немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 года.

Председательствующий Е.В. Радюк