Решение № 2-3272/2017 2-3272/2017~М-3055/2017 М-3055/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-3272/2017

Дело № 2-3272/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Тупицыне Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными условий кредитного договора, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО КБ «Инвестрастбанко» был заключен кредитный договор № по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 1700000 рублей сроком на 120 месяцев под 23 % годовых. В качестве обеспечения исполнения заёмщиком принятых на себя обязательств стороны заключили договор залога принадлежащей ФИО1 квартиры № по <адрес>.

Указанный договор предусматривает условие о взимании с заёмщика неустойки в виде пени в размере 0, 05 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по уплате процентов за каждый день просрочки (п. 5.3, п.1.1, а также условие об обязательном страховании рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни, заболевания (п.1.5.3, 4.1.2.2.2).

Как указывает истец, данные условия не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку неустойка начисляется на проценты, что не соответствует положениям ст. 811 ГК РФ, а заключение кредитного договора было поставлено в зависимость от заключения договора страхования, что не соответствует п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В этой связи, полагая свои права, как потребителя, нарушенными, ФИО1 просил суд признать недействительным (ничтожным) условие о взимании с него неустойки в виде пени в размере 0, 05 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (п. 5.3, п.1.1 в части неустойки в виде пени) кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать недействительным условие об обязательном страховании рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование), по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор (п.1.5.3, 4.1.2.2.2). Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении.

Представитель государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что все условия договора был согласованы сторонами, и включение оспариваемых условий в кредитный договор не противоречит требованиям действующего законодательства.

Суд, выслушав позицию представителей спорящих сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Инвестрастбанк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу, выступающему в качестве заёмщика, был предоставлен кредит в размере 1700000 рублей на срок 120 месяцев под 23 % годовых с условием ежемесячного платежа в счет погашения кредита в размере 30631 рублей.

В п.1.1 договора стороны, его заключившие, предусмотрели размер неустойки заёмщика в размере 0, 05 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

Данное условие также содержится в разделе 5 договора «Ответственность сторон», предусматривающего размер и порядок исчисления договорной неустойки в случае нарушения срока внесения платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и процентов за пользование заёмными денежными средствами.

В п. 1.5 участники сделки указали виды обеспечения исполнения обязательств заёмщиком, в частности, страхование рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевание) личное страхование заёмщика, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор.

В п.4.1.2.2.2 договора указано, что при исполнении условий кредитного договора стороны вправе предусмотреть предоставление и иного обеспечения – страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или заболевания, заёмщика в пользу кредитора до окончания срока действия договора, с заключением договора личного страхования, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан кредитор.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2016 года КБ «Инвестрастбанк» (АО) признано несостоятельным, в отношении данного юридического лица открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2017 года с ФИО1, в пользу Банка ИТБ (АО) в лице ГК «АСВ» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2307868, 17 рублей, сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины. Кроме того, судом обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру № по <адрес> с установлением начальной продажной стоимости данного объекта недвижимости в размере 2457000 рублей.

Указанное решение в законную силу не вступило и обжалуется в установленном процессуальным законодательством порядке.

Устанавливая обоснованность исковых требований ФИО1, суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). При этом свобода граждан в заключение договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, из системного толкования указанных статей с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, и подписание договора означает достижение соглашения по всем существенным условиям договора и выражает взаимное волеизъявление сторон.

По правилам ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ услуг).

Детально изучив оспариваемые истцом условия кредитного договора, а также проанализировав положения действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам.

По правилам ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения приведенной нормы материального права, обосновывающей исковые требования ФИО1, носят диспозитивный характер, то есть применяются, если иное не предусмотрено, в частности, договором.

В данном случае, в кредитном договоре участники сделки предусмотрели ответственность заёмщика за нарушение исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов по нему в виде неустойки в размере 0, 05 % от суммы просроченного платежа, что не противоречит требованиям действующего законодательства и является последовательным выражением принципа свободы договора, в рамках которого участники сделки самостоятельно определяют объем обязательств по имущественному правоотношению.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ). Из буквального толкования содержащейся в указанной статье норм следует, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, но не исключает возможность принятия гражданином на себя такого обязательства в силу договора.

В данном случае, в п. 1.5.3, п. 4.1.2.2.2 кредитного договора стороны предусмотрели возможность страхования рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая с указанием в качестве первого выгодоприобретателя кредитора. Условия же личного и имущественного страхования были согласованы в дальнейшем в договоре страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО1 Сведений о расторжении данного договора либо признании его недействительным ФИО1 суду не представил.

Таким образом, само по себе указание в кредитном договоре на возможность предоставления в качестве обеспечения исполнения обязательств и личного страхования заёмщика, где первым выгодоприобретателем будет являться кредитор, не свидетельствует о ничтожности сделки в указанной части, при том, что договор страхования был заключен лишь ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «АльфаСтрахование», то есть после заключения кредитного договора, и никаких доказательств того, что отказ ФИО1 от личного страхования с указанием в качестве выгодоприобретателя банка мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место противоречащее ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условие, предполагающее приобретение одних услуг при условии приобретения иных услуг, суду не представлено.

Кроме того, в случае неприемлемости оспариваемых условий договора, ФИО1 не был ограничен в своем волеизъявлении и не был лишен права не принимать на себя соответствующие обязательства.

В этой связи, суд не усматривает правовых оснований для признания недействительными оспариваемых истцом условий кредитного договора и полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда ввиду недоказанности факта нарушения его прав, как потребителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Банку ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными условий кредитного договора, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 20 ноября 2017 года.