Решение № 2-1969/2017 2-56/2018 2-56/2018 (2-1969/2017;) ~ М-1906/2017 М-1906/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-1969/2017

Дело №2-56/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г.Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.

при секретаре Хасановой Р.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВСА к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

ВСА обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: <данные изъяты>, г/н № под управлением СМВ и <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н № были причинены механические повреждения. Лицом, виновным в данном ДТП, является СМВ

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору/полису ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, а гак же предоставил автомобиль для осмотра.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 170 700 рублей.

Однако, размера выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно.

Истцом по собственной инициативе и за счет собственных средств произведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ЯПА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № с учетом износа составила сумму в размере 338 400 рублей. Стоимость услуг по составлению указанного экспертного заключения составила сумму в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер страхового возмещения в части невыплаченной стоимости восстановительного ремонта составил сумму в размере 167 700 рублей (338 400 - 170 700).

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил о добровольной выплате страхового возмещения в досудебном порядке, приложив к ней экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в части невыплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 167 700 рублей, стоимость услуг ИП ЯПА в сумме 12 000 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составил 35 дней. Таким образом, неустойка на день подачи искового заявления составила сумму в размере 58 695 рублей (1 677 руб. * 35 дней).

Истец просит взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ВСА: стоимость восстановительного ремонта в размере 182 400 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, из расчета 1 677 руб. в день (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила сумму в размере 58 695 руб.); компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы взысканной в пользу истца; расходы по оплате услуг ИП ЯПА в размере 12 000 рублей; расходы по оплате услуг курьера в размере 300 рублей; расходы по оплате отправки телеграмм в размере 289,60 руб.

Истец ВСА, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо СМВ на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

От представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик в случае признания судебного заключения объективным и достоверным доказательством, просит суд вынести решение на основании этого заключения.

Ответчик указывает, что в его действиях отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Также указывает на необходимость взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Представитель истца ХДС в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 3-х ТС: а/м <данные изъяты> г.н. № под управлением водителя СМВ, а/м <данные изъяты> г.н. № под управлением ПМА и <данные изъяты> г.н. № под управлением и принадлежащим на праве личной собственности истцу ВСА

Из справки о ДТП усматривается, что автогражданская ответственность водителей автомобилей <данные изъяты> г.н. № СМВ и <данные изъяты> г.н. № ПМА на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована Мегарусс.

Из материалов административного дела следует, что ДТП произошло по вине водителя СМВ, нарушившего п.1.3 ПДД РФ (нарушил требования знака 2.4 «Уступи дорогу»).

Из материалов дела следует, что по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения ответчиком составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в сумме 170 700 руб.

Из пояснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату в размере 170 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ЯПА и квитанцию об оплате услуг эксперта.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения.

Несогласие истца с размером выплаченного страхового возмещения послужило причиной обращения в суд.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст.15 указанного Закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст.6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.14 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.18 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как было указано выше по заявлению истца о страховом случае, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 170 700 руб.

Согласно представленному истцом заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ЯПА, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 338 400 руб.

Определением суда по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения транспортного средства <данные изъяты> г/н № обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н № с учетом износа на момент ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

Проведение экспертизы поручено ООО «ТЕРС».

Согласно заключению ООО «ТЕРС» №, экспертом сделаны выводы о том, что повреждения транспортного средства <данные изъяты> г/н № Рус соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. размер восстановительных расходов на проведение восстановительного ремонта ТС составляет 352 992 руб. без учета износа и 246 496 руб. с учетом износа.

Суд принимает заключение ООО «ТЕРС» в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба. Указанное заключение соответствует требованиям к отчету об оценке, установленными Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №. Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Кроме того, достоверных доказательств причинения истцу ущерба в ином размере ответчиком не представлено.

На основании изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта – 75 796 руб. (246 496 - 170 700).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату обращения истца с заявлением о страховой выплате), В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок выплаты страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата в размере 70 700 руб. произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (в установленный законом срок).

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ. составляет 222 840.24 руб. (75 796 х 1% х 294 дня).

Представитель ответчика просит снизить размер взыскиваемой неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.

Пунктом 1 ст.333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом возможность снижения размера неустойки и штрафа на основании данной статьи по спорам о взыскании страхового возмещения по Закону об ОСАГО возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из анализа названных норм права следует, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения стороны, заявившей о ее взыскании, в том числе в случае установления нарушения прав такой стороны ответчиком.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в добровольном порядке, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы взыскиваемого страхового возмещения – до 75 796 рублей.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору страхования надлежащим образом не исполнил, требования истца о доплате страхового возмещения, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, размер которой суд считает возможным определить в размере 2000 рублей.

В силу ч.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании указанной нормы, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 37 898 руб. (75 796 /2).

Согласно разъяснениям пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

На основании изложенного, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг на курьера 300 руб., почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 289.60 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 4531.84 рубля (4231.84 рубля – по имущественным требованиям + 300 рублей по требованиям о возмещении морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ВСА к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ВСА стоимость восстановительного ремонта в размере 75 796 рублей; неустойку в размере 75 796 руб. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; штраф в размере 37 898 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей; расходы по оплате услуг курьера в размере 300 рублей; расходы по оплате отправки телеграмм в размере 289,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4531.84 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 22 февраля 2018г.

согласовано судья Зубаирова С.С.