Апелляционное постановление № 22-1088/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 22-1088/2018

Судья Казначеева Е.А.

Дело № 22-1088/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 февраля 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Овчинниковой Г.В.,

при секретаре Кожиной М.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденного ФИО1,

переводчика К.,

адвоката Толмачева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 18 января 2018 года, которым

осужденному ФИО1, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о рассрочке (отсрочке) уплаты штрафа.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Толмачева А.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 сентября 2017 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о рассрочке (отсрочке) уплаты штрафа на 1 год.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным. Указывает, что, находясь под стражей, он не получал доход от предпринимательской деятельности, поэтому в настоящее время у него отсутствуют денежные средства для уплаты штрафа. Обращает внимание, что на иждивении у него находятся двое малолетних детей. Просит удовлетворить его ходатайство.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

По смыслу закона заявитель, ходатайствующий о предоставлении рассрочки (отсрочки) уплаты штрафа, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности немедленной уплаты штрафа.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о предоставлении рассрочки (отсрочки) уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, суд первой инстанции указал в обоснование принятого решения, что осужденным не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты штрафа. Нахождение последнего под стражей до постановления приговора, а также наличие на его иждивении малолетних детей, само по себе такими обстоятельствами не являются.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, вывод об отсутствии данных о невозможности ФИО1 уплатить штраф, назначенный приговором суда, сделан на основании совокупности доказательств, в том числе характеризующих его финансовое положение, исследованных в судебном заседании.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 18 января 2018 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись