Решение № 2-1919/2021 2-1919/2021~М-1796/2021 М-1796/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-1919/2021

дело № 2-1919/2021

УИД: 26RS0029-01-2021-003714-42


Решение

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Пакова Н.Н.,

при секретаре Гапоновой Т.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3,

ФИО4,

помощника прокурора Ворониной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю, Отделу Министерства внутренних дел России по г. Пятигорску Ставропольского края о признании незаконными результатов проведения служебной проверки и увольнении со службы,-

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ГУ МВД России по СК и ОМВД России по г. Пятигорску о признании отказа в ознакомлении с результатами проведенной проверки незаконными, признании незаконным заключение по результатам служебной проверки ГУ МВД России по СК № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признании незаконным приказа начальника ГУ МВД России по СК о расторжении (прекращении) контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ №, признании незаконным представления к увольнению со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в должности начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по г. Пятигорску, взыскании с ответчика денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере причитающегося денежного довольствия до даты фактического восстановления в должности, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а также с заявлением о восстановлении срока на подачу искового заявления.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные им исковые требования поддержал в полном объеме, указав в их обоснование, что он проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ руководством службы ему было сообщено, что в отношении него проводят служебную проверку и с этого момента он отстранен от службы до прихода результатов проверки с которыми его должны обязательно ознакомить. В виду того, что продолжительное время с результатами проводимой служебной проверки его никто не ознакомил, ДД.ММ.ГГГГ он направил обращение в ГУ МВД по СК с просьбой сообщить какую-либо информацию. ДД.ММ.ГГГГ по поданному заявлению было получена корреспонденция из главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, в котором находилась трудовая книжка, выписка из приказа, письмо за подписью Начальника управления по работе с личным составом ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. Из полученных документов следовало, что ФИО1 был уволен со службы в ОВД, в праве об ознакомлении с результатами служебной проверки ему было отказано, так же в письме находилась трудовая книжка.

Считает, что у ответчика не было оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы, не соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, нарушены сроки проведения служебной проверки, нарушено право гражданина (сотрудника МВД) на ознакомление с результатами проведенной служебной проверки. Объяснений по данному поводу с него до настоящего времени никто не брал. Таким образом, права истца грубо нарушены. Каких-либо нарушений поведения он не имел, объяснений с него никто не брал, проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал, напротив за время службы многократно (14 раз) поощрялся руководством, что следует из записи в трудовой книжке. Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ. Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ). Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377). В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол № 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса). В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона. Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона. В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06 июня 1995 года № 7-П, определения от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года № 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, часть 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2014 года № 1486-О). Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ установлены порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий. В частности, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ). Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ). Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ). Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка (часть 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ). Таким образом, законом установлены порядок и сроки привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности. По общему правилу дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. При этом законом также предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел может быть проведена служебная проверка. Несоблюдение названных условий является основанием для признания приказа о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным, а в случае увольнения такого сотрудника - восстановления его на службе в органах внутренних дел.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ. Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ). Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ). В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ). Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ). Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (Порядок). В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится. Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка). В срок проведения служебной проверки не включатся период временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (пункт 17 Порядка). Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки. Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка). Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки. Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка). Согласно пункту 35 Порядка во вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка). Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка). С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или об отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, выводы о наличии или об отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (пункт 37 Порядка). Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка). Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить самостоятельным основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. В частности, недействительность (незаконность) заключения по результатам служебной проверки может повлечь несоблюдение норм о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Не смотря на то, что он сам запрашивал результаты проведенной служебной проверки ему в этом праве было отказано в нарушении ч. 6 ст. 52 ФЗ №342 от 30.11.2011 г. При таких обстоятельствах заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по СК, в отношении него, нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у работодателя по последнему месту работы.

Просил удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме, восстановить истцу срок для подачи искового заявления о признании результатов служебной проверки незаконными, признании отказа в ознакомлении с результатами служебной проверки незаконными, восстановлении на работе и взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, признать отказ в ознакомлении с результатами проведенной проверки незаконными, признать незаконным заключение по результатам служебной проверки ГУ МВД России по СК № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признать незаконным приказ начальника ГУ МВД России по СК о расторжении (прекращении) контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ №, признать незаконным представление к увольнению со службы в органах внутренних дел, восстановить ФИО1 на службе в должности начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по г. Пятигорску, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере причитающегося денежного довольствия до даты фактического восстановления в должности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Полномочный представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании заявленные истцом ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основанием, изложенным в поданном суду исковом заявлении, дополнений не имел.

Просил удовлетворить заявленные ФИО1 исковые требования в полном объеме, восстановить истцу срок для подачи искового заявления о признании результатов служебной проверки незаконными, признать отказ в ознакомлении с результатами служебной проверки незаконными, восстановлении на работе и взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, признать отказ в ознакомлении с результатами проведенной проверки незаконными, признать незаконным заключение по результатам служебной проверки ГУ МВД России по СК № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признать незаконным приказ начальника ГУ МВД России по СК о расторжении (прекращении) контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ №, признать незаконным представление к увольнению со службы в органах внутренних дел, восстановить ФИО1 на службе в должности начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по г. Пятигорску, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере причитающегося денежного довольствия до даты фактического восстановления в должности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Полномочный представитель ответчика ГУ МВД России по СК - ФИО4 в судебном заседании заявленные истцом ФИО1 исковые требования не признала, указав в обоснование своих возражений, что капитан полиции ФИО1 уволен со службы приказом ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, с должности начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД России по г. Пятигорску ГУ МВД России по Ставропольскому краю, по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года № Э42-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел с 22 октября 2020 года. Пункт 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ определяет, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ с истцом проведена беседа, в ходе которой ему были разъяснены основание расторжения контракта, положения федерального закона, о социальных гарантиях сотрудников, касающихся пособий и денежных выплат в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел, и под роспись был ознакомлен с листом беседа и представлением к увольнению его со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Истец был уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском обратился только 05 мая 2021 года, спустя более 6 месяцев после увольнения, то есть в нарушение требований статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-Ф3. Таким образом, истцом пропущен срок обращения в суд, в установленные законодательством сроки, не воспользовалось своим правом обращения в суд, не представил суду доказательств пропуска срока обращения в суд по уважительным причинам. В качестве уважительных причин пропуска срока Верховный Суд называет обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Истец не представил доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд с иском о восстановлении на службе. Истец, не указал обстоятельств, делающие невозможным его обращение в суд в установленные сроки. При рассмотрении настоящего дела важно разграничить обязанности работодателя и права бывшего работника. Право истца на ознакомление с приказом об увольнении и получения трудовой книжки истца никто не лишал и не чинил препятствий в реализации этих прав. Истец не предоставил суду доказательств того, что предпринимал действия к реализации указанных прав, что по вине ответчика не реализовал их. Указанный факт доказывает, что истцом пропущен срок обращения в суд в установленные законодательством сроки, не воспользовался своим правом обращения в суд, не представил суду доказательств пропуска срока обращения в суд по уважительным причинам. Основанием для увольнения капитана полиции ФИО1 послужило заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, назначенной ДД.ММ.ГГГГг. начальником ГУ МВД России по Ставропольскому краю в отношении начальника ИВС Отдела МВД России по г. Пятигорску капитана полиции ФИО1 и полицейского ИВС Отдела МВД России по г. Пятигорску старшего сержант полиции ФИО8 Материалами служебной проверки, проведенной сотрудником ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Ставропольскому краю подтвержден факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. По данному факту от ФИО1 и других сотрудников были отобраны объяснения. Таким образом, материалы служебной проверки наряду с иными доказательствами по делу (показаниями свидетелей), должны исследоваться судом и оцениваться в совокупности. В ходе проведенной служебной проверки достоверно установлено, что согласно рапорта начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковника полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в входе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Ставропольскому краю получены сведения о том, что начальник ИВС Отдела МВД России по г. Пятигорску капитана полиции ФИО1 и полицейский ИВС Отдела МВД России по г. Пятигорску старший сержант полиции ФИО8, подделав табеля рабочего времени, предоставляющие право на получение заработной платы ФИО8, фактически не осуществляющим свои должностные полномочия и отсутствовавшим по месту службы, похитили денежные средства принадлежащие Отделу МВД России по городу Пятигорску. Старший сержант полиции ФИО8, проходил службу в должности полицейского поста внутренней охраны подозреваемых и обвиняемых ИВС Отдела МВД России по г. Пятигорску в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и на основании приказа начальника Отдела МВД России по г. Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ № л/с уволен из органов внутренних дел, по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), выразившиеся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При изучении объяснений действующих и бывших сотрудников ИВС Отдела МВД России по г. Пятигорску и других подразделений Отдела, полученных сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Ставропольскому краю в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, изучением внутренней документации ИВС Отдела установлено, что ранее старший сержант полиции ФИО8 на протяжении всего срока службы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к несению службы для выполнения возложенных на него обязанностей полицейского поста внутренней охраны подозреваемых и обвиняемых ИВС Отдела МВД России по г. Пятигорску фактически не привлекался, допуская отсутствие по месту службы без уважительных причин. Так, при изучении табелей учета служебного времени сотрудников, ИВС Книги приема сдачи-дежурств ИВС, установлен факт внесения кратких рукописных записей «Саркисян», в виде дописок к основному тексту выполненные иным подчерком. Кроме того, в ходе проверки было установлено, что при сопоставлении дат перелетов авиасообщением и проезда железнодорожным транспортом ФИО8 находился в наряде либо после выполнения служебных обязанностей на выходном дне. ФИО1, как руководитель подразделения ИВС согласно Положения об ИВС ОМВД России по г. Пятигорску несет персональную ответственность за подчиненных сотрудников, не принял должных мер по пресечению нарушения служебной дисциплины ФИО8, более того, покровительствовал ему. Объясняя отсутствие на службе ФИО8, ФИО1 указал, что тот несколько раз в год находился на продолжительных больничных, поэтому у него не было к нему вопросов. Однако, к объяснениям ФИО1 о ненадлежащем несении службы ФИО8 следует отнестись критически, чтобы уйти от ответственности, поскольку опровергаются собранными материалами служебной проверки и объяснениями сотрудников ИВС. Действия капитана полиции ФИО1 не соотносятся с целями и задачами полиции и требованиям, предъявляемым действующим законодательством РФ к личным и деловым качествам сотрудника, что является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. За нарушения пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2,7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-03 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункта «м» пункта 2 Общих принципов поведения государственных служащих, утвержденных Указом Президента РФ от 12.08.2002 года №885, пунктов «а,в,д,л» статьи 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11 октября 2012 года №1377 выразившиеся в неинформировании в ДД.ММ.ГГГГ руководства Отдела МВД России по г. Пятигорску о неявках ранее замещавшего должность полицейского поста внутренней охраны ИВС Отдела МВД России по г. Пятигорску старшего сержанта полиции ФИО8 на службу, не пресечении нарушении служебной дисциплины, не обеспечении наличия в служебной документации ИВС Отдела МВД России по г. Пятигорску достоверной информации о несении службы сотрудником ИВС, неоднократном получении от подчиненного по службе ФИО8 денежных средств, совершении действий, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД России по г. Пятигорску ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитана полиции ФИО1, представить к увольнению со службы в органов внутренних дел, по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 30 ноября 2011 года № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Данный факт подтверждается объяснениями младшего лейтенанта полиции ФИО9, лейтенанта полиции ФИО15, бывшего сотрудника ИВС ФИО10, старшего лейтенанта полиции ФИО11, бывшего сотрудника ФИО12, лейтенанта полиции ФИО13, прапорщика полиции ФИО14, Табелем учета служебного времени сотрудников ИВС, Книгой приема сдачи-дежурств ИВС, сведениями, полученных из базы данных МВД России «Экспресс». Таким образом, материалами служебной проверки достоверно установлено совершение истцом виновных действий, в связи с чем, он был представлен к увольнению за проступок, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. Капитан полиции ФИО1, являясь сотрудником полиции, осознавая последствия своих действий, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, проигнорировав требования действующего законодательства, тем самым нанеся непоправимый ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел. Обстоятельства происшедшего указывают на устойчивую противоправность поведения истца, что свидетельствует о невозможности дальнейшего прохождения службы в полиции. В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. При этом юридически значимым обстоятельством является совершение действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне ее, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел. При рассмотрении гражданских дел суды должны придерживаться единства судебной практики. В РФ сложилась устойчивая судебная практика по спорам об увольнении в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Из указанных судебных постановлений также следует, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011г. № 342-Ф3, Федеральным законом от 07.02.2011г. № З-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342- ФЭ). В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3, сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника. Согласно положениям ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Согласно ч. 4 ст. 7 Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Таким образом, поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. При этом, совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел - является самостоятельным видом увольнения, а не видом дисциплинарного взыскания.

В иске истец указывает, что им запрашивались результаты проведенной служебной проверки, однако ему было отказано, в нарушении ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3. В части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3, закреплены права и обязанности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, которые реализуются сотрудником в ходе проведения служебной проверки. Истцом не приведена ни одна норма закона, которая обязывала бы ответчика ознакомить после увольнения истца с заключением служебной проверки. В соответствии с пунктом 30.3 Порядка, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 г. №161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ» истцу, при получении от него объяснений, были разъяснены его права и обязанности, что подтверждается личной подписью истца, тем самым ему были обеспечены условия для реализации предоставленных прав в рамках проведения проверки. Таким образом, доводы истца о нарушении ответчиком ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 не обоснованы.

Пунктом 30.15 приказа МВД России от 26.03.2013 г. №161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ» установлено, что ознакомить сотрудника, с заключением по ее результатам, в отношении которого проведена служебная проверка, можно в случае его обращения, оформленного в письменном виде. 19 марта 2021 года истец обратился в ГУ МВД России по Ставропольскому краю с заявлением об ознакомлении с результатами и материалами служебной проверки, то есть после его увольнения со службы. 02 апреля 2021 года в адрес истца направлен ответ, в котором указано, что в виду того, что истец уволен со службы в органах внутренних дел, оснований для ознакомления с заключением служебной проверки не имеется. А также, что истец еще 20 октября 2020 года был ознакомлен с листом беседы и представлением к увольнению его со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, под роспись, в связи с чем, 21 октября 2020 года в его адрес направлено письмо - уведомление о необходимости явиться в УРЛС ГУ МВД России по Ставропольскому краю за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправку трудовой книжки почтой. Учитывая, что истцу на его письменное обращение был направлен ответ в установленные сроки в соответствии с действующим законодательством, таким образом, нарушений ответчиком не допущено.

Однако, истец только 19 марта 2021 года воспользовался своим правом обратиться с письменным заявлением о пересылке трудовой книжки по месту его жительства. Частями 9-10 статьи 89 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЭ (ред. от 16.12.2019) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предписано, что если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. При рассмотрении настоящего дела важно разграничить обязанности работодателя и права бывшего работника. Право истца на ознакомление с приказом об увольнении и получения трудовой книжки истца никто не лишал и не чинил препятствий в реализации этих прав. Истец не предоставил суду доказательств того, что предпринимал действия к реализации указанных прав, что по вине ответчика не реализовал их. Как указано выше и подтверждено представленными материалами, вина ответчика в данном обстоятельстве отсутствует, ответчик в соответствии с действующим законодательством, направил уведомление в адрес истца о необходимости получения трудовой книжки либо указания адреса, на который ее следует выслать, однако, по не зависящим от ответчика обстоятельствам, вынужден осуществлять ее хранение до письменного обращения истца. Требования истцом заявлены в рамках искового производства, однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не предоставил суду доказательств в обоснование своих требований. Учитывая, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел подтвержден, увольнение истца осуществлено законно и обоснованно, правовые основания для удовлетворения заявленных требований истца отсутствуют. Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, т.к. истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие незаконность действий должностных лиц ГУ МВД России по СК, причинение истцу морального вреда, нравственных страданий, наступивших последствий.

Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по СК и ОМВД России по г. Пятигорску отказать в полном объеме.

Полномочный представитель ответчика ОМВД России по г. Пятигорску ФИО3 в судебном заседании поддержала возражения представителя ответчика ГУ МВД России по СК в полном объеме, дополнений не имела. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по СК и ОМВД России по г. Пятигорску отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон по иску, заключение помощника прокурора г. Пятигорска, полагавшего заявленные ФИО1 исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела и представленные в суд доказательства, в том числе и письменные, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника – о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника; работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В данном случае ФИО1 заявлены исковые требования о признании отказа в ознакомлении с результатами проведенной проверки незаконными, признании незаконным заключение по результатам служебной проверки ГУ МВД России по СК № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признании незаконным приказа начальника ГУ МВД России по СК о расторжении (прекращении) контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ №, признании незаконным представления к увольнению со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в должности начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по г. Пятигорску, взыскании с ответчика денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере причитающегося денежного довольствия до даты фактического восстановления в должности.

Пункт 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ определяет, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В силу п. 3, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Как следует из представленных суду достаточных и достоверных доказательств, материалов гражданского дела, а также материалов по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, - служебная проверка в отношении ФИО1 была начата ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта Врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по СК от ДД.ММ.ГГГГ; на основании рапорта начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по СК от ДД.ММ.ГГГГ была продлена на срок 30 дней и окончена ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в материалах проверки отсутствуют сведения о том, что истец ФИО1 был ознакомлен в установленном законом порядке с промежуточным заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, заключением по результатам служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказом о прекращении (расторжении) контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в материалах дела имеются сведения о том, что только лишь письмом от ДД.ММ.ГГГГ, полученным истцом ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО1 было сообщено о его увольнении на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. В этом же письме ответчик направил истцу трудовую книжку и выписку из вышеуказанного приказа, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства истца ФИО1 о восстановлении ему срока на подачи искового заявления к ГУ МВД России по СК и ОМВД России по г. Пятигорску о признании отказа в ознакомлении с результатами проведенной проверки незаконными, признании незаконным заключение по результатам служебной проверки ГУ МВД России по СК № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признании незаконным приказа начальника ГУ МВД России по СК о расторжении (прекращении) контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ №, признании незаконным представления к увольнению со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в должности начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по г. Пятигорску, взыскании с ответчика денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере причитающегося денежного довольствия до даты фактического восстановления в должности.

Возражения представителя ответчика на ходатайство истца о восстановлении пропущенного им срока на подачу искового заявления, основанные на том, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом проведена беседа, в ходе которой ему были разъяснены основание расторжения контракта, положения федерального закона, о социальных гарантиях сотрудников, касающихся пособий и денежных выплат в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел, и под роспись был ознакомлен с листом беседы и представлением к увольнению его со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, суд считает несостоятельными, поскольку основанием для обращения в суд с исковыми требованиями, заявленными истцом ФИО1 мог явиться только приказ об увольнении и заключение по результатам служебной проверки, которые истцу представлены не были.

Как следует из материалов дела и представленных сторонами доказательств, - ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по СК полковника ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ была начата служебная проверка действий начальника ИВС ОМВД России по г. Пятигорску капитана полоиции ФИО1 и полицейского ИВС ОМВД России по г. Пятигорску старшего сержанта полиции ФИО8

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

Вместе с тем, согласно положений ч. 3 ст. 50 указанного Федерального закона, - за каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Данные положения Закона согласуются с нормами ст. 193 ТК РФ, в соответствии с которой за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Однако, как следует из материалов служебной проверки № по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел начальником ИВС ОМВД г. Пятигорска ФИО1, - согласно заключения по результатам служебной проверки № дсп от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОМВД России по г. Пятигорску (п. 5 раздела «ПОЛАГАЮ») за нарушение требований п. а,д,л» ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, п. 13.1 Положения об ИВС подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по г. Пятигорску, выразившиеся в необеспечении соблюдения старшим сержантом полиции ФИО8 законодательства РФ, а также непринятии мер по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений служебной дисциплины, на начальника ИВС ОМВД России по г. Пятигорску ФИО1 было наложена дисциплинарное взыскание – предупреждение о неполном служебном соответствии и поручено в дальнейшем обеспечить постоянный контроль за состоянием служебной дисциплины и законности в подчиненном подразделении.

При этом в дальнейшем, согласно заключения по результатам служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 фактически по тем же основаниям, за нарушения пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2,7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-03 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункта «м» пункта 2 Общих принципов поведения государственных служащих, утвержденных Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов «а,в,д,л» статьи 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11 октября 2012 года №1377 выразившиеся в неинформировании в 2019 - 2020 г.г. руководства Отдела МВД России по г. Пятигорску о неявках ранее замещавшего должность полицейского поста внутренней охраны ИВС Отдела МВД России по г. Пятигорску старшего сержанта полиции ФИО8 на службу, не пресечении нарушении служебной дисциплины, не обеспечении наличия в служебной документации ИВС Отдела МВД России по г. Пятигорску достоверной информации о несении службы сотрудником ИВС, неоднократном получении от подчиненного по службе ФИО8 денежных средств, совершении действий, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности, был представлен к увольнению со службы в органов внутренних дел, по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 30 ноября 2011 года № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Тогда как этим же заключением заместителя начальника ОМВД России по г. Пятигорску к дисциплинарной ответственности не привлекли, ввиду привлечения его ранее к дисциплинарной ответственности по этим же основаниям.

Анализ представленных суду заключений по результатам служебной проверки № дсп от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, позволяет сделать вывод, что по результатам обоих заключений комиссией были установлены одни и те же обстоятельства, выявлено одно и то же нарушение ФИО1 Дисциплинарного устава и Федерального Закона «О службе в органах МВД РФ», за которое ФИО1 был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности в виде неполного служебного соответствия и представления к увольнению, что противоречит нормам ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ и ст. 193 ТК РФ и приводит к нарушению процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ установлены порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.

В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ). Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка (часть 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ. Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ). Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как следует из материалов по результатам служебной проверки №, листа беседы от ДД.ММ.ГГГГ, представления от ДД.ММ.ГГГГ, - ни с заключением по результатам служебной проверки № дсп от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, ни с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 ознакомлен в установленном законом порядке не был, не смотря на то, что при проведении с ФИО1 беседы, что имело место ДД.ММ.ГГГГ, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ уже было утверждено ДД.ММ.ГГГГ и готово к ознакомлению с ним лица, в отношении которого данная проверка проводилась, что привело к нарушению законных прав ФИО1 на ознакомление с материалами проведенной в отношении него служебной проверки, обжаловании ее результатов, предоставлении дополнительных материалов к материалам проверки и т.п.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы действующего законодательства и представленные суду сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом ФИО1 исковых требований о признании отказа в ознакомлении с результатами проведенной проверки незаконными, признании незаконным заключение по результатам служебной проверки ГУ МВД России по СК № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Ссылку представителя ответчика на те обстоятельства, что на момент обращения ФИО1 к ответчику с заявлением об ознакомлении с материалами проверки истец уже не являлся сотрудником органов внутренних дел и не имел права знакомиться с материалами проверки суд считает несостоятельной, поскольку ответчик обязан был ознакомить ФИО1 в указанными результатами при беседе ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 еще являлся сотрудником ОМВД России по г. Пятигорску. Доказательств того, что результаты проверки содержат государственную и иную охраняемую законом тайну, с которой бывший сотрудник МВД не имеет права знакомиться, суду не представлено.

В соответствии с п. 348.1.1. Приказ МВД России от 01.02.2018 № 50 "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 22.03.2018 № 50460), - в последний день службы сотрудника кадровое подразделение знакомит под расписку сотрудника с приказом или выпиской из приказа об увольнении. Если в последний день службы сотрудник не ознакомлен с приказом или с выпиской из приказа об увольнении по причинам, не зависящим от действий соответствующего руководителя (начальника) и кадрового подразделения, по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в его личном деле, заказным письмом с уведомлением о вручении направляется копия приказа (выписка из приказа) об увольнении.

Доказательств того, что ГУ МВД России по СК либо ОМВД России по г. Пятигорску направляло ФИО1 по известному месту жительства и регистрации копию выписки из приказа об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Однако суду представлены доказательства того факта, что выписки из указанного приказа была направлена истцу лишь письмом от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении более 6 месяцев с момента издания данного приказа. Данный факт ответчиками не оспаривается и подтверждается достаточными и достоверными доказательствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом (ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ).

Суду представителями ответчиков представлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, в связи с увольнением ФИО1 предложено явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Однако доказательств того обстоятельства, что указанное уведомление действительно было направлено в адрес ФИО1 заказным письмом с уведомлением суду не представлено. Истец пояснил, что данного уведомления он не получил.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Проанализировав все представленные суду доказательства, оценив данные доказательства с учетом их относимости и допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о существенном нарушении ответчиками норм трудового законодательства, а также Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при увольнении из органов внутренних дел ФИО1, в связи с чем полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 ГУ МВД России по СК и ОМВД России по г. Пятигорску о признании отказа в ознакомлении с результатами проведенной проверки незаконными, признании незаконным заключение по результатам служебной проверки ГУ МВД России по СК № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признании незаконным приказа начальника ГУ МВД России по СК о расторжении (прекращении) контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ №, признании незаконным представления к увольнению со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в должности начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по г. Пятигорску.

Согласно ч. 6 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Суду представлен расчет денежного довольствия согласно приказа МВД № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа МВД № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении денежным довольствием сотрудников внутренних дел.. .» по ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на должности начальника ИВС ОМВД России по г. Пятигорску, в соответствии с которым денежное довольствие ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 380 733 рубля 55 копеек. Среднедневное денежное довольствие составляет 1 776 рублей 55 копеек.

Судом данный расчет проведен и признан верным с учетом отсутствия возражений истца и его представителя, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с Отдела МВД России по г. Пятигорску в пользу ФИО1 сумму денежного довольствия за время вынужденного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 380 733 рубля 55 копеек.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, а также учитывает принципы разумности и справедливости, в связи с чем полагает разумной и достаточной компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части указанных требований суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Восстановить ФИО1 срок для подачи искового заявления.

Признать незаконным отказ в ознакомлении с результатами проведенной служебной проверки по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел начальником изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД России по г. Пятигорску капитаном полиции ФИО1.

Признать незаконным заключение по результатам служебной проверки ГУ МВД России по СК № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с начальника ГУ МВД России по СК о расторжении (прекращении) контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД России по г. Пятигорску капитана полиции ФИО1.

Признать незаконным представление к увольнению со службы в органах внутренних дел начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД России по г. Пятигорску капитана полиции ФИО1.

Восстановить ФИО1. на службе в должности начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД России по городу Пятигорску.

Взыскать с ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю в пользу ФИО1 сумму денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 380 733 рубля 55 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ответчика - ГУ МВД России по Ставропольскому краю в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а в остальной части заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором - апелляционного представления, через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Судья Н.Н. Паков