Апелляционное постановление № 22-1700/2025 22К-1700/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 1-745/2025

Судья Зиганшин Д.К. Дело № 22-1700/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 10 июля 2025 года

Томский областной суд в составе

председательствующего Кина А.Р.

при секретаре Савчуковой В.В.,

с участием прокурора Тюкалова М.Ю.,

подсудимого К.,

защитника подсудимого К. – адвоката Локтионовой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам подсудимого К. и его защитника адвоката Локтионовой В.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 20.06.2025, которым в отношении

К., /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 28.09.2025.

Изучив материалы дела, заслушав выступления подсудимого К. и его защитника – адвоката Локтионовой В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тюкалова М.Ю., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

На предварительном следствии в отношении К. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28.06.2024 уголовное дело в отношении К. поступило в Октябрьский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу обвинения. На период судебного разбирательства мера пресечения К. в виде заключения под стражу оставлена прежней, ее срок продлен до 28.06.2025.

В срок до 28.06.2025 уголовное дело по существу обвинения рассмотрено не было, и обжалуемым постановлением срок содержания К. под стражей продлен на 03 месяца, то есть до 28.09.2025.

Не согласившись с принятым судом решением, подсудимый К. и его защитник – адвокат Локтионова В.А. обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе подсудимый К. указывает, что преступление, в котором его обвиняют он не совершал, предъявленное обвинение не соответствует действительности. Постановления о мере пресечения, приняты судьями с обвинительным уклоном, и являются лживыми. На момент его нахождения по адресу /__/, событие преступления отсутствовало, о чем свидетельствует документы и показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия и в суде. Уголовное дело находится в производстве уже более 12 месяцев, что не соответствует разумным срокам. Считает такое уголовное производство недопустимым. Просит постановление отменить.

Защитник подсудимого К. – адвокат Локтионова В.А. указывает, что в обжалуемом постановлении не в полной мере учтены положения ст. 97, 98 УПК РФ. Считает, что у суда имелась возможность избрать К. более мягкую меру пресечения, чем содержание под стражей. Согласно медицинской документации, К. страдает хроническим заболеванием /__/, нуждается в высокотехнологической медицинской помощи, передвигается /__/ с трудом, каким образом данные обстоятельства свидетельствуют о его возможности скрыться от суда в постановлении суда не мотивировано. К. пояснил, что нуждается в постоянном наблюдении медицинских специалистов, в условиях следственного изолятора всей необходимой помощи не получает, ему необходима операция и постоянное медицинское наблюдение, в чем возможности следственного изолятора ограничены. Также не представлено каких-либо данных о том, что в условиях следственного изолятора К. получает именно ту специализированную помощь, которая указана в медицинской документации, приобщенной к материалам дела и назначена ему врачами. Считает, что возможность признания виновным и назначение наказания по приговору суда не являются достаточным основанием для заключения под стражу. Просит постановление отменить, принять решение о замене К. меры пресечения на более мягкую.

В возражениях на апелляционные жалобы подсудимого К. и его защитника адвоката Локтионовой В.А. государственный обвинитель Черноусова А.В. выражает несогласие с изложенными в них доводами, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении вопроса о мере пресечения суд первой инстанции принял во внимание соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении К. заключения под стражу в качестве меры пресечения, его возраст и состояние здоровья, наличие регистрации на территории РФ, а также то, что он женат, имеет несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего, является /__/, имеет ряд хронических заболеваний, вместе с тем, по месту регистрации не проживает, ранее судим, в период неснятой и непогашенной судимости обвиняется в совершении тяжкого преступления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что К. находясь на свободе, опасаясь возможного уголовного наказания, может скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумный срок, и принял правильное решение о ее продлении на предусмотренный ст. 255 УПК РФ срок.

Выводы суда о необходимости продления срока нахождения подсудимого под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопросы о виновности или невиновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, а также обоснованности квалификации инкриминируемого деяния не подлежат рассмотрению при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей и могут быть разрешены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу обвинения.

Сама по себе длительность содержания подсудимого под стражей не является безусловным основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует о нарушении судом положений ст.61УПК РФ по настоящему делу, поскольку связана с объективными причинами, в том числе с характером и фактическими обстоятельствами инкриминируемого ему преступления. В суде апелляционной инстанции установлено, что рассмотрение дела по существу обвинения находится на стадии судебных прений и в судебном заседании после выступления государственного обвинителя объявлен перерыв до 21.07.2025 для подготовки к прениям стороны защиты, что свидетельствует о рассмотрении дела с принятием решения в ближайшее время.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения К. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, поскольку считает, что иной, более мягкий, вид меры пресечения не сможет обеспечить его надлежащего поведения на период производства по уголовному делу.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания К. под стражей и получения им соответствующего лечения согласно выставленным диагнозам в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 39828 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 20.06.2025 о продлении в отношении К. срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционные жалобы К. и его защитника адвоката Локтионовой В.А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья А.Р. Кин