Апелляционное определение № 33АПА-286/2026 33АПА-4035/2025 от 21 января 2026 г.

УИД 28RS0008-01-2025-001433-58 Дело № 33АПа-286/2026 (33АПа-4035/2025)Докладчик Коршунова Т.А.

Судья первой инстанции ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года

город Благовещенск

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Воронина И.К.,

судей коллегии Ищенко Р.В., Коршуновой Т.А.,

при секретаре Кузьминой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Зейского муниципального округа Амурской области к судебному приставу-исполнителю СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России ФИО2, СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора по апелляционной жалобе администрации Зейского муниципального округа Амурской области на решение Зейского районного суда Амурской области от 21 октября 2025 года.

Заслушав дело по докладу судьи Коршуновой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

администрация Зейского муниципального округа Амурской области обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, просила освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей, взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителя СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 5 мая 2025 года.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Амурской области по делу № <номер> на администрацию Зейского района возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда рассмотреть повторно заявление Ф.И.О.6 от 15 июля 2024 года о предоставлении земельного участка на праве аренды без проведения торгов. На основании исполнительного листа ФС <номер> от 24 марта 2025 года, выданного по указанному решению суда, судебным приставом 15 апреля 2025 года возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, которое находилось на исполнении в СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России. Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России ФИО2 5 мая 2025 года в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Исполнительное производство <номер>-ИП окончено фактическим исполнением 5 сентября 2025 года. Принимая во внимание правовую природу исполнительского сбора, неимущественный характер требований, подлежащих принудительному исполнению, положения п. 10 ч. 5 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснения, приведенные в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50, административный истец считает, что имеются основания для освобождения администрации Зейского муниципального округа от уплаты исполнительского сбора.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 21 октября 2025 года заявленные администрацией Зейского муниципального округа Амурской области административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель административного истца глава Зейского муниципального округа Амурской области ФИО3 просила отменить данный судебный акт, принять по делу новое решение. Приводила доводы, что судом первой инстанции не учтены положения п. 10 ч. 5 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исключающие взыскание исполнительского сбора с публично-правовых образований по требованиям неимущественного характера, а также правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, допускающие освобождение от исполнительского сбора с учетом всех обстоятельств дела.

Письменных возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, об отложении не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта на основании ст. 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В развитие положений ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов публичной власти, ч. 1 ст. 218 КАС РФ конкретизирует механизм реализации этого права, устанавливая возможность обращения граждан, организаций, иных лиц в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Амурской области от 17 декабря 2024 года по делу № <номер> на администрацию Зейского муниципального округа Амурской области возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда повторно рассмотреть заявление Ф.И.О.6 от 15 июля 2024 года о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <номер> на праве аренды без проведения торгов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 15 апреля 2025 года на основании выданного по указанному делу исполнительного листа ФС <номер> в отношении должника администрации Зейского муниципального округа Амурской области возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП.

Копия постановления получена должником 22 апреля 2025 года.

Постановлением администрации Зейского муниципального округа от 5 июня 2025 года № <номер> Ф.И.О.6 предоставлен земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 260 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в аренду сроком на 3 года. На основании указанного постановления между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Зейского муниципального округа и Ф.И.О.6 заключен договор аренды земельного участка от 5 июня 2025 года <номер>.

1 сентября 2025 года администрация Зейского муниципального округа обратилась в СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России с заявлением об окончании исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 5 сентября 2025 года исполнительное производство <номер>-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требования, содержащегося в исполнительном документе.

В ходе исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 5 мая 2025 года с администрации Зейского муниципального округа взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

На основании указанного постановления постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 9 сентября 2025 года возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП.

Ссылаясь на неимущественный характер требований, подлежащих принудительному исполнению, положения п. 10 ч. 5 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», администрация Зейского муниципального округа обратилась в суд с административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные административные исковые требования, оставляя их без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу, что административный истец не представил доказательств отсутствия своей вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, а также доказательств принятия всех необходимых мер для его надлежащего исполнения.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

По смыслу статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств» указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При этом следует учесть, что с Федеральным законом от 31 июля 2025 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в статьи 105 и 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статью 18 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» часть 5 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в которой предусмотрены случаи, когда исполнительский сбор не взыскивается, дополнена пунктом 10 следующего содержания: по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения.

Исполнительский сбор, взысканный в федеральный бюджет с должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения до дня вступления в силу указанного Федерального закона, возврату не подлежит (ст. 3 Федерального закона от 31 июля 2025 года № 272-ФЗ).

Как видно из материалов исполнительного производства <номер>-ИП, решение суда исполнено, заявление Ф.И.О.6 рассмотрено, 05 июня 2025 года с ним заключен договор аренды земельного участка, о чем должник сообщил судебному приставу-исполнителю. 05 сентября 2025 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Из ответа ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 25 декабря 2025 года усматривается, что исполнительский сбор в размере 50000 рублей в рамках исполнительного производства <номер>-ИП должником не оплачен, в принудительном порядке не взыскан.

С учетом изложенного и принимая во внимание правовую природу исполнительского сбора, неимущественный характер требований, а также положения пункта 10 части 5 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Зейского районного суда Амурской области от 21 октября 2025 года, и принятия по делу нового решения об освобождении администрации Зейского муниципального округа Амурской области от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей, взысканного в рамках исполнительного производства <номер>-ИП.

Руководствуясь ст. ст. 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зейского районного суда Амурской области от 21 октября 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Освободить администрацию Зейского муниципального округа Амурской области от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей, взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителя СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 5 мая 2025 года в рамках исполнительного производства <номер>-ИП.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции, то есть через Зейский районный суд Амурской области.

Председательствующий

Судьи коллегии