Решение № 2-2831/2023 2-2831/2023~М-1179/2023 М-1179/2023 от 19 декабря 2023 г. по делу № 2-2831/2023

Дело №2-2831/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Макаровой К.А.

при секретаре Безруковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Антарестрансавто», ООО «Смоленский Горжилобмен», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, неустойки, о возврате (передаче) имущества,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Антарестрансавто» об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: ПК стоимостью 15 000, 00 рублей, МФУ – 10 000, 00 рублей, телефон <***>, 00 рублей, шкаф для одежды – 12 000, 00 рублей, тумбочка – 2 000, 00 рублей, стеллаж – 7000, 00 рублей, стол угловой – 10 000, 00 рублей, кулер – 2000, 00 рублей, скоросшиватель – 1000, 00 рублей, уничтожитель бумаги – 2000, 00 рублей, о возложении обязанности по передаче незаконно удерживаемого имущества, а также взыскании убытков в сумме 288 781, 00 рубль.

В обоснование иска ФИО2 указала, что в счет долгового обязательства по арендным платежам ООО «Смоленский Горжилобмен», в котором она осуществляла профессиональную деятельность (одновременно в качестве директора, бухгалтера и юриста), перед ООО «Антарестранавто» ответчиком ДД.ММ.ГГГГ незаконно был закрыт доступ (изъят ключ) к спорному имуществу, находящемуся в арендуемом помещении по адресу: <адрес>, а затем в порядке исполнительного производства было обращение взыскание на спорное имущество (изъято), которое принадлежит ей на праве личной собственности, но находилось в пользовании ООО «Смоленский Горжилобмен» на момент совершения исполнительных действий.

В связи с изъятием в счет долгов ООО «Смоленский Горжилобмен» принадлежащего ей имущества она была лишена возможности осуществлять трудовую деятельность в арендуемом у ООО «Антарестранавто» помещении, тем самым ей были причинены убытки в виде неполученного дохода в сумме 288 781, 00 рубль.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Смоленский Горжилобмен», Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, в качестве третьего лица – судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Смоленска Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО3

ФИО2 заявленные исковые требования уточнила, просила обязать ответчика возвратить ей следующее имущество: монитор Самсунг – 1шт, системный блок- 1 шт, колонки – 2 шт, клавиатура – 1 шт, МФУ – 1 шт, уничтожитель бумаги – 1 шт, телефон Панасоник – 1 шт, брошюровщик – 1 шт, клавиатура краун – 1 шт, шкаф – 2 шт, стол – 4 шт, тумбочка – 1 шт, таубретка – 2 шт, кулер – 1 шт, исключив его из описи имущества, содержащегося в акте о наложении ареста (описи имущества), составленного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Смоленска области в рамках исполнительного производства №-ИП; взыскать убытки в размере 480 000 рублей за период 24 месяца в виде неполученного дохода, составляющего сумму заработной платы (л.д.61).

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Антарестранавто» ФИО5 заявленные исковые требования не признала, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3 находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было возбуждено в отношении должника ООО «Смоленский ГОРЖИЛОБМЕН» по взысканию суммы 111 537, 43 рублей в пользу ООО «Антарестранавто». В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (опись имущества), находящегося по адресу: <адрес>, согласно которому было обнаружено имущество в количестве 20 наименований на общую сумму 14 800 рублей. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ООО «Антарестрансавто» на законных основаниях было передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника (л.д.51-52).

Представитель ООО «Смоленский Горжилобмен» в лице директора ФИО2 не возражала относительно заявленных требований.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО6 заявленные исковые требования не признала, указав, что действиями службы судебных приставов права и законные интересы истца ФИО2 нарушены не были.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Истец, обращаясь в суд, просила возвратить принадлежащее ей на праве собственности имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Истец ФИО2 является единственным учредителем ООО «Смоленский ГОРЖИЛОБМЕН», которое учреждено ДД.ММ.ГГГГ и внесена запись в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ ; приказом от ДД.ММ.ГГГГ № была назначена на должность генерального директора, приказом от ДД.ММ.ГГГГ на истца были возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета (л.д.64-97).Между ООО «Смоленский ГОРЖИЛОБМЕН» и ООО «Антарестрансавто» ДД.ММ.ГГГГ была заключен договора аренды нежилого помещения площадью 18, 9 кв.м, находящегося на первом этаже административного здания, расположенного по адресу: <адрес> для использования под офис (л.д25-27).

На основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Смоленской области, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому в пользу ООО “Антарестрансавто” с должника ООО «Смоленский ГОРЖИЛОБМЕН» подлежит взысканию сумма 115 883 руб. 43 коп.

ООО “Антарестрансавто” ДД.ММ.ГГГГ обратилось к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Смоленска с заявлением о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся в помещении офиса, ранее арендованного им по адресу: <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ был произведён арест имущества, принадлежащего должнику ООО «Смоленский ГОРЖИЛОБМЕН», расположенного по адресу: <адрес>

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Смоленска ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста (описи) имущества, находящегося по адресу: <адрес>, согласно которому было обнаружено имущество в количестве 20 наименований на общую сумму 14 800 руб (л.д.124-128).

Судебным приставом-исполнителем в акт включено следующее имущество: монитор Samsung № в количестве 1 (стоимость по оценке 2 000 р), системный блок crown № в количестве 1(стоимость по оценке 3 000 р), клавиатура logitech № в количестве 1(стоимость по оценке 200 р.), № canon в количестве 1(стоимость по оценке 3 000 р.), уничтожитель бумаги (шредер) в количестве 1(стоимость по оценке 500 р.), телефон Panasonic модель № в количестве 1 (стоимость по оценке 500 р.), брошюровщик № в количестве 1(стоимость по оценке 500 р.), клавиатура CROW (№) в количестве 1(стоимость по оценке 200 р.), тумбочка в количестве 1 (стоимость по оценке 200 р.), кулер в количестве 1(стоимость по оценке 100 р.), колонки genius № в количестве 2(стоимость по оценке 400 р.), шкаф цвет орех в количестве 2(стоимость по оценке 2 000 р.), табуретка в количестве 2 (стоимость по оценке 200 р.), стол в количестве 4 (стоимость по оценке 2 000 р.).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ООО «Антарестранавто» было передано нереализованное в принудительном порядке вышеуказанное имущество должника.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ООО «Смоленский ГОРЖИЛОБМЕН» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3, Ленинскому РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании акта о наложении ареста незаконным, исключении имущества из описи было оставлено без удовлетворения (л.д.107-108).

В судебном решении указано, что административным истцом ООО “Смоленский ГОРЖИЛОБМЕН” не представлено однозначных и допустимых доказательств того, что имущество, перечисленное в акте и обнаруженное по месту нахождения организации-должника, принадлежит иным лицам. Представленная справка об отсутствии на балансе организации ООО “Смоленский ГОРЖИЛОБМЕН” имущества от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята во внимание, поскольку арест имущества произведён ДД.ММ.ГГГГ. Выписка по счёту ООО “Смоленский ГОРЖИЛОБМЕН” за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сама по себе также не свидетельствует о принадлежности перечисленного в акте от ДД.ММ.ГГГГ имущества третьим лицам

Апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части требований ООО “Смоленский ГОРЖИЛОБМЕН» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Смоленска Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО3 об исключении имущества из описи, производство в этой части было прекращено. В остальной части судебное решение было оставлено без изменения.

Основанием для прекращения производство по делу в части явилось обстоятельство отсутствия у ООО “Смоленский ГОРЖИЛОБМЕН» субъективного права на обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста, с учетом положений ст.442 ГПК РФ.

По рассматриваемому делу в обоснование заявленного иска ФИО2 указала, что ответчик ООО “Антарестрансавто” незаконно завладело и удерживало спорное имущество, которое принадлежит ей на праве личной собственности, но использовалось ею при осуществлении трудовой деятельности в арендуемом ООО «Смоленский ГОРЖИЛОБМЕН» помещении по адресу: <адрес>.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УМВД России по г.Смоленску с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества.

Постановлением и.о. дознавателя ОП №1 УМВД России по г.Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в возбуждении уголовного дела по факту незаконного удержания ООО «Антарестранавто» имущества, принадлежащего ФИО2

Постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе ФИО2 на незаконность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя ОП №1 УМВД России по г.Смоленску было прекращено.

Совершение ООО «Антарестрансавто» неправомерных действий, в том числе действий по принудительному удержанию спорного имущества представленными по делу доказательствами не подтверждается.

Ответчиком ООО «Антарестрансавто» в качестве взыскателя совершались действия, направленные на исполнение судебного решения по взысканию с ООО “Смоленский ГОРЖИЛОБМЕН» суммы долга.

Из представленных истцом в материалы дела товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что часть заявленного к возврату имущества приобреталось ФИО2 в личную собственность. Так, по указанным платежным документам истцом было приобретено следующее имущество: системны блок -1 шт. (л.д. 40), МФУ – 1 шт (л.д. 40), мышь Logitech -1 шт. (л.д. 43), принтер – 1 шт. (л.д. 43), монитор Самсунг – 1 шт (л.д. 44), клавиатура Краун – 1 шт. (л.д. 45).

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество незаконно удерживалось либо что передача ООО «Антарестрансавто» спорного имущества явилось следствием именно недобросовестных и неразумных действий ответчика ООО «Антарестрансавто», что привело бы к возникновению у ФИО2 убытков.

Привлечение должника ООО “Смоленский ГОРЖИЛОБМЕН» к гражданско-правовой ответственности и совершение ООО «Антарестрансавто» действий, направленных на взыскание с должника суммы долга не свидетельствует о нарушении прав истца ФИО2 в отсутствие ее возражений и надлежаще заявленного несогласия относительно передачи имущества взыскателю ООО «Антарестрансавто» посредством представления истцом указанных платежных документов в качестве доказательств, подтверждающих обстоятельство приобретения ею в личную собственность спорного имущества.

Сам по себе факт изъятия имущества для погашения долга ООО “Смоленский ГОРЖИЛОБМЕН» перед ООО «Антарестрансавто» не подтверждает как факт наличия убытков, так и причинно-следственную связь между заявленными истцом убытками и действиями ответчиков.

Истцом не представлены доказательства совершения ответчиками недобросовестных действий в рамках сложившихся между ними и истцом правоотношений, которые могли бы привести к причинению убытков, в том числе убытков в виде неполученного дохода.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое причинение ей убытков действиями ответчиков, не приведена квалификация убытков, не подтвержден их размер, в иске о взыскании суммы убытков и суммы неустойки следует отказать.

Требование истца о возврате имущества подлежит частичному удовлетворению.

В порядке ст.442 ГПК РФ суд полагает подлежащим возврату ФИО2 следующее имущество: монитор Самсунг – 1 шт (л.д. 44), системны блок -1 шт. (л.д. 40), МФУ – 1 шт (л.д. 40), клавиатура Краун – 1 шт. (л.д. 45); мышь Logitech -1 шт. (л.д. 43), принтер – 1 шт. (л.д. 43).

В отношении остальной части имущества, заявленной к возврату истцом, документального подтверждения приобретения этого имущества ФИО2 суду не представлено, в этой связи оснований для возврата всего имущества истцу не усматривается.

В соответствии с частью 3 статьи 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13 статьи 87 ФИО1 закона "Об исполнительном производстве").

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Не усматриваются фактические и правовые основания для применения положений законодательства об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке ст.301 ГК РФ, которая предусматривает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, поскольку имущество поступило в распоряжение ответчика ООО «Антарестранавто» путем реализации специального режима правового регулирования, установленного Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В этой связи в остальной части иска ФИО2 к ООО «Антарестранавто» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, неустойки, в иске к ООО “Смоленский ГОРЖИЛОБМЕН», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «Антарестрансавто» о возврате (передаче) имущества удовлетворить частично.

Обязать ООО «Антарестрансавто» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу возвратить ФИО2 следующее имущество: монитор Самсунг – 1 шт, системны блок -1 шт., МФУ – 1 шт., клавиатура Краун – 1 шт.; мышь Logitech -1 шт., принтер – 1 шт.

В остальной части иска ФИО2 к ООО «Антарестрансавто» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, неустойки, в иске к ООО “Смоленский ГОРЖИЛОБМЕН», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 1 месяца.

Председательствующий К.А.Макарова

Мотивированный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 года