Решение № 2-2211/2017 2-2211/2017~М-2100/2017 М-2100/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-2211/2017

Дело № 2-2211/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2017 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Калашниковой Н.М.,

при секретаре: Плахотиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1-о к ФИО2-о о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в <дата>. ФИО2 предложил ему провести кровельные работы по адресу: <адрес> за <данные изъяты>. Кровельные работы производились по заказу К., который передал ФИО2 о для него за выполненные работы все оговоренную сумму. ФИО3о передал денежную сумму частично в размере <данные изъяты>, оставшуюся сумму обязался передать в срок до <дата>, о чем имеется расписка. Однако до настоящего времени денежная сумма ему не возвращена, на просьбы возвратить долг не отреагировал.

Просил суд взыскать с ФИО2 о в его пользу сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования признал, частично, только в размере суммы основного долга.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. (Статья 1103 ГК РФ).

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Судом установлено, что истец ФИО1 выполняет кровельные работы по найму. В <дата>. ответчик ФИО3 предложил ФИО1 выполнить кровельные работы по адресу: <адрес> принадлежащий ФИО5 После выполнения работ ФИО5 передал ФИО3 денежную сумму в размере <данные изъяты>., для передачи их ФИО1 за выполненные работы.

<дата>. ФИО2о передал ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет выполненных кровельных работ. Оставшуюся сумму обещал передать в срок до <дата>., что подтверждается письменной распиской (л.д.6).

Вместе с тем ФИО2 не исполняет свои обязательства возврату суммы долга, таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере <данные изъяты>.

Факт получения денежных средств в размере <данные изъяты>. ФИО3 для передачи их ФИО1 сторонами не оспаривается.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за период с <дата>. по <дата>. в размере <данные изъяты>. Предоставленный истцом расчет процентов основан на представленных доказательствах, произведен в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, судом исследован, является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиком не представлен.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1-о к ФИО2-о о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2-о в пользу ФИО1-о сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствам в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2017года.

Судья Н.М. Калашникова