Решение № 2-1869/2018 2-1869/2018~М-1480/2018 М-1480/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-1869/2018

№2-1869/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.11.2018 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Масалыкиной Е.А., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности, представителя ответчика, третьего лица Деревенских О.Е. по доверенности, представителя ответчика, третьего лица адвоката Главатских О.Р. по ордеру, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины, указав, что ей

на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в праве, нежилого здания № в лит. А, назначение: нежилое, общая площадь 536,8 кв.м., этаж 1,2 номер на поэтажном плане 1 эт.: №; 2 эт.: №, адрес объекта: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.12.2013г., выданного на основании договора купли-продажи от 03.04.2013г. Сособственником ? доли вышеуказанного имущества является ФИО4 С 29.01.2014 г. ИП ФИО5 использует помещение № площадью 13,2 кв.м. и помещение №, площадью 82,8 кв.м., в части нежилого здания (№ согласно техническому паспорту на часть нежилого здания (помещение №), без заключения договора аренды с истцом. ФИО2 обращалась с требованием к ИП ФИО5 19.10.2017 г. о подтверждении законности использования помещений по адресу: <адрес>, требование было получено 24.10.2017г. ИП ФИО5, однако ответа в адрес ФИО2 не поступало. По мнению истца, сбережение имущества состоит в том, что ИП ФИО5 получала некую имущественную выгоду, но не несла расходы, которые в обычных условиях ей пришлось бы понести.

В связи с чем, истец ФИО2 просит суд взыскать с ИП ФИО3 в ее пользу неосновательное обогащение в размере 518 400 руб. за период с 14.05.2015 г. по 14.05.2018 г., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях на иск (т.1.л.д.3-4,220-221).

Ответчик ИП ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем суду направили заявления (т.1 л.д. 215,216,217,218).

Представитель ответчика, третьего лица ФИО4- Деревенских О.Е. по доверенности против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в возражениях на иск (т.1.л.д.59- 61,172-174).

Представителя ответчика, третьего лица адвокат Главатских О.Р. по ордеру против удовлетворения исковых требований возражал, просил суд отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН, истцу, на основании договора купли–продажи от 03.04.2013 г., на праве общей долевой собственности, принадлежит ? доля в праве, нежилого здания № в лит. А, назначение: нежилое, общая площадь 536,8 кв.м., этаж 1,2 номер на поэтажном плане 1 эт.: №; 2 эт.: №, адрес объекта: <адрес>. Сособственником ? доли вышеуказанного имущества является ФИО4, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д.9,10-11).

В обоснование иска истец указала, что с 29.01.2014 г. ИП ФИО3 без заключения договора аренды с истцом использует помещение №, площадью 82,6 кв.м. (согласно техпаспорта от 2011г.), оно же № площадью 82,8 кв.м.- складское помещение (согласно техпаспорта от 17.11.2017г.) и помещение №, площадью 13,2 кв.м. -кабинет (согласно техпаспорта от 17.11.2017г., оно же № площадью 16,8 кв.м. (согласно техпаспорта от 2011г.) в части нежилого здания (№ в лит.А <адрес>. Указанные помещения располагаются на первом этаже здания (т.1 л.д.15).

По мнению истца, сбережение имущества состоит в том, что ИП ФИО5 получала имущественную выгоду, но не несла расходы, которые в обычных условиях ей пришлось бы понести.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).

Согласно ч.2 ст.1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Существенное значения для разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование недвижимого имущества, в отсутствие надлежащим образом заключенной сделки, имеют доказательства, подтверждающие принадлежность имущества истцу, состав (технические характеристики) и площадь используемого имущества, период пользования.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 23 января 2018 г., вступившим в законную силу 14.05.2018г., между ФИО4 и ФИО2 определен порядок пользования частью нежилого здания в лит.А, общей площадью 536,8 кв.м., этаж 1,2 расположенного по адресу: <адрес> согласно которому, в общее пользование ФИО4, ФИО2 выделены помещения площадью 6,1 кв.м., 24,3 кв.м., 8,5 кв.м., 1,0 кв.м., 1,3 кв.м.,1,8 кв.м., 1,2 кв.м., 2,1 кв.м., 1,7 кв.м., 13,3 кв.м., 30,3 кв.м., 16,4 кв.м., 8,3 кв.м., 6,8 кв.м.,2,5 кв.м., 2,4 кв.

В пользование ФИО4 выделены помещения площадью 4,3 кв.м., 17,8 кв.м., 4,5 кв.м., 11,1 кв.м., 13,2 кв.м., 82,8 кв.м., 68,1 кв.м., т.е., в том числе, и спорные помещения.

В пользование ФИО2 выделены помещения площадью 17,5 кв.м., 31,1 кв.м., 15,5 кв.м., 32,7 кв.м., 17,6 кв.м., 24,3 кв.м., 12,2 кв.м., 19,0 кв.м., 13,8 кв.м., 18,1 кв.м. (т.1 л.д.118-120).

Из вышеуказанного решения суда прямо усматривается, что мировой судья, определяя порядок пользования нежилыми помещениями, принял во внимание пояснения сторон о том, что ФИО4 пользуется помещениями, расположенными на первом этаже, а ФИО2 помещениями, расположенными на втором этаже, что и было учтено при решении вопроса о выделении сторонам в пользование конкретных помещений.

Таким образом, мировым судьей определен порядок пользования нежилыми помещениями с учетом фактически сложившегося между сторонами порядка пользования нежилыми помещениями.

Доводы стороны истца, о том, что определенный мировым судьей 23.01.2018г. порядок пользования спорными нежилыми помещениями не может распространятся на заявленный истцом период взыскания, т.е. с 14.05.2015 г. по 14.05.2018 г., суд оценивает критически, поскольку фактически сложившийся порядок пользования, по сути, означает, достаточно продолжительный по времени период, за который между сторонами закрепился тот, а не иной, т.е. определенный порядок пользования конкретными помещениями.

Иными словами, решением мирового судьи от 23.01.2018г. лишь юридически закреплен фактически сложившийся между сторонами порядок пользования нежилыми помещениями.

Из материалов дела следует, что с 22.03.1994 года ФИО5 состоит в зарегистрированном браке с ФИО4, являющимся сособственником ? доли нежилого здания № в лит. А, назначение: нежилое, общая площадь 536,8 кв.м., этаж 1,2 номер на поэтажном плане 1 эт.: №; 2 эт.: №, расположенного по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 169).

В соответствии сч.1ст.34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч.1.ст.35 Семейного кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Учитывая положения данных норм, ФИО5, наряду со своим супругом ФИО4 имеет право пользоваться своим имуществом.

По мнению суда, то обстоятельство, что ФИО5 имеет статус индивидуального предпринимателя, не умаляет ее права пользоваться совместно нажитым имуществом.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2). Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица (ч.4).

В материалах имеются доверенности: от 23.01.2016г. согласно которой ФИО5 доверяет ФИО4 распоряжаться всем ее имуществом, заключать любые договоры и ряд других полномочий (л.д.170), и от 14.08.2017г. по которой ФИО4 доверяет ФИО5 распоряжаться всем его имуществом, заключать любые договоры и ряд других полномочий (т.1 л.д.171).

Следует отметить, что ФИО4, являясь собственником ? доли нежилого здания № в лит. А, назначение: нежилое, общей площадью 536,8 кв.м., в силу вышеприведенных судом норм вправе распоряжаться им по своему усмотрению, не спрашивая разрешения сособственника оставшейся ? доли нежилого здания, т.е. истца по делу, и тем, более не заключая с ним каких-либо сделок.

Доказательства, подтверждающие принадлежность истцу, в том числе фактическое владение им помещением № площадью 13,2 кв.м. и помещением №, площадью 82,8 кв.м. в части нежилого здания № именно в период с 14.05.2015 г. по 14.05.2018 г., суду стороной истца не представлено.

Между тем, данное обстоятельство является юридически значимым по данному делу и необходимым условием, при котором возможно взыскание неосновательного обогащения за фактическое использование недвижимого имущества.

Кроме того, суд считает необходимым указать следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО4 обращался в Коминтерновский райсуд г.Воронежа с иском к <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании иска ФИО4 указал, что в соответствии с условиями договора от 14.09.2012 года все принадлежащее ему (ФИО4) имущество, находящееся адресу: <адрес>, передано в управление <данные изъяты>», которое, начиная с декабря 2012 года заключает договоры аренды о доставлении помещений различным юридическим лицам, в частности <данные изъяты>» (договор от 19.12.2012 года), <данные изъяты> (договор от 2014 года), <данные изъяты> (договор от 01.03.2015 года), <данные изъяты> (договор от 22.06.2015 года), <данные изъяты> (договор от 28.07.2016г.), <данные изъяты> (договор от 31.10.2016 г.) и <данные изъяты>» (договор от 01.11.2016 года). Однако договор № от 14.09.2012 года, по которому <данные изъяты>», как управляющая компания наделена правом использования переданных в управление объектов недвижимого имущества, в том числе, по сдаче их в аренду сторонним физическим и юридическим лицами, ФИО4 не заключал, передачу принадлежащего ему имущества в управление <данные изъяты> не осуществлял, согласие на предоставление по договорам аренды <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>», <данные изъяты>» не давал.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.01.2018г. установлено, что <данные изъяты>» в лице ФИО1, действуя в соответствии с условиями договора управления № б/н от 14.09.2012 г., заключенного с ФИО4, начиная с 2012 года заключило ряд договоров о предоставлении в аренду офисных помещений, расположенных в части нежилого здания № и нежилого помещения №, находящихся по адресу: <адрес>, а именно: 19.12.2012 г. с <данные изъяты>» в отношении офиса № (№ экспликации), площадью 16,8 кв.м.; 16.07.2014 г. с <данные изъяты>» в отношении офисного помещения №, общей площадью 5, 9кв.м.; от 01.03.2015 г. с <данные изъяты> в отношении офисного помещения № (№ по экспликации), общей площадью 17,9 кв.м.; 22.06.2015 г. с <данные изъяты> в отношении офисного помещения № общей площадью 5,0 кв.м.; 28.07.2016 г. с <данные изъяты> в отношении офисного помещения № общей площадью 5,0 кв.м.; 31.10.2016 г. с <данные изъяты> отношении офисного помещения № общей площадью 5,4 кв.м.; 01.11.2016 г. с <данные изъяты> в отношении помещения № (№ по экспликации) общей площадью 24,3 кв.м.

Судом был установлен факт внесения указанными обществами арендной платы в связи с заключением указанных выше договоров аренды.

Учитывая, что суду в ходе рассмотрения дела суду не был представлен подлинник договор от 14.09.2012 г., заключённый между <данные изъяты>» и ФИО4, действия <данные изъяты> по использованию принадлежащего истцу недвижимого имущества в виде ? доли в праве общей долевой собственности на часть нежилого здания № в лит. А, назначение: нежилое, общей площадью 536.8 кв.м, этаж 1,2, номера на поэтажном плане 1 эт.: №; 2 эт.: № и ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение № в лит.А1, назначение: нежилое, общая площадь 1 374,4 кв.м, этаж 1,2, номера на поэтажном плане 1 эт.: №; 2 эт.: № расположенных по адресу <адрес> путем сдачи соответствующих помещений <данные изъяты><данные изъяты>», <данные изъяты><данные изъяты>», <данные изъяты><данные изъяты>», <данные изъяты> признаны судом неправомерными, так как в силу прямого указания ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Суд указал, что арендодателями по договору аренды могут быть иные лица, но если они управомочены законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.01.2018г. полученные <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>», <данные изъяты> денежные средства размере 1 116 313,38 рублей в соответствии со ст.1102 ГК РФ признаны судом неосновательным обогащением, и взысканы с <данные изъяты> пользу ФИО4 (т.1.л.д.65-69).

В соответствии с ч.2.ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанным судебным решением установлено, что в указанный период времени, в том числе спорными помещениями по договору аренды пользовались иные юридические лица, а полученная от их использования арендная плата, как неосновательное обогащение взыскана с ООО «Агентство развития» в пользу ФИО4, как собственника, от сдачи в аренду помещений которого был получен доход.

В обоснование заявленных требований истец указала, что факт пользования ответчика спорными помещениями подтверждается товарными накладными <данные изъяты> которое поставляет ответчику товар по адресу: <адрес>

Из материалов дела видно, что 16 декабря 2015 г. между <данные изъяты> и ИП ФИО3 заключен договор поставки, согласно которому фактический адрес покупателя ИП ФИО3 указан, <адрес> (т.1 л.д.145).

Получателем товара по товарным накладным, счет фактурам № 521405 от 14.05.2018 г., № 1732603 от 26.03.2018 г., № 1442602 от 26.02.2018 г., № 75112 от 11.12.2017 г., № 583010 от 30.10.2017 г., 1631109 от 11.09.2017 г., № 1992808 от 28.08.2017 г. по договору поставки от 16 декабря 2015 года, является ИП ФИО3 по адресу: <адрес> А, поставщиком <данные изъяты> (т.1 л.д.146-154).

22.07.2010 г. между <данные изъяты> и ИП ФИО3 заключен договор поставки № 650 (т.1 л.д.155).

Получателем товара по расходным накладным, счет фактурам № ВРН – А – 107379 от 22.05.2018 г., по договору поставки от 22.07.2010 года, № РНк-ВРН-140711 от 20.03.2018 г., № ВРН – А – 039996 от 27.02.2018 г., № ВРН – А – 014913 от 25.01.18 г., № РНк- ВРН – 572854 от 28.11.17г., № ВРН – А – 232537 от 11.10.17 г., № ВРН – А – 208457 от 12.09.17 г., № ВРН – А – 179915 от 08.08.17 г., является ИП ФИО3, товар доставлен по адресу: по адресу: <адрес>, поставщиком <данные изъяты> (т.1 л.д.156-163).

По мнению суда, вышеуказанные документы не являются бесспорным доказательством, подтверждающим, что ответчик пользовалась именно спорными помещениями, поскольку в представленных документов следует лишь то, что товар доставлялся по адресу: <адрес> однако в какие именно помещения, из них не усматривается.

К имеющимся в материалах дела товарной накладной № ТЦФР0032502от 17.05.2018 г., товарно– транспортной накладной № ТЦФР0019351 от 02.04.2018 г., № ТЦФР0016118 от 20.03.2018 г., по договору поставки № 2053 от 22 февраля 2011 года, заключенной между ИП ФИО3 и <данные изъяты> суд относиться критически, поскольку пунктом разгрузки товара указано <адрес> (т.1 л.д.164-165,166-168).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор № 2388 от 29.01.2014 г. об оказании охранных услуг <данные изъяты>

29.01. 2014 г. между <данные изъяты> в лице ФИО14 и ИП ФИО3 заключен договор № 2388 об оказании охранных услуг объекта–склада, расположенного по адресу: <адрес>, посредством пульта централизованного наблюдения, группой быстрого реагирования при срабатывании охранной сигнализации объекта (т.1.л.д. 83-86).

24.01.2014 г. объект был принят, поставлен под охрану, что подтверждается актом о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию (т.1 л.д. 87-88).

Согласно план-схемы охраняемого объекта по договору № 2388 от 29.01.2014 г., истребованного судом в <данные изъяты>», помещения первого этажа, включая спорные площадью 82,8 кв.м. и 13,2 кв.м., находятся под охраной (т.1 л.д.104).

Как следует из договора № 2388 об оказании охранных услуг объекта, предметом договора является осуществление охраны объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении Клиента объекта - склада по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.83-86).

Исходя из экспликации на часть нежилого помещения технического паспорта от 01.11.2011 года действующего на момент заключения договора охраны помещение № площадью 82,6 кв.м. является складским (т.1 л.д.137).

Заключение ответчиком данного договора, само по себе не свидетельствует об использовании им спорных помещений, в том числе в целях осуществления предпринимательской деятельности. При этом суд учитывает, что в любом случае, ФИО4 как собственник ? доли нежилого здания №, общей площадью 536,8 кв.м., вправе был распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе предоставив их в пользование супруги, к коему относятся спорные помещения, находившиеся в его фактическом пользовании. Данное обстоятельство права истца не затрагивает.

То обстоятельство, что на обложке в книге регистрации документов (не прошита, не пронумерована), журнале регистрации дежурств охраны объектов на <адрес> (прошит, пронумерован, скреплен печатью <данные изъяты>), которые обозревались в судебном заседании, имеются указания о номерах телефонах ФИО1, и ФИО3, подтверждением использования ответчиком спорными помещениями не являются.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суд пояснила, что работала сторожем, как называется ее место работы, пояснить не смогла. В обязанности свидетеля входила охрана офисных помещений и складов по адресу: <адрес>. На работу ее принимал ФИО1, он же платил заработную плату. ФИО3 занимает спорные помещения до настоящего времени. Сигнализация была установлена только на помещениях, которые занимала ФИО3, которая она редко посещала. В основном в указанных помещениях находились сотрудники ФИО3, а также вед деятельность ее сын. ФИО3 оставляла ей (свидетелю) свой номер телефона, с целью оповещения ее, в случае возникновения непредвиденных ситуаций.

Анализируя объяснения свидетеля Свидетель №1, суд приходит к выводу, что их объективность вызывает сомнение, поскольку ее работодателем является ФИО1 Кроме того, учитывая наличие у ответчика полномочий по распоряжению имуществом ФИО4, удостоверенных доверенностью, посещение ею помещений супруга, является закономерным, не противоречащим закону.

Анализируя собранные по делу доказательство, суд приходит к выводу, об отсутствии доказательств, подтверждающих, что в течение спорного периода ответчик использовал именно спорные помещения, а также, то обстоятельство, что эти помещения принадлежат истцу.

При отсутствии доказательств периода (даты начала и окончания использования), состава используемого имущества и факта использования, оснований для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Мещерякова Е.А.

Мотивированное решение составлено 13.11.2018 г.