Решение № 2-1399/2017 2-1399/2017 ~ М-1174/2017 М-1174/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-1399/2017

<данные изъяты> Дело № 2-1399/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Радиевского А.В., при секретаре Махмудовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере 60 497,60 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4 500 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 202,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 156 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истице на праве собственности.

Согласно Отчету, составленному ООО «Центр-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта истицы составляет 45 386 руб., величина утраты товарной стоимости – 15 111,60 руб.

В добровольном порядке сумма ущерба ответчиком не была возмещена, в связи с чем истицей заявлены вышеназванные требования.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не представил.

Руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истицу, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истице на праве собственности.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении следует, что ФИО2 нарушены требования п. 9.10 ПДД, не соблюден боковой интервал, в результате чего допустил наезд на транспортное средство, принадлежащее истице. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 10). В постановлении ФИО2 своей подписью подтвердил, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.

В ходе судебного разбирательства доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не представил. О назначении судебной экспертизы в целях установления виновника ДТП не ходатайствовал.

Гражданская ответственность на момент ДТП ФИО2 застрахована не была.

Истица обратилась в ООО «Центр Эксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истицей подана телеграмма ответчику с приглашением на осмотр транспортного средства. Расходы на отправление телеграммы составили 202,70 руб. (л.д. 41).

Согласно Экспертному заключению №/Н от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «Центр-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 45 386,00 руб., величина утраты товарной стоимости – 15 111,60 руб. (л.д. 13-40).

При разрешении спора о размере убытков суд считает возможным основываться в своем решении на Экспертном заключении №/Н от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «Центр-Эксперт», поскольку данное доказательство соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, обосновано и мотивировано.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Оценивая собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и все вместе в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истицей требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дтп. Суду представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт несения убытков, размер данных убытков, а также противоправность и виновность поведения ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением для истицы неблагоприятных последствий.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма убытков в размере 60 497,60 руб.

Истицей понесены расходы на проведение экспертизы – 4 500 руб. (л.д. 42), телеграфные расходы – 202,70 руб. (л.д. 41), расходы по уплате госпошлины в размере 2 156 руб. (л.д. 4).

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения иска в полном объеме, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба сумму в размере 60 497,60 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4 500 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 202,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 156 руб., всего к взысканию 67 356,30 руб.

Ответчик вправе подать в Реутовский городской суд <адрес> заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись А.В. Радиевский

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>