Приговор № 1-36/2024 1-772/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 1-36/2024

Дело № 1-36/2024

УИД - 74RS0017-01-2023-006364-96


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Златоуст 15 января 2024 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Свиридовой Н.В., при секретаре Ковыляевой К.С., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора города Златоуста Данилова В.И., ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника –адвоката Ворожцовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда уголовное дело в отношении: ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- 23 августа 2019 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 01 (одному) году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 01 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года; постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 12 мая 2020 года испытательный срок продлен на один месяц и вменена дополнительная обязанность;

- 04 февраля 2020 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 01 (одному) году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев; постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 26 октября 2020 года испытательный срок продлен на один месяц и вменена дополнительная обязанность;

- 01 декабря 2020 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 08 (восьми) месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, на основании ч.4 ст.74 и ч.1 ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговорам Златоустовского городского суда Челябинской области от 23 августа 2019 года и от 04 февраля 2020 года, и окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 02 (два) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 03 (три) года, освободившегося по отбытии срока наказания 28 января 2022 года, неотбытй срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 11 месяцев 12 дней,

- обвиняемого по части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У с т а н о в и л:

ФИО2 был осужден 23 августа 2019 года по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области по ст.2641 УК РФ, и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на один год. Приговор вступил в законную силу 03 сентября 2019 года. Кроме того, 04 февраля 2020 года ФИО2 был осужден по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области по ст.2641 УК РФ, и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев. Приговор вступил в законную силу 15 февраля 2020 года. 01 декабря 2020 года ФИО2 был осужден по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области по ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение в отношении ФИО2 по приговорам Златоустовского городского суда Челябинской области от 23 августа 2019 года и от 04 февраля 2020 года, и на основании ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговорам Златоустовского городского суда от 23 августа 2019 года и от 04 февраля 2020 года, и окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком один год два месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком три года. Приговор вступил в законную силу 27 января 2021 года.

ФИО2, являясь лицом, судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, 16 сентября 2023 года около 16 часов 40 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, около дома №1 по ул.им.ФИО3 в г.Златоусте Челябинской области, сел за руль управления автомобиля марки <данные изъяты> и, управляя указанным автомобилем, проехал по улице им.К.Маркса в г.Златоусте к дому №5 ул.Косотурская в г.Златоусте, где около 16 часов 50 минут совершил остановку и, выйдя из машины, дошел до магазина «Тысяча мелочей», после чего вновь сел за руль управления автомобиля марки <данные изъяты>, и проехал до дома №29 по ул.Карла Маркса в г.Златоусте Челябинской области, где был остановлен в 17 часов 00 минут и задержан нарядом ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области. В ходе проверки документов инспектором дорожно-постовой службы отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области лейтенантом полиции ФИО8 было установлено, что у ФИО2 имеются признаки алкогольного опьянения. ФИО8, являясь должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, законно потребовал на основании п.1.1 ч.1 ст.27.12 КоАП РФ от ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения на анализаторе паров этанола «Алкометра Юпитер» заводской № (свидетельство о поверке от 10 июня 2023 года). По требованию ФИО8 ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования у ФИО2 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе равным 1,271 мг/л на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает допустимую норму 0,16 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха. В отношении ФИО2 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 16 сентября 2023 года, с показанием прибора ФИО2 был не согласен и от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. ФИО8 в присутствии понятых потребовал от ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 ответил отказом, в связи с чем, в отношении ФИО2 в 17 часов 47 минут был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от 16 сентября 2023 года.

В соответствии с п.2 примечания к статье 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением по ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласился полностью и показал, что вину в преступлении он признает полностью, но он не был согласен с адресом, где находились сотрудники ГИБДД. 16 сентября 2023 года он после работы в гараже употребил спиртное и пошел домой, но замок на входной двери квартиры не открывался. Он залез в квартиру через окно, попытался открыть замок изнутри, но не смог, и сломал замок. До закрытия магазина оставалось 20 минут, и он решил доехать до магазина, чтобы купить новый замок, на автомобиле принадлежащем его супруге. Он сел за управление <данные изъяты>, доехал до магазина «1000 мелочей» на улице К.Маркса, где купил замок и возвращался домой на автомобиле по улице Теплоухова. Он видел, что за ним ехал экипаж ДПС, который показал ему необходимость остановиться. Он заехал во двор дома 29 по улице К.Маркса, где остановил автомашину. Сотрудники ГИБДД подошли к нему и стали задавать вопрос, почему он не остановился, он ответил, что у него нет прав, и он находится в состоянии опьянения. Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился, прошел освидетельствование на состояние опьянения, однако, протокол он не стал подписывать, так как сотрудники полиции не разрешили ему выйти из автомобиля, чтобы подойти к дочери. Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование, он отказался и также отказался от подписи в протоколе.

Виновность подсудимого, кроме полного признания им своей вины, в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО9 показал, что он работает инспектором ДПС ГИБДД ОМВД по ЗГО, подсудимого он не знал. 16 сентября 2023 года он работал во вторую смену с 16 часов, маршрут патрулирования был район старого города, метзавод и вокзал. В 17 часов на улице Теплоухова они заметили автомобиль <данные изъяты>, который показался им подозрительным, и они решили его остановить, включили спец.сигналы, и автомобиль остановился во дворе дома № 29 по улице К.Маркса. Водитель автомобиля, которым оказался подсудимый, имел признаки опьянения, пояснил, что не имеет водительского удостоверения, предъявил документы на автомобиль. В присутствии понятых подсудимый был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, прошел освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора, было установлено состояние опьянения у водителя. Однако, водитель был не согласен с результатами освидетельствования, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. Он сам составил акт освидетельствования, от подписи подсудимый отказался, а также он составил протокол на медицинское освидетельствование, от подписи в котором подсудимый также отказался.

Свидетель ФИО10 показал, что он работает старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД по ЗГО, подсудимого он не знает. 16 сентября 2023 года он вместе с ФИО16 заступил на смену с 16-00 часов, после чего проехали на улицу Ленина для прохождения медицинского освидетельствования. С улицы Ленина они возвращались по улице Теплоухова, впереди них ехал автомобиль, который выехал перед ними с улицы Косотурская. Автомобиль им показался странным, так как ехал, виляя по дороге. Они решили остановить автомобиль и включили спец.сигналы, но водитель автомобиля увеличил скорость. Автомобиль остановился во дворе дома 29 по улице К.Маркса, за управлением находился подсудимый. Они подошли к нему, подсудимый сразу сказал, что у него нет водительского удостоверения, и от него ощущался запах спиртного. Подсудимый был отстранен от управления автомобилем. В присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, прошел освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора, и у него было установлено состояние опьянения. Однако, подсудимый был не согласен с состоянием опьянения, и ему было предложено пройти медицинского освидетельствование, от прохождения которого он отказался, о чем был составлен протокол.

Виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается также письменными материалами уголовного дела: протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что 16 сентября 2023 года в 17:00 часов ФИО2 управлял транспортным средством «<данные изъяты>, на дворовой территории у дома № 29 по улице К.Маркса в г. Златоуста, при этом имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством ( л.д.6);

актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 сентября 2023 года, согласно которого в присутствии двух понятых проведено освидетельствование ФИО2 16 сентября 2023 года в 17-42 часов с применением алкотектора «Юпитер» установлено состояние опьянения, показания средства измерения 1,271 (л.д.8) и распечаткой теста алкотектора, согласно которого результат 1,271 мг/л (л.д.7);

протоколом № от 16 сентября 2023 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО2 16 сентября 2023 года в 17:45 часов был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 отказался (л.д.9);

приговорами Златоустовского городского суда Челябинской области, согласно которым ФИО2 осуждался по ст. 264.1 УК РФ: от 23 августа 2019 года (л.д.17-18), от 04 февраля 2020 года (л.д.19-20), от 01 декабря 2020 года (л.д.22-23);

протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что 21 сентября 2023 года на штрафной стоянке по адресу: <...> был осмотрен автомобиль <данные изъяты> ( л.д. 26-28) и фототаблицей к протоколу ( л.д. 29-30).

Все вышеперечисленные доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 88 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации суд признает допустимыми и достоверными, в связи с чем, основывает на них обвинительный приговор.

Анализируя показания подсудимого, данные в судебном заседании, судом установлено, что он не отрицал своей причастности к преступлению, последовательно поясняя о том, что 16 сентября 2023 года, употребив спиртное, поехал на автомашине ДЭУ Нексия, принадлежащей его гражданской жене, в магазин, и на обратном пути у дома № 29 по улице К.Маркса был остановлен сотрудниками полиции, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, он продул алкотектор, но от подписи в протоколе отказался, ему предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом.

Показания подсудимого были последовательны и логичны в ходе дознания и судебного следствия, при этом в ходе дознания подсудимому перед каждым допросом разъяснялись процессуальные права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае последующего отказа от них. Допросы происходили с участием адвоката, что исключало возможность оказания на подсудимого какого-либо воздействия и об этом ничто объективно не свидетельствовало, по окончанию допросов подсудимый и его защитник лично подписывали все протоколы следственных действий после ознакомления с ними, заявлений о нарушениях не приносили. Изобличая себя в совершении преступлении, подсудимый подробно пояснял о своих противоправных действиях.

При таких обстоятельствах суд считает, что нарушений при получении признательных показаний подсудимого при производстве дознания, допущено не было, причин для самооговора подсудимого не установлено.

Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО11 судом установлено, что 16 сентября 2023 года ими действительно был остановлен автомобиль марки Дэу Нексия, под управлением ФИО2 у дома №29 по ул.Карла Маркса в городе Златоуст, у которого имелись признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на месте, ФИО2 продул прибор алкотектор, и у него было установлено состояние опьянения, о чем был составлен акт. Однако, ФИО2 не согласился с результатами освидетельствования, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование, от которого отказался.

Ставить под сомнение, не доверять показаниям свидетелей, у суда не имеется оснований, так как доказательств их заинтересованности в исходе дела судом не установлено, а показания свидетелей согласуются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 от 16 сентября 2023 года и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 от 16 сентября 2023 года.

При таких обстоятельствах суд считает, что процедура направления подсудимого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдена.

При этом судом установлено, что ФИО2 осужден по приговорам Златоустовского городского суда Челябинской области по ст.264.1 УК РФ: от 23 августа 2019 года, от 04 февраля 2020 года и от 01 декабря 2020 года. В соответствии со ст. 86 УК РФ судимости по указанным приговорам не погашены и не сняты, так как наказание ФИО2 по трем приговорам назначалось с применением ч. 1 ст. 70 УК РФ, и он освободился из мест лишения свободы по отбытии лишения свободы 28 января 2022 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО2 по части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Судом также было изучено психическое состояние здоровья ФИО2, который согласно заключения <данные изъяты>, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершил преступление в состоянии вменяемости и в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

При обсуждении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного в соответствии со ст.15 УК РФ к категории умышленного преступления небольшой тяжести, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие малолетнего ребенка (п.г ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), вину признал и раскаялся, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников: малолетнего ребенка и жены (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством «явки с повинной», изложенной в объяснении от 16 сентября 2023 года (л.д.13), у суда не имеется, так как объяснение было получено сотрудниками полиции после задержания ФИО2, что исключает признак добровольности, являющийся обязательным для установления явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Суд также не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, так как время, место и другие обстоятельства преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, совершенного в условиях очевидности, были установлены органом, осуществляющим уголовное преследование независимо от подсудимого. Признание ФИО2 вины в совершении преступления при установленных органом дознания обстоятельствах не свидетельствует о предоставлении подсудимым информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления и до того неизвестной.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает его семейное положение, наличие постоянного места жительства и регистрации; официальное трудоустройство, не состоит на специализированных учетах, характеризуется по месту жительства с удовлетворительной стороны.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание; при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Из изложенного следует, что необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания предполагает назначение справедливого наказания, которое будет способствовать решению задач и достижению целей уголовного закона.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания на восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто путем назначения наказания в виде лишения свободы и реального отбытия данного наказания в местах лишения свободы. Наказание в виде лишения свободы будет являться адекватной социальной опасности содеянного подсудимым мерой уголовно-правового воздействия.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые могли бы являться основанием для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, равно как и для применения положений ст.73, ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.и,к ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено, и правовых оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имеется.

При этом суд не находит оснований для освобождения ФИО2 от дополнительного наказания, размер которого считает необходимым определить в пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ

Окончательное наказание подсудимому следует назначить с применением положений ч.1 ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ, так как подсудимым не отбыто дополнительное наказание по приговору Златоустовского городского суда от 01 декабря 2020 года.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", и п.а ч.1 ст.58 УК РФ осужденный для отбытия лишения свободы подлежит направлению в исправительную колонию общего режима, так как им совершено умышленное преступление небольшой тяжести, он ранее отбывал лишение свободы.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных об образе жизни подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении него меру пресечения заключение под стражу, и в срок наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания с 15 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, по правилам п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимым совершено умышленное преступление небольшой тяжести, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

При разрешении вопроса о судьбе вещественного доказательства автомобиля марки «<данные изъяты> суд учитывает, что по смыслу закона для применения положений, предусмотренных п.д ч.1 ст.104.1 УК РФ, необходимо наличие совокупности двух обстоятельств, а именно: принадлежности транспортного средства подсудимому и использование его при совершении преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что фактическим собственником автомобиля марки <данные изъяты>, является гражданская жена подсудимого ФИО13, которой автомобиль принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.64), и оснований для применения положений, предусмотренных п.д ч.1 ст. 104.1 УК РФ, у суда не имеется.

Судьбу других вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.1 ст.70 и ч.4 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к назначенному наказанию частично присоединить дополнительное наказание, неотбытое по приговору Златоустовского городского суда от 01 декабря 2020 года, и окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 03 (три) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить. Избрать в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 15 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета на основании п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>, находящийся на хранении у ФИО13, считать возвращенным по принадлежности и освободить ФИО13 от дальнейшего хранения вещественных доказательств.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора.

СУДЬЯ

Приговор вступил в законную силу 13.03.2024.