Решение № 2-1938/2018 2-1938/2018 ~ М-585/2018 М-585/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-1938/2018

Изготовлено 15.05.2018 года

Дело № 2-1938/2018


Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль10 мая 2018 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Базылевич Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» г. Ярославля, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» г. Ярославля, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления. С учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в сумме 63766,82 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2551 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. В ночь с 25 на 26 августа 2015 года в нежилых помещениях подвала жилого дома <адрес>, находящегося у истца в пользовании по договору аренды, произошло затопление части помещения из-за разрыва труб водоснабжения. В результате аварии был причинен ущерб товару, находящемуся на складе (в подвале). 04 сентября 2015 года комиссией <данные изъяты> были составлены акты обследования. Истцу причинен ущерб в сумме 63766,82 руб., который ответчиками до настоящего времени не возмещен.

В судебном заседании истец ИП ФИО1 не участвовала, доверила представление интересов ФИО5

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Настаивала на том, что затопление было в результате неисправности системы горячего водоснабжения. Поврежденные запасные части хранились на полу в подвале. В случае удовлетворения заявленных требований истец готов передать поврежденные запасные части ответчику.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» г. Ярославля по доверенности ФИО6 заявленные требования не признала. Считала, что в соответствии с актом от 25.08.2015 года в затоплении имеется вина собственников № в указанном доме. Истец как индивидуальный предприниматель должен был установить причину затопления. Кроме того указывала на то, что выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества – систем холодного водоснабжения в спорный период времени было передано Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области. Вины ответчика не имеется. Кроме того истцом не доказан размер причиненного ущерба, так как никакая экспертиза в отношении поврежденных запасных частей не производилась, проведение экспертизы является обязанностью истца.

В судебном заседании ответчик ФИО3 заявленные требования не признала. Суть возражений сводилась к тому, что спорное помещение подвала находится не под помещением квартиры №, затопления подвала по вине ответчиков не могло произойти. К представленному в материалы дела акту от 25.08.2015 года следует отнестись критически, так как данный акт составлен до затопления. Кроме того ответчики Ч-вы на составление данного акта не приглашались. Считала, что размер ущерба истцом не доказан. Полагала, что затопление подвала произошло в результате разрыва труб горячего водоснабжения. Считала Ч-вых ненадлежащими ответчиками.

В судебных заседаниях ответчик ФИО2 заявленные требования не признала, в целом поддержала позицию, изложенную ФИО3 Поясняла, что летом 2015 года к ней приходили сотрудники Управляющей организации, проверяли канализационную трубу, говорили, что ее вины в затоплении нет. На стояках аварий также не было, работы по устранению аварийных ситуаций не производились.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО7 Она пояснила, что работает у ИП ФИО1 В период времени с 00-00 час 25.08.2015 года по 05-00 час 26.08.2015 года было затопление горячей водой помещения подвала в <адрес>. В помещении подвала имеется вход, отдельный от входа в магазин. Сработала пожарная сигнализация, тепловые датчики, текла горячая вода. Горячая вода текла с боковой стены, смежной с помещением подвала. В подвал невозможно было войти. Приходили сотрудники Управляющей организации и перекрыли горячую воду во всем доме, был составлен акт от 04.09.2015 года. На вопросы представителя истца ответила, что ИП ФИО1 осуществляет продажу запасных частей только в помещении магазина, расположенного в <адрес>, иных торговых точек не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является арендатором нежилых помещений цокольного этажа площадью 103,1 кв.м. (подвальное помещение), расположенных по адресу <адрес>, договор аренды от 01.03.2012 года между ИП ФИО1 и ФИО11 Управление многоквартирным домом осуществляет АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» г. Ярославля, что сторонами не оспаривалось.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 указанных Правил).

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

Проанализировав содержание копии акта от 25.08.2015 года, суд приходит к выводу о том, что данный акт не может свидетельствовать о затоплении помещения подавала по причине засора на внутриквартирной системе канализации в кв. 37.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов.

Как следует из пояснений сторон, показаний свидетеля, письменных материалов дела, затопление произошло в ночь с 25 августа на 26 августа 2015 года. Акт обследования составлен 25 августа 2015 года, то есть до затопления. Кроме того, как установлено судом, помещение подвала не находится под помещением квартиры ответчиков Ч-вых. В акте от 25.08.2015 года описывается помещение не подвала, а помещение магазина, то есть иное помещение. Данный акт противоречит показаниям свидетеля ФИО10, иным имеющимся материалам дела о том, что причиной затопления являлась неисправность системы горячего водоснабжения.

Таким образом, оснований полагать, что причиной затопления является внутриквартирная система канализации в № у суда не имеется. Ответчики Ч-вы не являются надлежащими ответчиками по данному делу. Оснований для удовлетворения требований ИП ФИО1 о взыскании материального ущерба за счет ответчиков Ч-вых не имеется.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из журнала регистрации заявок, копия которого представлена представителем АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» г. Ярославля в материалы дела № А82-3327/2017 года, которое рассматривалось Арбитражным судом Ярославской области (копии материалов данного дела были приобщены к материалам настоящего гражданского дела по ходатайству представителя истца и ответчика ФИО3), 25.08.2015 года зафиксирована утечка в подвале ГВС, лопнула труба до вводных задвижек, содержание заявки – шум воды из подвала, парит. Таким образом, зафиксирован факт аварии на общедомовых сетях.

Из показаний свидетеля, объяснений представителя истца также следует, что в ночь с 25.08.2015 года на 26.08.2015 года произошло затопление горячей водой, вода текла с боковой стены, смежной со стеной подвального помещения.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том затопление, имевшее место в ночь с 25 августа 2015 года на 26 августа 2015 года произошло в результате неисправности системы горячего водоснабжения, факт затопления имущества истца от общедомовых сетей установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами.

Ответственность за ущерб, причиненный в результате такого затопления, несет АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» г. Ярославля, которая ненадлежащим образом исполнила обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Довод представителя ответчика о том, что АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» г. Ярославля не является надлежащим ответчиком, так как выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества – систем холодного водоснабжения в спорный период времени было передано Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, суд отклоняет, поскольку установлено, что затопление произошло по причине неисправности систем горячего водоснабжения.

Ссылки представителя АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» г. Ярославля на содержание акта от 04.09.2015 года, в котором, по ее мнению указывается на неисправность систем холодного водоснабжения, суд считает несостоятельными. Как следует из материалов дела, имеется два акта осмотра подвального помещения от 04.08.2015 года. В одном из актов причина затопления не указана, во втором акте с исправлениями указано «устранен дефект на стояке ХВС». Суд не может принять во внимание ссылки представителя ответчика на неисправность на стояке ХВС, так как представленные акты противоречат друг другу, а также противоречат показаниям свидетеля, сторон, журналу регистрации заявок. Кроме того исправления в акте на л.д. 7 не позволяют суду достоверно установить, что в данном акте указано на устранение дефекта на стояке ХВС, а не ГВС.

Представитель ответчика АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» ссылалась на то, что представители ИП Корюхиной не указали в акте на затопления в результате неисправности на стояке ГВС, хотя должны были отразить данное обстоятельство в акте. Между тем суд считает логичной и обоснованной показания свидетеля о том, что 04.09.2015 года было составлено несколько актов, данное обстоятельство могло быть упущено. Вместе с тем, по мнению суда, собранных доказательств достаточно для вывода о затоплении подвала в результате неисправности горячего водоснабжения.

В обоснование размера причиненного ущерба стороной истца представлен акт об оценке причиненного ущерба от 04.09.2015 года, в соответствии с которым размер ущерба составляет 63766,82 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размера подлежащих возмещению истцу убытков суд считает необходимым руководствоваться указанным актом от 04.09.2015 года. Какие-либо основания не доверять оценке причиненного ущерба, произведенной истцом, у суда не имеется, поскольку данный акт основан на счетах-фактурах о приобретении поврежденных запасных частей. Согласно объяснениям представителя истца и показаниям свидетеля ФИО10, ИП ФИО1 осуществляет торговлю только в одном магазине запасных частей – <...>, иных торговых точек не имеется. У суда не оснований не доверять объяснениям представителя истца, показаниям свидетеля о том, что поврежденные запасные части находились в помещении подвала во время затопления.

Ответчиками какие-либо возражения относительно объема ущерба не представлено. От представления каких-либо заключений о размере причиненного ущерба ответчики уклонились.

Учитывая, что размер ущерба ответчиками не оспорен, а акт об оценке ущерба от 04.09.2015 года отвечает требованиям материального и процессуального законодательства, суд считает, что при разрешении дела следует руководствоваться данным актом.

Таким образом, с ответчика АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» г. Ярославля в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 63766,82 руб. При этом суд усматривает основания для возложения на истца обязанности передать ответчику АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» г. Ярославля в течение 10 дней с момента получения денежных средств от ответчика поврежденные автомобильные запасные части, содержащиеся в акте об оценке причиненного ущерба от 04.09.2015 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» г. Ярославля в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2551 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» г. Ярославля в пользу ИП ФИО1 денежные средства в сумме 63766,82 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2551 руб.

В удовлетворении требований ИП ФИО1 о взыскании денежных средств с ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказать.

Обязать ИП ФИО1 в течение 10 дней после получения денежных средств передать ответчику АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» г. Ярославля поврежденные автомобильные запасные части, содержащиеся в акте об оценке причиненного ущерба от 04 сентября 2015 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья О.В. Кадыкова