Апелляционное определение № 33-39375/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья: Афанасьева С.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Крюковой В.Н.,

судей Федуновой Ю.С., Пушкиной А.И.,

при помощнике судьи Кузьминой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к СС о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате госпошлины,

по апелляционной жалобе ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю. С.,

объяснение явившегося лица,

установила:

ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к СС о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате госпошлины, в котором просил суд взыскать в пользу ПАО «Межтопэнергобанк» с ответчика задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 3 227 949,47 руб., в том числе: 1 169 922,72 руб. - сумму основного долга; 984 731,03 руб. – задолженность по процентам; 264 106,81 руб. - неустойку на сумму основного долга; 809 188,91 руб. – неустойку за несвоевременную уплату процентов; взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 14,9%, начисляемых на сумму основного долга за период с <данные изъяты> по дату фактического возврата долга; взыскать с ответчика неустойку по ставке 0,05% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с <данные изъяты> и по дату фактического возврата долга; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности СС, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый (или условный) <данные изъяты>. Реализацию недвижимого имущества провести путем ее продажи с публичных торгов. Помимо этого, представитель истца просил суд взыскать с СС возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 66 596,00 руб.

Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты> между ПАО «Межтопэнергобанк» и ответчиком заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму кредита 3 500 000 руб., сроком до <данные изъяты>, процентная ставка 14,9% годовых. Обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем по состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность в размере 3 227 949,47 руб. Направленное в досудебном порядке требование о погашении задолженности ответчиком не исполнено, данное обстоятельств послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить.

Представитель ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» - ЛВ в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии со п.1 ст.809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты>, ПАО «Межтопэнергобанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ранее между Акционерным коммерческим межрегиональным топливно-энергетическим банком «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) с одной стороны и СС заключен Кредитный договор № <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 3 500 000 руб. на срок по <данные изъяты> (включительно).

В соответствии с Кредитным договором: целевое использование кредита: приобретение в собственность ответчика <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, владение 1,2, вл.2, стоимостью 4 977 078,98 руб. в соответствии с условиями договора уступки, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, и заключенного между Заемщиком и ООО «Новая Слобода»; процентная ставка за пользование кредитом составила 14,9 % годовых; неустойка- 0,05 % годовых на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что подтверждается представленными выписками по счету.

Согласно п.п.5.2.1 кредитного договора Банк имеет право потребовать полного досрочного возврата задолженности по Кредитному договору в случае нарушения Ответчиком обязательств, предусмотренных Кредитным договором.

<данные изъяты> истец направил ответчику претензию от <данные изъяты> с требованием о досрочном возврате кредита, уплаты процентов и неустойки, однако указанное требование ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету ответчик имеет задолженность перед истцом, состоянию на <данные изъяты>, в размере 3 227 949,47 руб., в том числе: 1 169 922,72 руб. - сумма основного долга; 984 731,03 руб. – задолженность по процентам; 264 106,81 руб. - неустойка на сумму основного долга; 809 188,91 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме.

Доказательств погашения образовавшееся задолженности либо надлежащего исполнения договора ответчиком представлено не было. Контррасчета взыскиваемой суммы ответчиком представлено также не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворить и взыскать в пользу истца задолженность по данному кредитному договору, по состоянию на <данные изъяты>, в размере 2 154 653,75 руб., из которых: 1 169 922,72 руб. - сумму основного долга; 984 731,03 руб. – задолженность по процентам.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 330, 333 ГК РФ согласился с расчетом истца и посчитал необходимым удовлетворить исковые требования, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ посчитал необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки на сумму основного долга до 200 000 руб., а размер неустойки за несвоевременную уплату процентов до 150 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку расчет задолженности произведен истцом по состоянию на <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца на основании условий кредитного договора подлежат также взысканию проценты за пользование кредитом в размере 14,9 % годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с <данные изъяты> и до фактического исполнения обязательства.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика неустойки по ставке 0,05% годовых, начисляемой за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с <данные изъяты> и по дату фактического возврата долга.

Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов является залог (ипотека) квартиры по адресу: <данные изъяты>, кадастровый (или условный) <данные изъяты>, права кредитора по кредитному договору удостоверены закладной, выданной <данные изъяты> залогодержателю ОАО «Межтопэнергобанк».

Государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты><данные изъяты>; государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу банка в отношении квартиры произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты><данные изъяты>, за номером <данные изъяты>.

Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 334, 348 ГК РФ, ФЗ от <данные изъяты> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходил из того, что согласно представленному истцом Отчету №<данные изъяты> об оценке рыночной стоимости залогового имущества от <данные изъяты>, произведенному ООО «Центр независимой экспертизы», по состоянию на <данные изъяты>, рыночная стоимость квартиры составляет 7 051 550 руб. Указанный отчет принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость – 5 641 240 руб. (7 051 550 руб. - рыночная стоимость квартиры согласно отчету об оценке х 80%).

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в части взысканного размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к должнику. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, если должник несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Однако, при снижении неустойки на выплаченные проценты судом первой инстанции не была учтена ст. 395 ГК РФ, размер которой за спорный период составляет 321.779,73 руб.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу об изменении размера взысканный неустойки и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на невыплаченные проценты в размере 330.000 руб., с учетом соблюдения разумности и баланса интересов сторон.

На основании изложенного, решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит изменению в части размера неустойки.

руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – изменить в части сумму взысканной неустойки за несвоевременную уплату процентов, указав:

Взыскать с СС в пользу ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 330.000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.