Решение № 2-164/2024 2-164/2024(2-2175/2023;)~М-2169/2023 2-2175/2023 М-2169/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-164/2024

дело № 2-164/2024 (50RS0050-01-2023-002932-28)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 14 февраля 2024 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Шарковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

истец обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику, ссылаясь на следующее.

Между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Во исполнение заключенного кредитного договора ФИО1 была выдана кредитная карта <данные изъяты> по эмиссионному контракту № от 06.08.2019 с лимитом кредитования 140 000 руб., процентная ставка 25,9% годовых. На имя ответчика был открыт счет №.

ФИО1 воспользовалась кредитной картой, однако платежи в счет погашения задолженности производились с нарушением в части срока и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем за период с 18.02.2023 по 19.11.2023 образовалась задолженность в размере 380 517,86 руб., в том числе основной долг – 328544,10 руб., просроченные проценты – 51 973,76 руб. В адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности, оставленное без удовлетворения. Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, просит взыскать задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленное требование в полном объеме, дав пояснения аналогичные тем, что изложены в иске. Просил требование удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Просил в иске отказать. В своих возражениях утверждал, что его доверитель не оформляла кредитную карту, представленные истцом документы сфалисифицированы. Заявил о пропуске срока исковой давности с периода с 2019 г.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. При этом, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, обратное влечет его ничтожность (ст. 820 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 06.08.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Во исполнение заключенного кредитного договора ФИО1 была выдана кредитная карта <данные изъяты> по эмиссионному контракту № лимитом кредитования 140 000 руб., процентная ставка 25,9% годовых (л.д. 24-26).

Согласно выписке по счету №, открытому на имя ФИО1, в период с 07.08.2019 по 18.01.2023 ответчик использовала кредитную карту в личных целях, совершая по ней операции (л.д. 63-78).

Со всеми условиями предоставления и возврата денежных средств ответчик был ознакомлен, в том числе и с содержанием Общих условий, Тарифов Банка, Памятки Держателя, Памятки по Безопасности (п. 14), согласился с ними и принял обязательство их выполнять, что подтверждается его подписью (л.д. 25 оборот).

По условиям кредитного договора ответчик обязался осуществлять частичное или полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете (пункт 6 Индивидуальных условий потребительского кредита).

В нарушении указанного обязательства в срок, установленный графиком платежей, выплату долга по кредиту не производит. В результате чего образовалась задолженность по кредиту.

Согласно представленному расчету за период с 18.02.2023 по 19.11.2023 образовалась задолженность в размере 380 517,86 руб., в том числе основной долг – 328544,10 руб., просроченные проценты – 51 973,76 руб. (л.д. 29-35).

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности суд находит верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Согласно ст. ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

18.07.2023 в адрес ответчика было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, которое оставлено без исполнения (л.д. 28).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности с 2019 г., разрешая которое суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу пункта 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и.т.п.), исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из представленного истцом расчета следует, что 13.01.2023 ответчиком ФИО1 совершена операция по кредитной карте – внесение наличных на счет в сумме 9855,26 руб. (л.д. 33 оборот).

В силу положения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском, возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

ПАО Сбербанк обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье 269 судебного участка Шатурского судебного района.

12.09.2023 мировой судья вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который впоследствии определением от 29.09.2023 был отменен в связи с подачей возражений относительно его исполнения (л.д. 27).

Согласно материалам дела, исковое заявление после отмены судебного приказа (29.09.2023) было подано в суд 27.11.2023 г., то есть в течение 6-ти месячного срока.

Доказательств исполнения своих обязательств ответчиком перед банком суду не представлено, поэтому требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что ФИО1 не получала кредитную карту и не пользовалась ею, а также предъявленные истцом документы сфальсифицированы опровергаются совокупностью представленных истцом доказательств, а именно в судебном заседании представителем истца были представлены подлинники документов, подписанные ФИО1: заявление на получение кредитной карты, индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, мемориальный ордер, подтверждающий факт получения кредитной карты ФИО1. Представителем ответчика в подтверждение своих доводов о фальсификации документов относимые. Допустимые доказательства не представлены, от проведения экспертизы отказался.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7005,18 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» (ИНН №) задолженность по кредитной карте за период с 18.02.2023 по 19.11.2023 основной долг в размере 328 544 (триста двадцать восемь тысяч пятьсот сорок четыре) руб. 10 коп., просроченные проценты в сумме 51 973 (пятьдесят одна тысяча) девятьсот семьдесят три) руб. 76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7005 (семь тысяч пять) руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2024 г.

Судья З.Г. Богаткова