Решение № 2-1985/2020 2-1985/2020~М-1500/2020 М-1500/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-1985/2020

Дело № 2-1985/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Сметанниковой Е.Н.,

при секретаре Смирновой Л.А.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» о признании недействительным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 по обращению ФИО4

У с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от 19 мая 2020 года № У-20-63630/5010-004, вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО1 незаконным и применении ст. 333 ГК РФ.

В обоснование заявления указано, что 19 мая 2020 года финансовым уполномоченным ФИО3 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» принято решение об удовлетворении требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Взысканная финансовым уполномоченным неустойка, с учетом уже осуществленной неустойкой по решению суда в размере 88 450 рублей, является несоразмерной тяжести и последствиями нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательств при удовлетворении суммы страхового возмещения.

В судебное заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании полагал исковые требований не подлежащими удовлетворению так как основания для снижения неустойки не имеется, а решение Финансового уполномоченного просил оставить без изменения.

Заинтересованные лица Финансовый уполномоченный ФИО3 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закона об ОСАГО), п. 4.22 Правил страхования страховщик также обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для её уплаты.

Согласно п. 6 ст. 16.1 того же Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, следующего за днем окончания установленного законом срока для выплаты страхового возмещения по день фактического получения потерпевшим суммы страхового возмещения, в которой ему было отказано страховщиком или выплачено в неполном объёме.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, №У-20-63630/5010-004 от 19 мая 2020 года установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 10 января 2019 года вследствие действий ФИО5 был причинен вред принадлежащему заинтересованному лицу ФИО1 транспортному средству Skoda, г.р.з. <***> 2011 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгоссстрах» в рамках договора ОСАГО серии МММ №.

22 января 2019 года заявитель обратился в ПАО СК «Росгоссстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениями Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П.

29 января 2019 года ПАО СК «Росгоссстрах» произведен осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «ТК Сервис Регион», составлен акт осмотра от 29 января 2019 года.

Согласно экспертного заключения от 28 февраля 2019 года №0016991227, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 76 412 рублей, стоимость восстановительного ремонта СС учетом износа составляет 49 300 рублей.

26 февраля 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом №316533-19/А уведомило Заявителя о принятии решения о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, а также уведомило Заявителя о необходимости представления банковских реквизитов.

14 марта 2019 года в адресу ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от Заявителя с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, так как согласно экспертному заключению ООО «ЭЮА НОРМА-ПЛЮС» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 171 400 рублей, а с учетом износа составляет 116 500 рублей.

18 марта 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом №352165-19/А уведомило Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, а также о необходимости предоставления банковских реквизитов.

Не согласившись с указанным ответом ФИО1 обратилась с иском в Московский районный суд города Твери.

Решением Московского районного суда города Твери 24 октября 2019 года взыскано страховое возмещение в размере 88 450 рублей, штраф в размере 44 225 рублей, судебные расходы в размере 18 300 рублей, неустойка в размере 88 450 рублей.

20 февраля 2020 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда, решение суда было изменено в части взыскания суммы судебных расходов, в пользу заявителя взыскано 21 900 рублей.

10 апреля 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» в рамках исполнения Решения суда перечислило в пользу Заявителя присужденную сумму в размере 243 025 рублей, что подтверждается платежным поручением №1561.

13 апреля 2020 года ФИО1 обратился в АО ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

15 апреля 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление отказало в выплате неустойки.

Рассматривая требования ФИО1. финансовый уполномоченный пришел к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в виду просрочки исполнения решения суда в размере 149 480 рублей 50 копеек, за период с 25 октября 2019 года по 10 апреля 2020 года из расчета 88 450 (сумма страхового возмещения) х 169 дней х 1%.

Вместе с тем, разрешая заявления о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Сущность штрафа как меры ответственности состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому истец не должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере взыскиваемой неустойки, но ответчик должен обосновывать отсутствие такового.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При принятии решения суд учитывает, что решение суда о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 состоялось 24 октября 2019 года, вступило в законную силу 20 февраля 2020 года.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер суммы страхового возмещения, размер неустойки взысканной по решению суда, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 88 450 рублей. Таким образом, требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 19 мая 2020 г. №У-20-63630/5010-004 по обращению ФИО4 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, снизив размер неустойки до 88 450 рублей.

В остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Сметанникова Е.Н.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2020 года

Судья Сметанникова Е.Н.

Дело № 2-1985/2020