Постановление № 4А-232/2017 А-232/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 4А-232/2017

№а-232/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Заместитель председателя <адрес>вого суда ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО3 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ш.С.АБ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Ш.С.АВ. – без удовлетворения.

В поданной жалобе Ш.С.АБ. просит отменить вынесенные по делу судебные акты как незаконные и необоснованные и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

ответственность, предусмотренная ст.12.8 и ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения Ш.С.АВ. к административной ответственности послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут ФИО1 на <адрес> «б» в <адрес>, управляя транспортным средством Toyota Land Cruiser с государственным регистрационным знаком ****, нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Однако, с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель Ш.С.АБ. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица (л.д.3).

При отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при наличии достаточных оснований полагать, что Ш.С.АБ. находится в состоянии опьянения, последний направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). ФИО1 выразил согласие на прохождение указанной процедуры, что засвидетельствовал подписью в протоколе.

По результатам проведенного в отношении Ш.С.АВ. медицинского освидетельствования вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного ГБУЗ СК «<адрес> больница» врачом **** (л.д.8).

Вместе с тем, при составлении названного акта врачом допущены нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с ДД.ММ.ГГГГ (далее – Порядок).

Подпунктом 1 п.5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, – на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п.8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № к указанному приказу (далее – Акт).

В силу п.9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.

В соответствии с первым абзацем п.12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 п.5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из содержания п.13.1 и п.13.2 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что исследование проводилось с применением Alcolmeter SD-400, заводской №D, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ. Результат первого исследования составил 0,22мг/л, второго исследования через 19 минут – 0,17мг/л.

Исходя из приведенных выше положений Инструкции, забор биологического объекта осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Из содержания п.14 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что отбор и исследование биологических объектов у Ш.С.АВ. не проводились.

Как следует из показаний врача ****, данных при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Ш.С.АВ. она составляла в ночное время, присутствовал полицейский с видеокамерой, она растерялась в данной ситуации, в то время как необходимо было сразу взять забор крови и оставить незавершенным исследование, пока не придет результат. По мнению ****, заключение в акте медицинского освидетельствования является преждевременным.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено медицинским работником без соблюдения требований Порядка, что не было принято во внимание и должной правовой оценки по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела судами не получило.

Кроме того, ссылка судьи районного суда на положения Инструкции «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что забор биологического объекта осуществляется при отрицательном результате количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в случае наличия признаков опьянения и только с целью определения в ходе химико-токсикологического исследования вызвавших опьянения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), не может быть признана обоснованной, поскольку ДД.ММ.ГГГГ данный документ утратил силу, то есть на момент проведения в отношении Ш.С.АВ. медицинского освидетельствования на состояние опьянения – ДД.ММ.ГГГГ – не действовал.

Из содержания ч.ч.1 и 4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах невозможно сделать безусловный вывод о том, что наличие состава вменяемого Ш.С.АГ. административного правонарушения в его действиях является доказанным.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Ш.С.АВ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.4 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены судебные акты по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст.30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.4 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Заместитель председателя ФИО2