Решение № 2-70/2018 2-70/2018 (2-759/2017;) ~ М-678/2017 2-759/2017 М-678/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-70/2018

Дело № 2-70/2018
Решение в окончательной форме принято 22 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Пушкиной Е.В.,

при секретарях Коломиец А.П., Балакиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 570000 рублей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что между ФИО1 и ФИО2 18.06.2009г. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированный нотариусом Гаврилов-Ямского нотариального округа ФИО3

06.09.2017г. решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО4, ФИО6 о признании недействительными договора дарения, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 4 договора купли-продажи от 18.06.2009г. ФИО1 передала ФИО2 за квартиру денежные средства в размере 300000 рублей.

Из справки Ярославльстат от 11.12.2017г. индекс потребительских цен в Ярославской области в ноябре 2017 года по отношению к июню 2009 года составил 189,8%. Таким образом, сумма 300000 рублей, уплаченная ФИО1 за квартиру, с учетом индекса потребительских цен составляет 570000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель – адвокат Атаманычева Н.В. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО2 – по доверенности адвокат Красикова Н.В. исковые требования ФИО1 полагала не подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 18.06.2009г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный договор купли-продажи удостоверен нотариусом Гаврилов-Ямского нотариального округа Ярославской области и зарегистрирован в реестре за №.

В соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи от 18.06.2009г. ФИО1 купила у ФИО2 указанную квартиру за 300000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью, во время подписания договора ФИО2 получила от ФИО1 300000 рублей.

В силу пункта 7 договора купли-продажи от 18.06.2009г., право собственности на квартиру возникает у ФИО1 с момента регистрации договора и регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ярославской области.

К указанному договору сторонами сделки – ФИО2 и ФИО1 оформлен передаточный акт от 18.06.2009г., в соответствии с которым ФИО2 передала ФИО1 квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, а ФИО1 приняла указанную квартиру от ФИО2 полностью в том виде, в каком она была на момент удостоверения договора купли-продажи.

Из материалов дела усматривается, что переход права собственности на квартиру по адресу: <адрес>-<адрес><адрес>, от продавца ФИО2 к покупателю ФИО1 не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Также судом установлено, что ФИО1 обращалась в Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО6 с требованиями:

- признать право собственности за ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес>, по договору купли-продажи от 18.06.2009г., зарегистрированному нотариусом Гаврилов-Ямского нотариального округа ФИО5;

- признать недействительным договор дарения от 30.09.2015г. квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО6, применить последствия недействительности сделки, возвратить стороны в первоначальное положение;

- признать недействительным договор купли-продажи от 30.10.2015г. квартиры по адресу: <адрес><адрес>, заключенный между ФИО6 и ФИО4, применить последствия недействительности сделки, возвратить стороны в первоначальное положение;

- прекратить право собственности ФИО4 на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес><адрес>.

Решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 06.09.2017г. по гражданскому делу № ФИО1 в удовлетворении указанных исковых требований отказано в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу 13.11.2017г.

В соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 7 пункта 61 Постановления Пленума № 10/22, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 7 пункта 61 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, права покупателя, которому имущество вопреки договору не было передано в собственность, могут быть защищены другим способом - путем возмещения убытков продавцом.

Учитывая, что в договоре купли-продажи от 18.06.2009г. имеется указание на то, что расчет между сторонами за квартиру произведен полностью во время подписания договора, суд приходит к выводу, что денежные средства по договору купли-продажи квартиры от 18.06.2009г. были переданы продавцу покупателем.

Поскольку ФИО1 вопреки договору купли-продажи от 18.06.2009г. квартира по адресу: <адрес>-<адрес><адрес>, не была передана в собственность, ФИО1 вправе требовать от продавца взыскания денежных средств, уплаченных за квартиру по договору купли-продажи.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежных средств в размере 300000 рублей, уплаченных по договору от 18.06.2009г. купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>-<адрес>.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика Красиковой Н.В. о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о нарушении своих прав ФИО1 узнала из вступившего в законную силу 13.11.2017г. решения Гаврилов-Ямского районного суда <адрес> от 06.09.2017г. по делу №, которым ей было отказано в признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес><адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости квартиры, рассчитанной с учетом индекса потребительских цен, исходя из следующего.

Возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24 октября 1991 года № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР».

Однако данный закон в связи с принятием Федерального закона 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 1 января 2005 года признан утратившим силу.

Таким образом, индексация денежных сумм на основании изменения индекса потребительских цен возможна лишь по условиям соответствующего договора либо в силу закона.

Договор купли-продажи не содержит условий о возможности индексации денежных сумм исходя из индекса потребительских цен, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика стоимости квартиры, рассчитанной с учетом индекса потребительских цен, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО1, в силу положений статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований на сумму 300000 рублей, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6200 рублей (5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей). Сведений о том, что ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, в материалах дела не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, в размере 300000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход соответствующего бюджета бюджетной системы РФ в размере 6200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Пушкина