Решение № 2-469/2024 2-469/2024~М-313/2024 М-313/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 2-469/2024

Дело № 2-469/2024

УИД 04RS0008-01-2024-000538-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 г. п. Заиграево

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Зарбаевой В.А.,

при секретаре Добрыниной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированное финансовое общество «Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд с иском к ФИО1, ООО «Специализированное финансовое общество «Титан» (далее – ООО «СФО «Титан») просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору № за период с 27.03.2015г. до 21.03.2017г. в размере 412 989,99 руб., взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 7329,90 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, заключенному 03.10.2014г. с АО «ОТП Банк» №.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «ОТП Банк», ООО ПКО «Югория».

В судебное заседание ООО «СФО «Титан», извещенное надлежащим образом, не явилось, своего представителя не направило. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании 15.05.2024г. исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Третьи лица АО «ОТП Банк», ООО ПКО «Югория» извещенные надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если договором займа предусмотренного возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 03.10.2014г. между АО «ОТП Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 331 000 руб. под 26,99 % годовых, на срок 60 месяцев.

Согласно условиям договора погашение кредита производится ежемесячно, количество платежей – 60, размер ежемесячных платежей – 10 105,22 руб., размер последнего платежа – 10 797,80 руб.

Согласно п. 13 индивидуальный условий кредитного договора банк вправе уступить полностью или частично права (требования) по кредитному договору третьим лицам.

Факт получения кредита подтвержден материалами дела и ФИО1 не оспорен.

Между тем, заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита и процентов производил не в полном объеме.

21.03.2017г. между АО «ОТП Банк» и ООО «Югорское коллекторское агентство» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому были, в том числе, были переданы права (требования) по кредитному договору с ФИО1

01.04.2022г. между ООО «Югорское коллекторское агентство» и ООО СФО «Титан» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому также были переданы права (требования) по кредитному договору с ФИО1

Обращаясь с требованием о взыскании задолженности ООО «СФО «Титан» просит взыскать задолженность за период с 27.03.2015г. по 21.03.2017г.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой данности суд приходит к следующему.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.(абз. 2 п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

20.10.2023г. мировым судьей судебного участка №<адрес> РБ был вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ООО СФО «Титан» задолженности по кредитному договору за период с 21.03.2015г. по 21.03.2017г. в размере 416 654,94 руб.

Определением мирового судьи от 08.11.2023г. судебный приказ отменен.

С настоящим иском ООО «СФО «Титан» обратилось 19.03.2024г.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о взыскании суммы задолженности по кредитному договору за спорный период, истцом пропущен, как на момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, так и на момент обращения с настоящим иском.

Доказательств уважительности причин пропуска предусмотренного законом срока исковой давности не установлено.

Как следует из материалов исполнительного производства № в отношении ФИО1 удержаний по судебному приказу № не производились.

В силу ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, что является основанием к отказу в удовлетворении иска ООО «СФО «Титан» к ФИО1 (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

В связи с изложенным не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании уплаченной при обращении в суд государственной пошлины.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Положениями ч. 3 ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования ООО СФО «Титан», суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Заиграевского районного суда РБ от 02.04.2024г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Специализированное финансовое общество «Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО1, примененные на основании определения Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 2 апреля 2024 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Заиграевский районный суд Республики Бурятия.

Судья подпись Зарбаева В.А.

Решение в окончательной форме принято 4 июня 2024 г.

Судья подпись Зарбаева В.А.

Копия верна: Судья Зарбаева В.А.