Решение № 12-51/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 12-51/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кашин Тверской области 03 октября 2017 г.

Судья Кашинского городского суда Тверской области Засимовский А.В., с участием старшего помощника Кашинского межрайонного прокурора Назаренко А.В., рассмотрев протест Кашинского межрайонного прокурора на постановление принятое [дата обезличена] [номер обезличен] начальником полиции МО МВД России «Кашинский» по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 признанного виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника полиции МО МВД России «Кашинский» от [дата обезличена] [номер обезличен], ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

[дата обезличена] Кашинским межрайонным прокурором принесён протест на постановление начальника полиции МО МВД России «Кашинский» от [дата обезличена] [номер обезличен] принятое в отношении ФИО1 с требованием об отмене указанного постановления и возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в МО МВД России «Кашинский».

Протест мотивирован тем, что постановление от [дата обезличена] [номер обезличен] является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от [дата обезличена] [номер обезличен], протоколу об административном правонарушении от [дата обезличена] [номер обезличен], [дата обезличена] в [данные изъяты] ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте - [данные удалены], чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. В качестве доказательств вины ФИО2 в совершенном правонарушении к материалам дела об административном правонарушении приобщены рапорта сотрудников полиции У. и Р., а также акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от [дата обезличена] без номера. Вместе с тем, рапортами сотрудников полиции У. и Р. от [дата обезличена] зафиксировано, что ими в [данные изъяты] доставлен в дежурную часть МО МВД России «Кашинский» ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения в вышеназванном общественном месте в [данные изъяты]. Рапорта подписаны У. и Р. [дата обезличена]. Такое противоречие, связанное с датой совершения и выявления правонарушения, не устранено и является существенным. Кроме того, в ходе проверки, проведенной прокуратурой района, установлено, что согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от [дата обезличена] без номера, составленного сотрудником [данные изъяты] Б., при наличии положительного результата исследования, проведенного в отношении ФИО2, повторное исследование не проведено. При нарушении порядка проведения освидетельствования, констатировано наличие у ФИО2 состояния опьянения. Анализ содержания материала по делу об административном правонарушении, свидетельствует о том, что факт совершения административного правонарушения ФИО2 в полном объеме не подтвержден материалами дела. Отсутствуют свидетели совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, сведения о наличии в месте, где находился ФИО2 в состоянии опьянения, кого-либо, в связи с чем состояние могло быть признано оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность. При производстве по делу об административных правонарушениях не установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Таким образом, достаточных оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности не имелось. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.10 КоАП РФ, прокурор просил отменить постановление полиции МО МВД России «Кашинский» по делу об административном правонарушении от [дата обезличена] [номер обезличен]. Возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в МО МВД России «Кашинский».

Прокурор Назаренко А.В. в судебном заседании также просила отменить постановление МО МВД России «Кашинский» по делу об административном правонарушении от [дата обезличена] [номер обезличен] и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в МО МВД России «Кашинский», мотивировала доводами изложенными в протесте.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения протеста прокурора, в суд не явился.

Начальник МО МВД России «Кашинский» в судебное заседание и лицо составившее протокол об административном правонарушении в суд не явились, в связи с чем, судебное заседание проведено в их отсутствие.

Заслушав прокурора Назаренко А.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы протеста, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе: приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

В соответствии с ч.1 ст.30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судом установлено, что на постановление [номер обезличен] принятое начальником полиции МО МВД России «Кашинский» [дата обезличена] [дата обезличена] поступил протест прокурора. Таким образом, протест прокурора подан в установленный законом срок и препятствий к его рассмотрению не имеется.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Рассматривая доводы протеста и требование прокурора об отмене постановления принятого [дата обезличена] [номер обезличен] начальником полиции МО МВД России «Кашинский» по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 признанного виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ и возвращении дела на новое рассмотрение учитывается, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом суд приходит к выводу об обоснованности протеста и необходимости его удовлетворения.

Так, установлено, что при принятии постановления [дата обезличена] [номер обезличен] ФИО1 о привлечении его к ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ начальник полиции МО МВД России «Кашинский» ФИО3 учитывал протокол об административном правонарушении [номер обезличен] от [дата обезличена] и приложенные к нему материалы в виде рапортов сотрудников полиции, справки ИБД, протокола о направлении на мед.освидетельствование, протокола административного задержания и акт медицинского освидетельствования.

В соответствии со ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: 1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; 2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; 3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; 4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; 5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; 6) имеются ли ходатайства и отводы.

Таким образом, одним из процессуальных действий, перечисленных в статье 29.1 КоАП РФ, является проверка правильности составления протокола об административном правонарушении и других протоколов, предусмотренных КоАП РФ, оформления иных материалов дела. Однако данное требование начальником полиции МО МВД России «Кашинский» ФИО3 не выполнено.

Кроме того в соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, определяющей требования к постановлению по делу об административном правонарушении, оно, в частности, должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как следует из обжалуемого постановления, должностным лицом рассматривающим дело установлено, что ФИО1 [дата обезличена] в [данные изъяты] возле [данные удалены] находился в состоянии алкогольного опьянения, изо рта исходил запах алкоголя, слабо держался на ногах, шатался из стороны в сторону, не ориентировался в окружающей обстановке, вел бессвязную речь, имел неопрятный внешний вид, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

Таким образом, должностным лицом сделан вывод, о том, что правонарушение совершено ФИО1 [дата обезличена] в [данные изъяты] возле [данные удалены]. Однако, в постановлении не отражено, чем подтвержден вывод о совершении указанного правонарушения в [дата обезличена]. Из имеющихся в деле рапортов сотрудников полиции У. и Р. следует, что именно данные сотрудники полиции обнаружили гражданина ФИО1, который в [данные удалены] в [данные изъяты] находился в состоянии алкогольного опьянения, изо рта исходил резкий запах алкоголя, слабо держался на ногах, шатался из стороны в сторону, плохо ориентировался в окружающей обстановке, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность в связи с чем, [дата обезличена] в [данные изъяты] был доставлен в дежурную часть. Указанные рапорта подписаны сотрудниками полиции также [дата обезличена] Таким образом, из указанных рапортов следует, что деяние, о которых сообщают сотрудники полиции совершено в [дата обезличена], а не в [дата обезличена], как указано в постановлении и в протоколе об административном правонарушении. Оценка рапортам в части совершения правонарушения в августе месяце при принятии оспариваемого постановления не дана. Сотрудники полиции оформившие рапорта дополнительных объяснений о возможности ошибочного указания ими даты обнаружения правонарушения и доставления ФИО4 в дежурную часть не давали. Факт совершения административного правонарушения ФИО2 в полном объеме не подтвержден материалами дела. При этом в материалах дела не имеется сведений об иных свидетелях видевших ФИО2 в момент совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и подтверждающих, что состояние и поведение ФИО2 оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность.

Также из обжалуемого постановления следует, что должностное лицо рассмотревшее дело пришло к выводу о том, что ФИО1 в указанное время и в указанном месте находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако, судом учитывается, что в данном случае при применении медицинского освидетельствования по аналогии применяется Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, (далее Порядок). Пунктом 11 указанного Порядка установлено, что при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения (абзац первый). При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (абзац третий). Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от [дата обезличена] следует, что при наличии положительного результата исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в отношении ФИО1, повторное исследование не проведено (п. 13.1, 13.2 Акта).

Таким образом, Медицинское освидетельствование ФИО1, установившее у него состояние алкогольного опьянения, проведено сотрудником ГБУЗ «Кашинская ЦРБ» с нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н. Однако, надлежащая правовая оценка акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения при рассмотрении дела об административном правонарушении не дана. Тогда как из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Иные доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность в материалах дела отсутствуют.

Кроме того согласно пункту 1 статьи 26.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, по каждому делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, которое наряду с другими факторами включает в себя дату совершения правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Однако, в постановлении не отражено установлены ли смягчающие административную ответственность или отягчающие административную ответственность обстоятельства и учитывались ли они.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом установленных существенных нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, с учетом существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ не позволивших полно и объективно рассмотреть дело, вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.10 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Протест Кашинского межрайонного прокурора удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от [дата обезличена] [номер обезличен], вынесенное начальником полиции МО МВД России «Кашинский» в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ отменить, дело возвратить в МО МВД России «Кашинский» на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в Тверской областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья