Решение № 2-774/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-774/2019

Дело № 2-774/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 июня 2019 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Поповой Е.Н.

при секретаре Мельничук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северск в зале суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уменьшения размера иска просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ** от 06.04.2012 в размере 332585,99 руб., из которых: 50213, 83 руб. – просроченная суда, 40135, 08 руб. – просроченные проценты, 185267, 84 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 56969, 24 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. В возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины просило взыскать с ответчика 6716, 79 руб. В обоснование иска указало, что 06.04.2012 сторонами заключен кредитный договор №**, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 160 000 руб. под 26 % годовых на срок 60 месяцев. Ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В письменном отзыве и дополнениях к нему факт заключения кредитного договора и его ненадлежащего исполнения не отрицала, просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения требований истца просила снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Не согласилась с размером задолженности, представив свой расчет.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как указано в п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении дела судом установлено, что 06.04.2012 ООО ИКБ «Совкомбанк» (далее - Банк) и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № **. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 160 000 руб. под 26 % годовых сроком на 60 месяцев. Погашение основного долга и процентов осуществляется ежемесячно в соответствие с графиком платежей. При нарушении заемщиком условий договора, в том числе срока возврата кредита, начисляется неустойка в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Указанные обстоятельства подтверждаются анкетой, заявлением-офертой со страхованием и не оспариваются стороной ответчика.

Наличие задолженности ФИО1 перед Банком и допущенная ответчиком просрочка платежей по договору подтверждается материалами дела и также не оспаривается ответчиком.

Обращаясь в суд, истец в заявлении об уменьшении размера иска от 07.06.2019 просит взыскать с ответчика кредитную задолженность, образовавшуюся за период с 16.04.2016 в размере 332585, 99 руб., из которых: 50213, 83 руб. – основной долг по состоянию на 16.04.2019; 40135, 08 руб. – сумма процентов, 185267, 84 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 56969, 24 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. При этом требования о взыскании процентов за пользование кредитом и штрафных санкций заявлены истцом, исходя из периода просрочки в 2016 году в 260 дней, в 2017 – 365, в 2018 – 365, в 2019 – 133.

Ответчик не согласилась с размером задолженности, представила свой расчет задолженности, указав на необходимость взыскания основного долга за период с апреля 2016 года по апрель 2017 года в размере 53856, 55 руб., просроченных процентов - 8516, 82 руб., штрафных санкций за просрочку уплаты кредита - 5362, 81 руб. и за просрочку уплаты процентов - 850, 80 руб. Просила суд применить срок исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Закрепленное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 46 (части 1 и 2), право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения в положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.

Согласно п.3 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части 3 Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Установленные положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статья 3 указанного Закона).

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п.2 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) - отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43).

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности, продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.l ст.6, п.3 ст.204ГК РФ).

Впервые за взысканием задолженности по кредитному договору №** истец обратился к мировому судье 10.03.2018, что подтверждается материалами дела № ** мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 19.04.2018 отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № ** от 06.04.2012 по состоянию на 19.02.2018 в размере 351678, 57 руб., вынесенный 26.03.2018,

В Северский городской суд Томской области истец обратился 11.04.2019.

Поскольку истец обратился с исковым заявлением за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа, соответственно, с ответчика подлежит взысканию задолженность по платежам, срок уплаты которых наступил позднее 11.04.2016, то есть трехгодичный срок исковой давности следует исчислять до момента обращения истца в Северский городской суд Томской области. По платежам со сроком уплаты ранее 11.04.2016 срок исковой давности истцом пропущен.

Проверив правильность математических операций представленных истцом и ответчиком расчетов, суд с ними не соглашается и приводит свой расчет.

Просроченная ссуда и просроченные проценты подлежат взысканию по платежам согласно графику за период с 06.05.2016 по 06.04.2017.

Таким образом, за указанный период просроченная ссуда составляет 50213,83 руб. (3720, 35 руб. + 3 766, 61 руб. + 3 879, 91 руб. + 3879,81 руб. + 4 070, 12 руб. + 4 132, 02 руб. + 4 182, 05 руб. + 4 325,25 руб. + 4388, 20 руб. + 4 484, 21 руб. + 4603, 29 руб. + 4782, 01 руб.), просроченные проценты - 7369, 06 руб. (1 070, 13 руб. + 1 023, 87 руб. + 910, 57 руб. + 910, 67 руб. + 720, 36 руб. + 658, 46 руб. + 608, 43 руб. + 465,23 руб. + 402, 28 руб. + 306, 27 руб. + 187, 19 руб. + 105, 60 руб.).

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Так как сумма основного долга и процентов до настоящего времени не погашена, то правомерно начислять сумму штрафа за просрочку уплаты кредита и процентов по заявленным требованиям, включая 133 дня 2019 года, как заявляет истец.

Штрафные санкции за просрочку уплаты кредита за период с 06.05.2016 по 06.04.2017 (дата окончания платежей по договору), с 07.04.2017 по 31.12.2018 и 133 дня 2019 года составляют 152910,32 руб. складывает из следующих сумм:

13 483,09 руб. (2 927,49 (3 720,35 ? 240 / 366 ? 120%) + 10 555,60 (3 720,35 ? 863 / 365 ? 120%)

13 267,90 руб. (2 581,05 (3 766,61 ? 209 / 366 ? 120%) + 10 686,85 (3 766,61 ? 863 / 365 ? 120%)

13 285,37 руб. (2 277,06 (3 879,91 ? 179 / 366 ? 120%) + 11 008,31 (3 879,91 ? 863 / 365 ? 120%)

12 865,25 руб. (1 857,22 (3 879,81 ? 146 / 366 ? 120%) + 11 008,03 (3 879,81 ? 863 / 365 ? 120%)

13 109,31 руб. (1 561,32 (4 070,12 ? 117 / 366 ? 120%_ + 11 547,99 (4 070,12 ? 863 / 365 ? 120%)

12 902,26 руб. (1 178,64 (4 132,02 ? 87 / 366 ? 120%) + 11 723,62 (4 132,02 ? 863 / 365 ? 120%)

12 619,70 руб. (754,14 (4 182,05 ? 55 / 366 ? 120%) + 11 865,56 (4 182,05 ? 863 / 365 ? 120%)

12 640,57 руб. (368,71 (4 325,25 ? 26 / 366 ? 120%) + 12 271,86 (4 325,25 ? 863 / 365 ? 120%)

12 378,33 руб. (4 388,20 ? 858 / 365 ? 120%)

12 192,14 руб. (4 484,21 ? 827 / 365 ? 120%)

12 092,15 руб. (4 603,29 ? 799 / 365 ? 120%)

12 074,25 руб. (4 782,01 ? 768 / 365 ? 120%).

Штрафные санкции за просрочку уплаты процентов за период с 06.05.2016 по 06.04.2017 (дата окончания платежей по договору), с 07.04.2017 по 31.12.2018 и 133 дня 2019 года составляют 23 920,24 руб. и складывает из следующих сумм:

3 878,31 руб. (842,07 (1 070,13 ? 240 / 366 ? 120%) + 3 036,24 (1 070,13 ? 863 / 365 ? 120%)

3 606,59 руб. (701,60 (1 023,87 ? 209 / 366 ? 120%) + 2 904,99 (1 023,87 ? 863 / 365 ? 120%)

3 117,92 руб. (534,40 (910,57 ? 179 / 366 ? 120%) + 2 583,52 (910,57 ? 863 / 365 ? 120%)

3 019,74 руб. (435,93 (910,67 ? 146 / 366 ? 120%) + 2 583,81 (910,67 ? 863 / 365 ? 120%)

2 320,18 руб. (276,33 (720,36 ? 117 / 366 ? 120%) + 2 043,85 (720,36 ? 863 / 365 ? 120%)

2 056,04 руб. (187,82 (658,46 ? 87 / 366 ? 120%) + 1 868,22 (658,46 ? 863 / 365 ? 120%)

1 835,99 руб. (109,72 (608,43 ? 55 / 366 ? 120%) + 1 726,27 (608,43 ? 863 / 365 ? 120%)

1 359,64 руб. (39,66 (465,23 ? 26 / 366 ? 120%) + 1 319,98 (465,23 ? 863 / 365 ? 120%)

1 134,76 руб. (402,28 ? 858 / 365 ? 120%)

832,72 руб. (306,27 ? 827 / 365 ? 120%)

491,72 руб. (187,19 ? 799 / 365 ? 120%)

266,63 руб. (105,60 ? 768 / 365 ? 120%).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании взыскания основного долга в размере 50213, 83 руб. и частичном удовлетворении исковых требований о взыскании просроченных процентов - 7369, 06 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов, считает необходимым уменьшить их размер в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по следующим основаниям.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в <...> постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона суд, реализуя право устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств, приходит к выводу о том, что заявленные в иске ПАО «Совкомбанк» неустойки, начисленные за просрочку уплаты и кредита и за просрочку уплаты процентов, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а потому подлежат снижению.

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд принимает во внимание, что размер неустойки (120 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) многократно превышает размер процентной ставок по настоящему кредитному договору, ставки рефинансирования и средних ставки банковского процента по вкладам физических лиц, действующие в период неисполнения обязательств, также учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

На основании изложенного суд считает возможным снизить размер неустойки в 5 раз, а именно до 24% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая приведенный выше судом расчет и выводы суда о необходимости снижения штрафных санкций, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в сумме 30582,06 руб., штрафных санкций за просрочку уплаты процентов - 4784,04 руб.

Оценив изложенные выше обстоятельства и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № ** от 06.04.2012 по состоянию подлежат частичному удовлетворению, с ФИО1 подлежит взысканию просроченная задолженность по кредитному договору в размере 92948,99 руб., из которых: 50213, 83 руб. – просроченная ссуда, 7369, 06 руб. – просроченные проценты, 30582,06 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 4784,04 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Разрешая ходатайство о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 6716, 79 руб., что подтверждается платежными поручениями № ** 19.02.2018, № ** от 21.06.2018 (л.д. 2,3).

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования до 332585,99 руб. При такой цене иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 6525,86 руб.

Принимая во внимание результат разрешения настоящего спора, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что истцу подлежит возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4599,43 руб. (70,48 % от подлежащей уплате государственной пошлины при цене иска с учетом уменьшения размера иска 332585,99 руб.(6525,86).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 190,93 руб. (6716,79 – 6525,86) подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 06.04.2012 №** в размере 92948,99 руб., из которых: 50213, 83 руб. – просроченная ссуда, 7369, 06 руб. – просроченные проценты, 30582,06 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 4784,04 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» 4599,43 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Совкомбанк» государственную пошлину в размере 190,93 руб., уплаченную им при подаче иска согласно платежному поручению № ** от 19.02.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.Н. Попова

УИД 70RS0009-01-2019-001271-24