Решение № 2-1790/2018 2-1790/2018~М-1909/2018 М-1909/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-1790/2018

Копия

2 - 1790/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Монаховой И.М.,

при секретаре Поршеневой В.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании Доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению благоустройства города Администрации города Рязани о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению благоустройства города администрации г.Рязани о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО1 является собственником мотоцикла <данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. водитель ФИО1, управляя технически исправным мотоциклом <данные изъяты>, г/н №, двигалась по <адрес> в районе <адрес>, совершила наезд на препятствие в виде выбоины дорожного полотна, масштаб которой изначально ей не был виден по причине темного времени суток. Вызванные сотрудники ГИБДД составили схему ДТП, согласно которой размеры данной выбоины были определены как 1,8 м. х 0,6 м. х 0,12 м.

Истец считает, что данное ДТП произошло из-за повреждения проезжей части дороги, в результате чего водителем был совершен наезд на препятствие в виде выбоины дорожного полотна, и мотоцикл <данные изъяты>, г/н №, получил повреждения следующих деталей - средний и задний диски колес, амортизатор передний левый.

ФИО1 была вынуждена обратиться в независимое экспертное учреждение ИП ФИО4, согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ. которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла <данные изъяты>, г/н №, без учета износа составила <данные изъяты> коп.

Стоимость экспертизы по договору на проведение работ по оценке составила <данные изъяты> руб.

В связи с изложенным, истец просила взыскать с Управления благоустройства города администрации г.Рязани в её пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 104 627 руб. 00 коп.; судебные расходы: 10000 руб. 00 коп. - расходы за составление экспертного заключения, 3292 руб. 54 коп. - расходы по оплате госпошлины, 1500 руб. 00 коп. - расходы по оформлению доверенности, 470 руб. 40 коп. - расходы на телеграммы.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнила исковые требования, уменьшив сумму взыскиваемого материального ущерба, и окончательно просила суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 000 рублей 00 копеек, судебные расходы: 10000 руб. 00 коп. - расходы за составление экспертного заключения, 3292 руб. 54 коп. - расходы по оплате госпошлины, 1500 руб. 00 коп. - расходы по оформлению доверенности, 470 руб. 40 коп. - расходы на телеграммы, 12000 руб. – расходы на представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные уточненные требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО1, представитель ответчика Управления благоустройства города Администрации города Рязани, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к одному из способов защиты нарушенного права относится возмещение убытков и восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. N196-ФЗ определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 24 данного Федерального закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в том числе в случае повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №257-ФЗ от 08.11.2007г. осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п. 6 ст. 3 данного Федерального закона под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование или угрожает безопасности движения.

Согласно п.п. "п" п. 3 ч. 1 ст. 39 Устава муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области, принятого решением Рязанского городского Совета от 30.06.2006г. №470-III, к полномочиям Администрации города Рязани в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города (далее - дороги местного значения); осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В соответствии с положением об Управлении благоустройства города Администрации города Рязани, утвержденным решением Рязанской городской Думы от 26.03.2015г. № 72-II, Управление является структурным подразделением Администрации города Рязани. Одной из задач Управления (п.3.1 Положения) является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п. 4.31 данного Положения одной из функций Управления является планирование мероприятий по обеспечению безопасного движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения, по ликвидации причин произошедших дорожно-транспортных происшествий.

Согласно Постановлению Администрации города Рязани от 29.11.2016 N 5187 "Об утверждении уточненного перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся на территории муниципального образования - городской округ город Рязань", <адрес>, на которой имело место ДТП с участием транспортного средства истца, является дорогой местного значения, содержание которой относится к деятельности органа местного самоуправления, находится на обслуживании ответчика.

Поскольку полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения входят в компетенцию Управления благоустройства города администрации города Рязани, то данный ответчик является лицом, ответственным за содержание и ремонт проезжей части автомобильной дороги в <адрес>, что, в свою очередь, ответчиком не оспаривалось.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. возле <адрес> водитель ФИО1, управляя принадлежащим ей на праве собственности мотоциклом <данные изъяты>, государственный №, совершила наезд на препятствие в виде выбоины дорожного полотна.

На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД УМВД России по Рязанской области, которые зафиксировали факт ДТП и факт повреждения мотоцикла, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из Сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что мотоцикл истца получил механические повреждения переднего колеса, заднего колеса, передней вилки.

Собственником мотоцикла <данные изъяты>, государственный №, является истец ФИО1, что подтверждается Паспортом транспортного средства <адрес>.

Согласно определения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении водителя ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. Как следует из указанного определения, водитель ФИО1 совершила наезд на препятствие в виде дорожной выбоины. В действиях водителя ФИО1 не усматривается нарушений ПДД РФ, так как данное препятствие носило скрытый характер, и не было обозначено какими-либо дорожными знаками, предупреждающими участников дорожного движения об опасности.

Из Справки инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ., содержащейся в материалах проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что размеры выбоины на проезжей части по <адрес> возле <адрес>, составляют 1,8 х 0,6 х 0,12, что превышает предельно допустимые значения, указанные в ГОСТ Р 50597-93, не оспаривалось ответчиком.

Для определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истец ФИО1 заключила с ИП ФИО4 договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на проведение работ по оценке.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства мотоцикла <данные изъяты>, государственный №, без учёта износа составляет <данные изъяты> копеек.

В ходе судебного разбирательства по делу истец добровольно уменьшил сумму взыскиваемого материального ущерба до <данные изъяты> рублей. Указанный размер материального ущерба не оспаривался представителем ответчика.

Совокупностью представленных доказательств бесспорно установлено, что причиной получения транспортным средством истца механических повреждений является дефект дорожного полотна (выбоина), связанный с недостатками содержания ответчиком проезжей части дороги.

Обязанность по надлежащему содержанию дороги, и, как следствие, обязанность по возмещению истцу ущерба, возлагается в полном объеме на ответчика – Управление благоустройства города Администрации города Рязани.

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец ФИО1 произвела оплату ИП ФИО4 за производство независимой технической экспертизы согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией серии ИП № от ДД.ММ.ГГГГ

Из кассового чека ООО «Принтмейл сервис» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ФИО1 произвела оплату за отправку телеграмм в размере <данные изъяты> коп.

Согласно чека по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ. истцом была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты> коп.

Из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что истец ФИО1 за оформление нотариально удостоверенной доверенности на своего представителя ФИО2 уплатила <данные изъяты> рублей.

Данные документы не вызывают у суда сомнений, что истец понес указанные расходы.

Учитывая, что согласно статьям 88, 94 ГПК РФ указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и входят в состав судебных расходов, а также в виду удовлетворения требований истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в сумме 3292 руб. 54 коп., расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой телеграмм, в размере 470 руб. 40 коп., расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 1500 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с квитанцией серии ИП № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом ФИО1 по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО4, исполнителем которого является ФИО2, оплачены юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие взысканию, составляют в общей сумме 25 262 руб. 94 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению благоустройства города Администрации города Рязани о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Управления благоустройства города Администрации города Рязани в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы в общей сумме 25 262 (Двадцать пять тысяч двести шестьдесят два) рубля 94 копейки, состоящие из: расходов, связанных с уплатой госпошлины, в размере 3 292 (Три тысячи двести девяносто два) рубля 54 копейки, расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек, расходов, связанных с отправкой телеграмм, в размере 470 (Четыреста семьдесят) рублей 40 копеек, расходов, связанных с оформлением доверенности, в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме – 23 октября 2018 года.

Судья - подпись

Копия верна: Судья И.М. Монахова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1790/2018, хранящегося в Октябрьском районном суде города Рязани.