Решение № 2-145/2019 2-145/2019(2-3385/2018;)~М-3361/2018 2-3385/2018 М-3361/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-145/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 г. г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Магомедовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» (далее по тексту - филиал «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк») к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании процентов и пеней по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Филиал «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указал, что между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> (п.<данные изъяты> Договора), по процентной ставке <данные изъяты> % годовых (п.<данные изъяты> Договора) сроком пользования кредитом – <данные изъяты> дня. Заемщик взял на себя обязательство по возврату полученных денежных средств и уплате процентов, иных сумм в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключены:

Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 обязуется отвечать в полном объеме за исполнение ФИО2 своих обязательств перед Кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с заемщиком.

Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 обязуется отвечать в полном объеме за исполнение ФИО2 своих обязательств перед Кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с заемщиком.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком и поручителями взятых на себя обязательств по кредитному договору, АО «СМП Банк» обратилось в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и обращения взыскания на залог.

ДД.ММ.ГГГГ решением Туймазинского межрайонного суда РБ требования АО «СМП Банк» удовлетворены в части, с ФИО2, ФИО1 в пользу АО «СМП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> В удовлетворении требований к ФИО3 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решением Туймазинского межрайонного суда РБ требования АО «СМП Банк» к ФИО3 удовлетворены, с ФИО3 в пользу АО «СМП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Обязательства по погашению задолженности установленными судебными актами по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед банком исполнены ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 10.1 кредитного договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращается с полным исполнением заемщиком своих обязательств по нему.

В силу п.4.1 кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору <данные изъяты>% годовых, начисление которых производится на остаток задолженности и рассчитывается по фактическому количеству дней на базе действительного числа календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

За период пользования невозвращенной частью кредита по кредитному договору №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, банком произведено начисление процентов за пользование основным долгом, который составил <данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по пеням за просрочку платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные в соответствии с п. <данные изъяты> кредитного договора составила <данные изъяты>, задолженность по сумме штрафов – <данные изъяты> (п. <данные изъяты> кредитного договора).

Итого, общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика направлено требование о расторжении кредитного договора, содержащем также сведения о наличии задолженности по договору. По состоянию на день обращения в суд с иском, кредитный договор не расторгнут, является действующим.

На основании изложенного, просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу АО Банк «СМП» задолженность по процентам в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика ФИО3.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, полагает, что расчет произведен неверно, банк нарушил порядок списания, тем самым, увеличив проценты, пени и штрафы, в случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, просил снизить сумму процентов.

АО Банк «Северный морской путь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик ФИО3, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, ранее представила возражение на исковое заявление, в котором указала, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ признана банкротом, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества гражданина, установлено, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Исковое заявление в части требований к ФИО3 оставлено без рассмотрения отдельным определением суда.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчиков ФИО2, ФИО4, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч.1 ст.819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоя параграфа 1 и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст.819 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> (п.<данные изъяты> Договора), по процентной ставке <данные изъяты> % годовых (п.<данные изъяты> Договора) сроком пользования кредитом – <данные изъяты> дня. Заемщик взял на себя обязательство по возврату полученных денежных средств и уплате процентов, иных сумм в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 обязуется отвечать в полном объеме за исполнение ФИО2 своих обязательств перед Кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с заемщиком.

Банк обязанность по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом.

Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, с ФИО2, ФИО1 в пользу АО «СМП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> В удовлетворении требований к ФИО3 отказано.

Решением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «СМП Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу АО «СМП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Из справки Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство № в отношении ФИО2 окончено с фактическим исполнением (погашено полностью).

Из справки Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство № в отношении ФИО1 окончено с фактическим исполнением (погашено полностью).

Вместе с тем, согласно п. <данные изъяты> кредитного договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращается с полным исполнением заемщиком своих обязательств по нему.

В силу п<данные изъяты> кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору <данные изъяты>% годовых, начисление которых производится на остаток задолженности и рассчитывается по фактическому количеству дней на базе действительного числа календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). Согласно п.<данные изъяты> кредитного договора штраф за неуплату либо неполную уплату каждого очередного платежа составляет <данные изъяты>

Согласно п.<данные изъяты> кредитного договора начисляются пени на сумму просроченного основного долга (сумму невнесенных в срок ежемесячных погашений основного долга) 0,15 % за каждый день просрочки.

Согласно п.<данные изъяты>. кредитного договора начисляются пени на сумму неоплаченных в срок процентов <данные изъяты> % за каждый день просрочки.

За период пользования невозвращенной частью кредита по кредитному договору №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, банком произведено начисление процентов за пользование основным долгом, которое составило <данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по пеням за просрочку платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные в соответствии с п. <данные изъяты> кредитного договора составила <данные изъяты>, задолженность по сумме штрафов – <данные изъяты> (п. <данные изъяты> кредитного договора).

Итого, общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом в указанной норме под процентами понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащими уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (ст.809 ГК РФ), но не проценты и неустойка, предусмотренные за нарушение срока исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Доказательств того, что истцом при учете поступающих от ответчика платежей нарушены требования ст. 319 ГК РФ об очередности погашения обязательств по кредитному договору, в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов, порядок распределения внесенных денежных средств в погашение задолженности по договору, соответствует положениям ст. 319 ГК РФ.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила ГК РФ о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК ПФ).

Таким образом, требования банка о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке подлежит удовлетворению.

Банком также заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности по пеням за просрочку платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, задолженности по сумме штрафов – <данные изъяты>

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, размер задолженности по основному долгу составляет <данные изъяты>, при этом заявленный размер пени за просрочку платежей по кредитному договору - <данные изъяты>, задолженность по сумме штрафов – <данные изъяты>

Ответчики ходатайствуют о снижении размера неустойки в связи с чрезмерностью ее размера.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку из обстоятельств рассматриваемого дела усматривается существенное превышение размера процентов, неустойки над задолженностью, суд усматривает возможность снижения заявленного размера неустойки. Оценивая степень соразмерности предъявленной истцом ко взысканию суммы процентов, неустойки за нарушение сроков возврата основной суммы задолженности, длительность периода просрочки и невыполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, принимая во внимание самостоятельное частичное снижение банком начисленной неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа до <данные изъяты>

В силу пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требование от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении кредитного договора в порядке ч.2 ст.452 ГК РФ направлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Требование содержит условия о расторжении кредитного договора и досрочном возврате потребительского кредита в срок не позднее 30 календарных дней с даты направления банком данного требования.

Согласно реестру почтовых отправлений, имеющемуся в материалах дела (список № от ДД.ММ.ГГГГ), требование направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ В 30-дневный срок с даты направления банком данного документа требование ответчиком не исполнено, ответ на требование истцом не получен. Иск заявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ч. 2 ст. 452 ГК РФ срока. Следовательно, истцом условие, установленное ч. 2 ст. 452 ГК РФ соблюдено.

Указанные в иске нарушения в виде образования задолженности, суд признает существенными нарушениями договора ответчиком.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, в силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков ФИО2, ФИО4 в равных долях подлежит взысканию в пользу АО Банк «Северный морской путь» государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к ФИО1, ФИО2, о расторжении кредитного договора, взыскании процентов и пеней по кредитному договору - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным обществом Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» и ФИО2.

Взыскать в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» солидарно со ФИО2, ФИО2 задолженность по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени - <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Туймазинский межрайонный суд.

Судья: А.А. Гиниятова