Апелляционное постановление № 22-48/2024 22-48/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 4/17-370/2024

Дело № 22-48/2024

Судья Цимарно М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2025 года г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Пышкина Е.В.,

при секретаре М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 11 ноября 2024 года,

которым ФИО1, <...> неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы.

Изложив доклад, заслушав осуждённую ФИО1 и защитника Русинова Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бондарчук К.С., полагавшую изменить постановление в части произведённого судом зачёта срока содержания под стражей в срок наказания,

УСТАНОВИЛ:

26 августа 2024 года ФИО1, осуждена Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 157, ч. 5 ст. 69, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ (приговор от <...>) к 6 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы осуждённой 5 % в доход государства. ФИО1 освобождена из-под стражи в зале суда <...>, срок принудительных работ постановлено исчислять с момента прибытия осуждённой к месту отбывания наказания. В срок отбытия принудительных работ зачтено время содержания под стражей с <...> по <...> из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. На осуждённую возложена обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счёт государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ. Приговор вступил в законную силу <...>.

21 октября 2024 года начальник УФИЦ ФКУ <...> УФСИН России по ЕАО ФИО2 обратился в Биробиджанский районный суд с представлением о замене ФИО1 принудительных работ лишением свободы в связи с неприбытием осуждённой в ИЦ ФКУ <...> УФСИН России по ЕАО в указанный в предписании срок, то есть уклонении от отбывания наказания.

11 ноября 2024 года представление удовлетворено, наказание в виде 6 месяцев принудительных работ заменено ФИО1 на 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении. Осуждённая ФИО1 взята под стражу в зале суда. Срок отбытия исчислен с 11 ноября 2024 года. В срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей по приговору от <...> - с <...> по <...> из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также период содержания ФИО1 под стражей с <...> по <...> из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 просит назначить более мягкий вид наказания и правильно зачесть сроки содержания под стражей, отражённые в постановлении неверно. Свои доводы обосновывает тем, что до суда под стражей находилась с <...> по <...>, а после задержания с <...> по <...>. Также указывает, что понимает факт отсутствия у неё доказательств уважительности причин, по которым она своевременно не прибыла на принудительные работы в установленный в предписании срок.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённой помощник прокурора г.Биробиджана С. указывает на то, что доводы осуждённой о неверном зачёте срока содержания под стражей заслуживают внимания, а в остальной части несостоятельны.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осуждённого от отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется ему судом лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осуждённый к принудительным работам, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

Из материалов дела следует, что <...> осуждённая ФИО1 лично получила предписание, в соответствии с которым была обязана прибыть в УФИЦ ФКУ <...> УФСИН России по ЕАО не позднее <...>. Однако, будучи уведомлённой под расписку о последствиях уклонения от такой явки, к месту отбывания принудительных работ в установленный ей срок она не явилась, вследствие чего была объявлена в розыск и задержана по его итогам <...>. Затем <...> Благовещенским городским судом Амурской области она заключена под стражу на 30 суток - до <...> для решения вопроса о замене принудительных работ лишением свободы.

При указанных обстоятельствах, с учётом установленных фактических данных, суд принял обоснованное и соответствующее безальтернативным требованиям закона решение о замене ФИО1 принудительных работ лишением свободы.

Факт уклонения от отбывания наказания ФИО1 подтверждён исследованными судом первой инстанции материалами дела, должным образом проверен судом, и сомнений в его наличии не вызывает.

Разрешая вопрос о замене принудительных работ лишением свободы, суд проверил и обоснованно установил наличие оснований, предусмотренных ст. 60.17 УИК РФ, для признания ФИО1 уклонившейся от отбывания данного вида наказания.

Осуждённая указала суду, что <...> её не отпустил на поезд для следования в колонию друг, что обоснованно не признано судом уважительной причиной неявки к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

Срок, на который осуждённой заменены принудительные работы лишением свободы, а также режим исправительного учреждения, определены судом первой инстанции верно. Оснований для назначения ФИО1 иного более мягкого вида наказания, о чём она просит в жалобе, не имеется.

Вместе с тем постановление подлежит изменению в части произведённых судом зачётов периодов содержания осуждённой под стражей в срок лишения свободы.

Согласно приговору Благовещенского городского суда Амурской области от <...> в срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей с <...> по <...> из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а суд ошибочно произвёл зачёт с <...>.

Задержана ФИО1 в ходе розыска <...> и по постановлению Благовещенского городского суда Амурской области от <...> содержалась под стражей фактически по <...>, а с <...> она отбывает наказание в виде лишения свободы в рамках решения по настоящему делу.

Указанные описки подлежат устранению судом второй инстанции. В этой части доводы жалобы осуждённой являются обоснованными.

Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено. В остальной части оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 11 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- в срок отбытия наказания ФИО1 зачесть период содержания под стражей по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 26 августа 2024 года - с 29 июня 2024 года по 26 августа 2024 года из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а так же период содержания ФИО1 под стражей с 16 октября 2024 года по 10 ноября 2024 года из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 считать удовлетворённой частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённая ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Пышкина