Апелляционное определение № 33-3573/2026 от 7 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 апреля 2026 года по делу № 33-3573/2026 (9-656/2025)

Судья в 1-й инстанции ФИО5

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

ФИО6

рассмотрев частную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 декабря 2025 года по делу по иску финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Альфа.Бриз» об установлении границ земельных участков, признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ООО СЗ «Альфа.Бриз» об установлении границ земельных участков, признании отсутствующим права собственности на земельный участок.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 декабря 2025 года отказано в принятии искового заявления.

Не согласившись с указанным определением, Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 подала частную жалобу, в которой просила определение отменить, ссылаясь на то, что при его принятии судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о тождественности заявленного спора ранее рассмотренному гражданскому делу №, производство по которому прекращено определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 июня 2025 года в связи с принятием отказа истца от иска.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции послужившими основанием для отказа в принятии настоящего искового заявления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Под предметом иска понимается определенное, материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение трав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов, включение некоторых фактов из числа ранее указанных, свидетельствуют об изменении основания иска.

При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных признаков тождественности иска отказ в принятии иска по вышеназванному основанию не может быть признан законным, поскольку влечет ограничение права на судебную защиту.

Таким образом, необходимым условием применения указанной нормы является одновременное совпадение субъектного состава сторон, предмета и оснований заявленных требований.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в рамках гражданского дела № финансовым управляющим были заявлены требования к администрации г. Ялта Республики Крым, Ялтинскому городскому совету и ФИО3 о признании недействительными соглашений о перераспределении земельных участков, прекращении права собственности ФИО3 на вновь образованный земельный участок, аннулировании регистрационных записей и снятии земельного участка с кадастрового учета.

В настоящем же иске требования предъявлены к иному составу ответчиков – ФИО3 и ООО СЗ «Альфа.Бриз», при этом, ООО СЗ «Альфа.Бриз» стороной по делу № не являлось.

Кроме того, предмет заявленного спора также не является тождественным ранее рассмотренному делу, поскольку в рамках настоящего иска финансовым управляющим заявлены самостоятельные требования об установлении границ земельных участков с конкретными координатами и о признании отсутствующим права собственности ООО СЗ «Альфа.Бриз» лишь в части наложения на земельные участки должника.

Требования об установлении границ земельных участков в рамках дела № не заявлялись, судом не рассматривались и правовая оценка им не давалась.

Само по себе совпадение отдельных фактических обстоятельств спора, связанных с образованием земельного участка с кадастровым №, не свидетельствует о тождественности исков в понимании положений статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции фактически ограничился указанием на наличие связи между спорами, однако не привел мотивов, свидетельствующих о полном совпадении всех элементов иска, необходимых для вывода о тождественности требований.

При этом, судебная коллегия учитывает, что определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 июня 2025 года производство по делу № прекращено в связи с принятием отказа истца от иска именно по тем требованиям, которые были заявлены в рамках указанного дела, и в отношении того субъектного состава сторон.

Указанное определение не может рассматриваться как исключающее возможность обращения в суд с иными требованиями, отличающимися по предмету либо субъектному составу, в том числе при наличии новых обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения иных судебных споров и проведения судебных экспертиз.

Кроме того, как следует из доводов частной жалобы и представленных материалов, Арбитражным судом Московской области указывалось на необходимость разрешения заявленных требований в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции, что также подлежало учету при разрешении вопроса о принятии искового заявления.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные нарушения норм процессуального права привели к необоснованному ограничению права заявителя на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указывает на то, что у суда первой инстанции не было оснований на стадии принятия искового заявления делать вывод о тожественности споров, а следовательно и для отказа в принятии искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что в настоящем иске содержится иное материально-правовое требование истца к ответчику, а также требования заявлены к иному субъектному составу лиц, участвующих в деле, а потому обжалуемое определение не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене, а исковое заявление - возвращению в городской суд для решения вопроса о принятии к производству суда в соответствии со статьями 133 - 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 334, 329, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым,

о п р е д е л и л:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 декабря 2025 года отменить.

Возвратить материалы искового заявления финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Альфа.Бриз» об установлении границ земельных участков, признании отсутствующим права собственности на земельный участок в Ялтинский городской суд Республики ФИО4 для решения вопроса о его принятии к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

ФИО6