Решение № 2-392/2017 2-392/2017(2-5398/2016;)~М-5047/2016 2-5398/2016 М-5047/2016 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-392/2017

Дело №2-392/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2017 года г.Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Забайлович Т.В.,

при секретаре Эндрусенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных издержек, встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Финансовая Корпорация Открытие» о признании недействительным условия кредитного договора безакцептному списанию платы за страхование жизни и трудоспособности заемщика,

установил:

Публичное акционерное общество «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных издержек, в обоснование которых указало, что <дата> ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» от ФИО1 было принято заявление на предоставление кредита на приобретение транспортного средства и открытие текущего счета №. Дата заключения кредитного договора <дата>. кредит был выдан ответчику путем зачисления на счет ответчика №, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с <дата> по <дата> и банковским ордером от <дата>. В соответствии с заявлением ответчика, ему установлена сумма кредита в размере 507 900 рублей на срок 60 месяцев. За пользование кредитом на дату заключения кредитного договора установлены проценты в размере 11,5 % годовых. <дата> истец направил ответчику письмо с требованием о досрочной уплате суммы кредита и начисленных процентов. Однако требования банка исполнены не были. В нарушение п.11.3, 11.4, 11.5 Условий ответчиком не исполняются обязательства по возврату кредитного лимита и уплате процентов за пользование кредитным лимитом. По состоянию на <дата> задолженность ответчика по возврату выданного кредита (сумма основного долга) составляет 157 430,50 рублей. Задолженность ответчика перед истцом по уплате процентов на <дата> равна 5 432,01 рублей. В соответствии с заявлением на предоставление потребительского кредита ответчик застрахован в части обязательств, предусмотренных кредитным договором. Согласно заявления, размер ежемесячной платы за страхование составляет 0,12 % от суммы предоставленного кредита, взимается ежемесячно в дату уплаты ежемесячного платежа. Размер единовременной компенсации страховой премии, оплаченной банком составляет 0,5 % от суммы предоставленного кредита, взимается ежемесячно в дату уплаты ежемесячного платежа. По состоянию на <дата> задолженность ответчика по уплате платы за страхование составляет 2 691,87 руб.. По состоянию на <дата> задолженность ответчика по уплате страховой компенсации составляет 1 015,80 руб.. За невыполнение обязательств по уплате основного долга, процентов ответчику начислены пени: за просрочку уплаты основного долга в размере 13 584,54 рублей, за просрочку уплаты процентов в размере 1 472,10 рублей, за просрочку уплаты платы за страхование в размере 733,06 рублей. Таким образом, общая задолженность по состоянию на <дата> составляет 182 359,88 рублей. В соответствии с кредитным договором кредит был предоставлен для приобретения автотранспортного средства <данные изъяты>, выдан ООО «Джи Эм Авто» <дата>. Согласно отчета № об оценки рыночной стоимости от <дата> рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, находящегося в залоге у банка составляет 361 000 рублей. В силу раздела 4 заявления и раздела 7 условий исполнение обязательств заемщика перед банком по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства. <дата> произошла реорганизация ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк». Также изменено фирменное наименование ОАО «Ханты- Мансийский банк» на Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие». Таким образом, в результате произошедшей реорганизации и в соответствии с п.1 ст. 1 Устава, Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ». Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от «15» июня 2016 года (Протокол № от «16» июня 2016 года), решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от «15» июня 2016 года (Протокол № от «16» июня 2016 года), ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» является правопреемником всех прав и обязанностей Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие". На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу истца - Публичное акционерное общество «Финансовая Корпорация Открытие» основной долг в размере 157 430,50 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 5 432,01 рублей, плату за страхование в размере 2 691,87 рублей, страховую компенсацию в размере 1 015,80 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 13 584,54 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 1 472,10 рублей, неустойку за просроченную плату за страхование в размере 733,06 рублей, всего задолженность по кредитному договору на общую сумму 182 359,88 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу истца - Публичное акционерное общество «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 847,20 рублей. Обратить взыскание на транспортное средство - <данные изъяты>, выдан ООО «Джи Эм Авто» 08.09.2012г., находящийся у ФИО1 или у других лиц, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену автомобиля в размере 361 000 рублей.

Со встречными исковыми требованиями обратился ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Финансовая Корпорация Открытие» о признании недействительным условия кредитного договора по безакцептному списанию платы за страхование жизни и трудоспособности заемщика, в обоснование которых указал, что <дата>. ФИО1, в операционный офис «Йошкар-Олинский» ОАО Банк «Открытие» в г. Йошкар-Оле было подано заявление № на предоставление кредита, приобретение транспортного средства и открытие текущего счета. Заявление № от <дата> содержит однозначное и неотъемлемое условие о том, что с Заемщика будет ежемесячно в безакцептном порядке взиматься плата за страхование жизни и трудоспособности в размере 0,12% от суммы кредита ежемесячно, а так же единовременная компенсация страховой премии в размере 0,05% от суммы кредита ежемесячно. Форма Заявления № от <дата> не содержит альтернативного варианта - заключение кредитного договора без заключения договора страхования. Следовательно, отсутствие письменного указания на возможность Заемщику не давать согласие на заключение договора страхования, свидетельствует о понуждении Заемщика к заключению договора страхования и обуславливает выдачу кредита, заключением договора страхования, что недопустимо Законом. Следует также отметить, что согласно условиям кредитного договора № от <дата>. предусмотрена обязанность Заемщика по страхованию заложенного имущества, а именно оформление полиса КАСКО на приобретенный автомобиль. Таким образом Банк свои возможные риски, связанные с неисполнением кредитного договора № от <дата>., уже застраховал. Согласно выписке по лицевому счету № за период <дата> по <дата> Банком в безакцептном порядке ежемесячно списывалась плата за страхование жизни и трудоспособности Заемщика. Итого за период <дата>. по <дата>. было списано 38 882 рубля 40 копеек. <дата> ФИО1, согласно ПКО № от <дата>., на лицевой счет № по кредитному договору № от <дата>. был внесен платеж в сумме 20 000 рублей. Согласно выписке от <дата>. по лицевому счету № <дата>. вышеуказанная сумма была распределена Банком следующим образом: 1 015, 80 руб. в счет компенсации суммы страховой премии по кредитному договору № от <дата>, 2 437, 92 руб. в счет платы за страхование по кредитному договору № от <дата>., 4 052, 28 руб. в счет оплаты просроченных процентов по кредитному договору № от <дата>., 929,73 руб. в счет оплаты просроченных процентов по кредитному договору № от <дата>., 11 114, 27 руб. в счет погашения просроченной задолженности по кредитному договору № от <дата>.. Итого за период с <дата> по <дата>. в счет оплаты навязанной Банком услуги по страхованию жизни и трудоспособности со счета Заемщика была списана сумма 42 336 рублей 12 копеек. На основании изложенного истец ФИО1 просит суд, признать недействительным условия кредитного договора № от <дата>. по безакцептному списанию платы за страхование жизни и трудоспособности Заемщика. Зачесть в счет погашения основного долга по кредитному договору № от <дата>. списанную Банком за страхование жизни и трудоспособности Заемщика сумму 42 336 рублей 12 копеек. Зачесть в счет погашения основного долга по кредитному договору № от <дата>. списанную со счета Заемщика <дата>. сумму 11114 рублей 27 копеек. Зачесть в счет погашения процентов по кредитному договору № от <дата>. списанную со счета Заемщика <дата>. сумму 4 982 рубля 01 копейку.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст.113 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

В судебном заседании установлено, что условия кредитного договора № от <дата>, заключенного между истцом, как кредитором и ответчиком ФИО1 как заемщиком, не исполняются последним.

Согласно предоставленного Банком расчета, задолженность ФИО1 как заемщика, по кредитному договору № от <дата>, по состоянию на <дата> составляет 182 359 руб. 88 коп., из них: основной долг - 157 430,50 рублей, проценты за пользование кредитом - 5 432,01 рублей, плата за страхование - 2 691,87 рублей, страховая компенсация - 1 015,80 рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга - 13 584,54 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов - 1 472,10 рублей, неустойка за просроченную плату за страхование - 733,06 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно условиям кредитного договора клиент обязан своевременно и правильно осуществлять предусмотренные договором платежи в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов. В случае предъявления Банком требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, клиент обязан исполнить такое требование в срок, установленный банком в таком требовании.

Право займодавца требовать досрочного возврата займа и уплаты причитающихся процентов, предусмотрено ст. 813 ГК РФ.

Банком было направлено в адрес заемщика требование о погашении задолженности.В силу со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком, как заемщиком, нарушены условия кредитного договора.

Таким образом, с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация Открытие» подлежит взысканию задолженность по уплате основного долга в размере 157 430,50 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 5 432,01 рублей, платы за страхование в размере 2 691,87 рублей, страховой компенсации в размере 1 015,80 рублей, неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 13 584,54 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 1 472,10 рублей, неустойки за просроченную плату за страхование в размере 733,06 рублей, всего 182 359,88 рублей.

При этом, оснований, предусмотренных ст. 333 ГПК РФ о снижении неустойки у суда не имеется, поскольку ее размер соответствует условиям договора, которые были в добровольном порядке согласованы сторонами, а также размер начисленной неустойки соответствует длительности неисполнения обязательств ответчиком по кредитному договору.

На основании пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании также установлено, что в силу раздела 4 заявления и раздела 7 условий исполнение обязательств заемщика перед банком по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства. Данное обстоятельство не оспаривалось со стороны ответчика, а также подтверждается исследованными материалами дела.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком- должником своих обязательств по кредитному договору.

Таким образом, заявленные требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: транспортное средство - <данные изъяты>, выдан ООО «Джи Эм Авто» <дата>. подлежат удовлетворению, определив способ продажи с публичных торгов.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", предусматривающий необходимость установления начальной продажной цены предмета залога, с которой начинаются торги, утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации".

Тем самым, необходимость указания в судебном постановлении начальной продажной цены заложенного имуществ отпала, ее отсутствие не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьей Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кроме того, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация Открытие» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 847 руб. 20 коп..

Проанализировав нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Финансовая Корпорация Открытие» о признании недействительным условия кредитного договора безакцептному списанию платы за страхование жизни и трудоспособности заемщика.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, а также подтверждено материалами дела, что <дата> на основании заявления на предоставление кредита на приобретение транспортного средства и открытие текущего счета между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит на сумму 507 900 рублей на срок 60 месяцев.

В соответствии с указанным заявлением ответчик был застрахован в части обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом из п.1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Добровольность заключения истцом кредитного договора с предоставлением пакета услуг «Страхование жизни и трудоспособности Заемщика», а также ознакомление истца со всеми условия кредитного договора, подтверждается личной подписью истца в заявлении на предоставление кредита, анкете на предоставление кредита.

При таких обстоятельствах, учитывая, что, заключая с банком кредитное соглашение ФИО1 действовал добровольно, выбрал по своему усмотрению определенный вид банковской услуги, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав ФИО1 как потребителя и, соответственно, отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований в части признания недействительным условий кредитного договора по безакцептному списанию платы за страхование жизни и трудоспособности заемщика.

Каких-либо доказательств тому, что услуга по подключению ФИО1 к пакету услуг «Страхование жизни и трудоспособности Заемщика» была ему навязана банком при заключении кредитного договора, истцом, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Из заявления на предоставление кредита от <дата>, подписанного ФИО1 следует, что он выражает добровольное согласие на предоставление ему пакета банковских услуг «Страхование жизни и трудоспособности Заемщика».

Таким образом, до заключения кредитного договора ФИО1 предоставлена полная информация о предложенных ему дополнительных услугах, при этом он мог отказаться от предоставления пакета услуг «Страхование жизни и трудоспособности Заемщика» не подписывая заявления о предоставлении данного пакета услуг. Поэтому банком права заемщика на свободный выбор данных услуг не были ограничены каким-либо образом.

Доказательств того, что обязательным условием заключения кредитного договора является предоставление пакета услуг «Страхование жизни и трудоспособности Заемщика» со стороны истца, не представлено.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также, что предоставление пакета банковских услуг действующему законодательству не противоречит и прав истца, как потребителя услуга, не нарушает, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований как для признания договора в оспариваемой части недействительным, так и для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной им суммы за подключение вышеназванного пакета банковских услуг. Кроме того, согласно выше указанных норм закона, а также дополнительного соглашения истец не лишен права иным способом защитить свои права.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований, у суда не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных издержек, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по уплате основного долга в размере 157 430,50 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 5 432,01 рублей, платы за страхование в размере 2 691,87 рублей, страховой компенсации в размере 1 015,80 рублей, неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 13 584,54 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 1 472,10 рублей, неустойки за просроченную плату за страхование в размере 733,06 рублей, всего 182 359,88 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: транспортное средство - <данные изъяты>, выдан ООО «Джи Эм Авто» <дата>., определив способ продажи данного имущества с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 847 руб. 20 коп..

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Финансовая Корпорация Открытие» о признании недействительным условия кредитного договора безакцептному списанию платы за страхование жизни и трудоспособности заемщика, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с <дата>, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Саратова.

Судья /подпись/ Т.В. Забайлович