Апелляционное постановление № 10-4/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 10-4/2019

Дело № 10-4/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Чоя 26 февраля 2019 года

Чойский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего судьи Кыдыева А.В.,

с участием государственных обвинителей Мунатова Н.А., Бокарева Ф.Н.,

защитника,

предоставившего удостоверение № 107 и ордер № 024 Кусрашвили Г.И.,

при секретаре Аилдашевой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Кусрашвили Г.И. в интересах осужденной ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай от 04 декабря 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимая, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

осуждена по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду от 14 января 2018 года) к обязательным работам на срок 200 часов, по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду от 16 декабря 2017 года) к обязательным работам на срок 200 часов, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов обязательных работ.

Заслушав выступления защитника, адвоката Кусрашвили Г.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Бокарева Ф.Н., просившего отклонить доводы апелляционной жалобы и поддержавшего возражение на апелляционную жалобу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за совершение двух угроз убийством, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Преступления ФИО1 совершены 16 декабря 2017 года в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 50 минут, а также 14 января 2018 года около 18 часов 15 минут в <адрес> Республики Алтай в <адрес> в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно - мотивировочной части приговора суда.

Осужденная ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ей обвинении не признала.

В апелляционной жалобе, адвокат Кусрашвили Г.И. просит приговор мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай от 04 декабря 2018 года в отношении ФИО1 отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и вынести оправдательный приговор.

В обоснование жалобы указывает, что в деле отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие об угрозе убийством совершенной ФИО1 в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 свидетели ФИО7, ФИО8 являются близкими родственниками друг другу, которые оговорили Потерпевший №2 в совершении угроз убийством. Исследованные в судебном заседании иные доказательства, также не свидетельствуют о совершении ФИО1 данных преступлений. Между ФИО1 и потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2 постоянно происходили конфликты по поводу раздела совместного имущества супругов ФИО15. Стороной обвинения не представлены доказательства, которые подтверждают вину ФИО1 в совершении указанных преступлений. Суд ненадлежащим образом оценил представленные доказательства, не устранил все сомнения в пользу подсудимой Потерпевший №2 и вынес необоснованный обвинительный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор района Гаева Е.П. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Обстоятельства, при которых Потерпевший №2 совершила указанные в приговоре преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Потерпевший №2 в совершении инкриминируемых ей деяний при указанных в приговоре обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что дело рассмотрено в одностороннем порядке с обвинительным уклоном, являются несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, при разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности Потерпевший №2, основаны на совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств. С учетом позиции осужденной в ходе судебного заседания, а также данных, содержащихся в протоколах осмотра места происшествия, протоколах осмотра предметов, заключениях экспертов, показаниях потерпевших, свидетелей, эксперта, протоколами очных ставок между потерпевшими и подозреваемой, а также между свидетелем и обвиняемой, судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенных осужденной преступлений и сделан правильный вывод о ее виновности.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые подробно пояснили об обстоятельствах совершения угрозы убийством со стороны ФИО1 имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно в <адрес> Республики Алтай в <адрес>, потерпевшие подтвердили свои показания в ходе проведенных очных ставок, а потерпевший Потерпевший №1 также при проведении проверки на месте.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, непротиворечивы, которые подтверждаются иными исследованными судом первой инстанции доказательствами, в связи с чем оснований не доверять которым и для оговора осужденной не усматривается.

Обстоятельства произошедшего, указанные потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, которые показали, что ФИО1 находясь дома по адресу: <адрес> Республики Алтай ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно совершила угрозу убийством в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1. Допрошенный эксперт ФИО10 подтвердил выводы экспертизы в отношении потерпевшего Потерпевший №1

При этом, показаниям осужденной ФИО1 о том, что она не угрожала убийством Потерпевший №2 и Потерпевший №1, несовершеннолетних свидетелей ФИО11 и ФИО12 о том, что ФИО1 не угрожала убийством потерпевшей Потерпевший №2, судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны недостоверными, поскольку опровергаются показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8 и иными исследованными материалами дела.

Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины осужденной ФИО1 в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах.

При установленных фактических обстоятельствах произошедшего, действиям осужденной ФИО1 судом дана правильная юридическая квалификация.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, согласно которым по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судима, обстоятельства, смягчающие наказания – это наличие на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, а также данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, о чем просит адвокат в апелляционной жалобе, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай от 04 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в президиум Верховного Суда Республики Алтай.

Председательствующий А.В. Кыдыев