Апелляционное постановление № 10-4/2023 от 2 ноября 2023 г. по делу № 10-4/2023

Дело №10-4/2023 Мировой судья: Ковтун В.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 ноября 2023 года г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Солодкого Р.С.,

при секретаре Быкадоровой А.С.,

с участием:

помощника прокурора Смутиной М.А.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО1,

защитника-адвоката Кизинек И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1, апелляционное представление Врио Михайловского межрайоного прокурора Волгоградской области Фадеева В.А., на постановление мирового судьи судебного участка №36 Михайловского района Волгоградской области от 21 сентября 2023 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося Дата в Адрес, гражданина РФ, со средним-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, работающего водителем-экспедитором ИП ФИО6, зарегистрированного по адресу: Адрес, фактически проживающего по адресу: Адрес,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, уголовное дело прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме 10000 рублей,

установил:

в производстве мирового судьи судебного участка №36 Михайловского судебного района Волгоградской области находилось уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №36 Михайловского района Волгоградской области от 21 сентября 2023 года ходатайство подсудимого ФИО1 и защитника ФИО10 о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворено. Уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражая не согласившись с состоявшимся по делу решением указывает, что перечисленные ему в качестве возмещения вреда денежные средства в размере 5000 рублей были возвращены подсудимому ФИО1, поскольку никакие суммы не могут компенсировать перенесенные им страдания, при этом принесение извинений, которые носят формальный характер, недостаточно для снижения общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, при этом мировым судьей фактически не проверялись иные обстоятельства, по которым он пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела, что необходимо расценивать способом защиты ФИО1 Указывает, что мировой судья не принял во внимание наличие возражений прокурора на применение к подсудимому мер уголовно-правового характера в виде штрафа, при этом размер назначенного штрафа не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств их совершения и личности виновного.

Просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционном представлении Врио Михайловского межрайоного прокурора Волгоградской области выражает несогласие с вынесенным решением, считает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что выводы мирового судьи противоречат материалам уголовного дела, согласно которым ФИО1 не достиг с потерпевшим соглашения о заглаживании вреда путем перечисления ему денежных средств в сумме 5000 рублей, которые ФИО7 вернул подсудимому. Кроме того, потерпевший в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела, что нельзя расценивать как возмещение ущерба и заглаживанием вреда, причиненного преступлением.

Просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В письменных возражениях адвокат ФИО10 опровергая приведенные в апелляционных жалобе потерпевшего и представлении прокурора доводы, просит постановление мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование и назначает меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из положений уголовного закона следует, что под заглаживанием вреда, причиненного преступлением, понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В судебном заседании адвокатом ФИО10 и подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Убедившись, что все условия для прекращения в отношении ФИО1 в соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа выполнены, мировой судья обоснованно счел возможным ходатайство удовлетворить, и на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст.119 УК РФ было прекращено, с назначением судебного штрафа в размере 10000 рублей.

При вынесении решения о прекращении уголовного дела судом обоснованно было принято во внимание, что ФИО1 к уголовной ответственности ранее не привлекался, впервые совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, вину признал, чистосердечно раскаялся, в ходе предварительного расследования принял меры к возмещению потерпевшему причинённого вреда путем перечисления ему денежных средств, принял иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Выводы суда о заглаживании ФИО1 причиненного потерпевшему вреда подтверждаются материалами уголовного дела из которых следует, что ФИО1, желая загладить причиненный вред, добровольно перевел на его счет денежные средства в сумме 5000 рублей (т.1 л.д.144-146), в качестве благотворительности перечислил в Волгоградскую областную благотворительную организацию «Общество помощи детям им. Выготского» денежные средства в сумме 5000 рублей, за что имеет благодарность руководителей и специалистов Общества (т.1 л.д.121-122).

Вопреки доводам апелляционных жалобы и представления, указанные выше действия подсудимого, предпринятые для заглаживания вреда с учетом особенностей вменяемого ему деяния, обстоятельств его совершения, свидетельствуют о направленности на исключение их вредных последствий и являются достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющее освободить ее от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Помимо прочего, судом при решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением ему судебного штрафа было учтено, что освобождение от уголовной ответственности по указанному основанию соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены мировым судьей, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Судом при назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа были в полной мере соблюдены положения ст. 104.5 УК РФ, учтены тяжесть совершенного преступления, имущественное положение, имущественное положение семьи, возможность получения заработной платы либо иного дохода.

Оценив вышеизложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа.

Доводы потерпевшего о том, что причиненный ему вред не заглажен (ввиду чего потерпевший возражает против прекращения производства по делу), и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности будет не соразмерно понесенным потерпевшим страданиям и не соответствует принципу справедливости, признаются несостоятельными, поскольку исходя из положений ст. 76.2 УК РФ согласие (несогласие) потерпевшего на прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в порядке, установленном ст. 25.1 УПК РФ, не имеет определяющего значения.

В соответствии с указанными нормами уголовного и уголовно-процессуального законов суд должен выяснить у потерпевшего, а также установить другими возможными способами, приняты ли обвиняемым меры к возмещению ущерба или заглаживанию причиненного преступлением вреда иным образом.

Если потерпевший возражает против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, судья выясняет причины такой позиции потерпевшего, а также оценивает достаточность принятых обвиняемым мер по возмещению ущерба или заглаживания вреда для признания выполненными условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

То обстоятельство, что потерпевший возражал против удовлетворения ходатайства, не является основанием для изменения или отмены судебного решения, поскольку согласие потерпевшего на прекращение дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отличие от прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон (ст.25 УПК РФ), не предусмотрено в качестве обязательного условия.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба и апелляционое представление прокурора не подлежит удовлетворению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №36 Михайловского судебного района Волгоградской области от 21 сентября 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 и апелляционное представление Ври Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Фадеева В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Р.С. Солодкий

Постановление изготовлено

в совещательной комнате печатным текстом.