Решение № 2-1952/2018 2-1952/2018~9-1571/2018 9-1571/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-1952/2018

Дело № 2-1952/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре Максименковой Е.Ю.

с участием представителя истца Латышев С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованиями об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то обстоятельство, что она является собственником 4/100 доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом имеет четыре изолированных входа в квартиры и находится на общем земельном участке площадью 420 кв.м. С левой стороны дома от улицы, имеется вход в <адрес>, которая находится в пользовании собственника ФИО2 (ответчика) и вход в <адрес> сособственниками которой является ФИО1 (истец) и ФИО3. С правой стороны дома от улицы, имеется вход в <адрес>, которая находится в пользовании собственника ФИО4 и вход в <адрес>, сособственниками которой являются: ФИО5 , ФИО6, ФИО7 и ФИО8. Раздел жилого дома произошел на основании решения Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3, ФИО9 к ФИО10 о разделе жилого дома. Она, истец, зарегистрирована в принадлежащей ей квартире <адрес>, но постоянно проживает по другому адресу.

Квартира №, расположена в глубине двора и пройти к ней истец может только через калитку, находящуюся с левой стороны от дома, если смотреть на него со стороны улицы, между пристройкой, принадлежащей сособственнику домовладения ФИО11 и входными воротами смежного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

В начале 2018 года истец решила произвести пристройку к принадлежащей ей части жилого <адрес>, но когда приехала к дому, то не смогла пройти во двор, так как вышеуказанная калитка была заперта на замок, а во дворе лаяла не привязанная собака. Ее попытки вызвать ФИО2 из квартиры или дозвониться до нее по телефону, для выяснения обстоятельств незаконного создания ей препятствий пользования своим жилым помещением, не увенчались успехом. Таким образом, считает, что ответчик незаконно чинит препятствия во владении и пользовании ее жилым помещением, чем нарушает ее права, как собственника.

Просит обязать ответчика ФИО2 не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением в виде <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности, находящейся по адресу: <адрес>, путем предоставления прохода через калитку установленную между пристройкой, принадлежащей ФИО2, <адрес> и входными воротами смежного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, а также, путем передачи ключа от данной калитки для изготовления его дубликата;

запретить ответчику ФИО2 содержать собак в местах моего прохода к своему жилому помещению в виде <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>;

взыскать с ответчика ФИО2 уплаченную государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление. В предыдущем судебном заседании, истец настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив, что после смерти в 2001 году отца ФИО12 она вступила в наследство. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный раздел <адрес> в <адрес>, которым <адрес> была выделена в совместную собственность ФИО12 (отца) и ФИО13. Но решение суда до настоящего времени не исполнено. Ответчица не является ее родственницей. Муж ответчицы (ныне умерший) доводился ей (истцу) двоюродным братом. Ответчица на контакт не идет, на письма и телефонные звонки не отвечает, дверь не открывает. Она, истец, неоднократно пыталась пройти во двор, но калитка заперта изнутри, во дворе находится собака.

Представитель истца – адвокат Латышев С.В. ( л.д. 58) в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, по основаниям изложенным в иске. В дополнении пояснил, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий со стороны ФИО2, из которого видно, что ответчица отказалась от дачи пояснений в соответствии со ст. 51 Конституции РФ и осмотр домовладения произведен не был.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась. Суд принимал меры для своевременного и надлежащего извещения о слушании дела, однако, судебные повестки на судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, направленные в ее адрес, возвращены в суд по истечении срока хранения, что подтверждается материалами дела (л.д. 57, 82, 83, 102).

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по

истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что судом предприняты меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, истца, его представителя, показания свидетелей, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2).

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для личного проживания и проживания членов его семьи (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела судом установлено, что истец ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес> ( л.д. 88-89), ей на праве собственности принадлежит 4/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 108,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> 4/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 420 кв.м. при данном доме, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права ( л.д. 9,10).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав недвижимости (л.д. 18-20,21-25), сособственниками указанного домовладения являются: ФИО3 – 4/100 доля в праве, ФИО8 –21/200 доля в праве, ФИО6 –21/400 доля в праве, ФИО5 – 21/400 доля в праве, ФИО4- 30/100 доля в праве, ФИО7 – 21/100 доля в праве, ФИО2 – 20/100 доля в праве.

Согласно технического паспорта на жилой дом и земельный участок, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 28-50), <адрес> имеет общую площадь 124 кв.м., в том числе жилую – 82,7 кв.м. и состоит из трех изолированных жилых помещений (квартир): № общей площадью 43,2 кв.м., № – общей площадью 48,1 кв.м., № – общей площадью 32,7 кв.м.

Стороны членами одной семьи не являются, общего хозяйства не ведут.

Как указано в иске, ответчица ФИО2 чинит истцу препятствия во владении, пользовании жилым помещением, находящемся в ее собственности.

Истец ФИО1 неоднократно обращалась в отдел полиции по факту неправомерных действий со стороны ответчика ФИО2, что подтверждается копиями постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 70-71), от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 93-94), ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.), из которых следует, что ответчица ФИО2 отказалась давать пояснения воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, проведение осмотра дома не разрешила.

Направленные в адрес ответчика письма от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 64-65), от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 95-96,97-98), об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения, адресатом не получены.

Из представленного в материалы дела фотоматериала ( л.д. 72-78, 90-92) видно, что для прохода в дом и на участок нужно пройти через калитку, которая закрыта изнутри, во дворе дома содержится собака.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе знакомой ФИО1, он вместе с ней пытались пройти во двор <адрес>, но на стук в калитку никто не вышел, калитку не открыл, во дворе лаяла агрессивная собака.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что истец ФИО1 ее двоюродная сестра по линии отца. ФИО2 является женой их двоюродного брата (ныне покойного). Со слов ФИО1 она не может пройти в дом, так как калитка закрыта на замок. ФИО2 избегает встреч и разговоров, на контакт не идет, на телефон не отвечает, дверь не открывает. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.00 часов она вместе с ФИО1 были у <адрес>, в доме горел свет, но на стук никто не вышел, ждали около 30 минут.

Показания свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств подтверждает доводы стороны истца о наличии препятствий в доступе в жилой дом и земельный участок со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчица своими действиями по ограничению доступа к жилому помещению и на земельный участок выразившихся в содержании собаки во дворе доме, калитки запертой изнутри, из-за чего истец не может пройти во двор дома и пользоваться жилым помещением, нарушает права истца, как собственника, которая также как и ответчик имеет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом.

Доказательства, опровергающие обстоятельства, изложенные в иске, что калитка не имеет запоров и доступ во двор дома через калитку не ограничен, материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчица в судебное заседание не явилась, возражений на иск и доказательства в обоснование своих возражений суду не представила.

В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, расходы понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 руб. подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворить.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании жилым помещением в виде <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности, находящейся по адресу: <адрес>, путем предоставления прохода через калитку установленную между пристройкой, принадлежащей ФИО2, <адрес> и входными воротами смежного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, а также, путем передачи ключа от данной калитки для изготовления его дубликата.

Запретить ФИО2 содержать собак в местах прохода к жилому помещению в виде <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 ноября 2018 года.

Судья: О.И. Жарковская