Решение № 12-248/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 12-248/2024

<...>

Дело № 12-248/2024

УИД 66RS0002-01-2024-000973-14


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 11 июля 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Евдокимова Т.А.,

с участием защитника Жидковой К.И.,

рассмотрев жалобу защитника директора филиала «Среднеуральская ГРЭС» ПАО «ЭЛ5-Энерго» ФИО1 - Жидковой К.И. на постановление заместителя руководителя Уральского межрегионального управления Росприроднадзора А. № 03-04-16/17-2024 от 27.04.2024

по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.1, ст. 8.5, ст. 8.46, ч. 2 ст. 8.21, ст. 7.6, ч. 1 ст. 8.14, ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора филиала «Среднеуральская ГРЭС» ПАО «ЭЛ5-Энерго» ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя Уральского межрегионального управления Росприроднадзора А. № 03-04-16/17-2024 от 27.04.2024, вынесенным в отношении директора филиала «Среднеуральская ГРЭС» ПАО «ЭЛ5-Энерго» ФИО1 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.1, ст. 8.5, ст. 8.46, ч. 2 ст. 8.21, ст. 7.6, ч. 1 ст. 8.14, ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе защитник Жидкова К.И. просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, директор филиала «Среднеуральская ГРЭС» ПАО «ЭЛ5-Энерго» ФИО1, защитник Пащенко А.Г., заместитель руководителя Уральского межрегионального управления Росприроднадзора А. в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В судебном заседании защитник Жидкова К.И. доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, дополнительно сослалась на ненадлежащее извещение защитника Пащенко А.Г. о дате и времени рассмотрения дела об административных правонарушениях.

Заслушав защитника, изучив материалы дела об административных правонарушениях, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу приведенных правовых положений должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении обязано заблаговременно известить (уведомить) юридическое лицо о факте, времени и месте совершения соответствующего процессуального действия в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьями 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту его государственной регистрации определяемой на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе пользоваться процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (статьи 25.3 и 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле. При этом данное лицо может выбрать защитника из числа как адвокатов, так и иных лиц (часть 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), что расширяет его возможности в поиске и приглашении защитника по сравнению с подозреваемым и обвиняемым в уголовном процессе, в котором право на самостоятельный выбор защитника не предполагает участия любого лица в таковом качестве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 1997 года N 2-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2002 года N 302-О, от 20 октября 2005 года N 393-О, от 20 ноября 2008 года N 858-О-О, от 25 января 2012 года N 25-О-О и др.).

Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; полномочия адвоката удостоверяются ордером, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В ходе производства по делу к участию в деле допущен, в том числе, защитник Пащенко А.Г., действующая на основании доверенности (т. 3 л.д. 22).

В соответствии с частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Неизвещение защитника о месте и времени рассмотрения дела противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в том числе ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в силу которых защитник является таким же участником производства по делу об административном правонарушении, как и лицо, в отношении которого ведется производство по такому делу, и обладает равными с ним правами.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.

При этом из материалов дела не усматривается, что от юридической помощи защитника Пащенко А.Г. лицо, привлекаемое к административной ответственности, отказывалось.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 27.04.2024 заместителем руководителя Уральского межрегионального управления Росприроднадзора А. рассмотрено дело об административных правонарушениях в отсутствие директора филиала «Среднеуральская ГРЭС» ПАО «ЭЛ5-Энерго» ФИО1, защитника Пащенко А.Г.

Между тем, сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административных правонарушениях привлеченного защитника Пащенко А.Г. материалы дела не содержат.

Защитник директора филиала «Среднеуральская ГРЭС» ПАО «ЭЛ5-Энерго» ФИО1 - Жидкова К.И., участвующая в судебном заседании, не подтверждает извещение о времени и месте рассмотрения дела защитника Пащенко А.Г. на 27.04.2024, представила ходатайство защитника Пащенко А.Г., из которого следует, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела об административных правонарушениях.

Между тем, извещение привлекаемого лица, одного из защитников, не освобождает уполномоченное должностное лицо от обязанности по надлежащему извещению иных защитников, привлеченных к участию в деле.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств надлежащего извещения защитника Пащенко А.Г., в нарушение вышеуказанных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имелось, в связи с чем, основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие указанного лица отсутствовали.

Пунктом 4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По жалобе защитника лица, привлекаемого к ответственности, постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данная позиция содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 г.

Вышеназванные нарушения процессуальных требований являются существенными, влекут отмену оспариваемого постановления с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Уральского межрегионального управления Росприроднадзора А. № 03-04-16/17-2024 от 27.04.2024, вынесенное в отношении директора филиала «Среднеуральская ГРЭС» ПАО «ЭЛ5-Энерго» ФИО1, по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.1, ст. 8.5, ст. 8.46, ч. 2 ст. 8.21, ст. 7.6, ч. 1 ст. 8.14, ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении в Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Т.А. Евдокимова

<...>

<...>