Определение № 12-180/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 12-180/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 марта 2017 года г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО2,

при подготовке к рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ХМАО-Югре ФИО3 №-ГН/34 от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – директор Общества с ограниченной ответственностью «Аквалидер» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ханты-Мансийский районный суд поступила жалоба ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ХМАО-Югре ФИО3 №-ГН/34 от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – директор Общества с ограниченной ответственностью «Аквалидер» ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Суд не находит оснований для принятия жалобы к своему производству и рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст.25.1-25.5 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Поскольку Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ХМАО-Югре располагается в г. Ханты-Мансийске, его юрисдикция распространяется на территорию всего Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, то жалобы на принятые должностными лицами данной службы постановления по делам об административных правонарушениях рассматриваются в районных (городских) судах по месту совершения административного правонарушения.

Как следует из обжалуемого постановления, местом совершения правонарушения, инкриминируемого ФИО1, является адрес места пользования недрами (добыча пресных подземных вод) с нарушением условий лицензии на пользование недрами ХМН 02425 ВЭ юридическим лицом ООО «Аквалидер»: <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы по подведомственности в Нижневартовский районный суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, суд

Определил:

Жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ХМАО-Югре ФИО3 №-ГН/34 от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – директор Общества с ограниченной ответственностью «Аквалидер» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ- направить по подведомственности в Нижневартовский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда ФИО2