Решение № 12-180/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 12-180/2017

дело № 12-180/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Сургут ХМАО-Югра 26 апреля 2017 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.02.2017 года Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за нарушение п.п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, считая, что при его вынесении допущены многочисленные процессуальные нарушения. В поданной жалобе указал, что вынесенное постановление противоречит показаниям свидетеля ФИО3 и объяснениям понятых, имеющихся в материалах дела; ни один из признаков, указывающих на нахождение в опьянении, не подтвержден понятыми ни в объяснении, ни в судебном заседании; у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления Н. на освидетельствование; выводы судьи сделаны на основании мнения инспектора ДПС; при вынесении постановления судьей не было принято во внимание непоследовательность и противоречивость доказательств, в частности, в действиях инспектора ДПС, так как Н. было предложено пройти освидетельствование не на месте остановки транспортного средства, а в здании ГИБДД; показания инспектора ФИО4 не согласуются с иными материалами; при вынесении постановления судом не было учтено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебное заседание привлекаемое лицо Н. и его защитник ФИО5 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, что подтверждается направленными в их адрес судебными повестками, которые были направлены посредством почтовой связи заказными письмами с уведомлениями, однако, своим правом на получение повесток Н. и ФИО5 не воспользовались.

Кроме того, Н. извещался о дате, времени и месте судебного заседания посредством телефонной связи, что подтверждается телефонограммой от 06.04.2017 года.

С учетом сведений о надлежащем извещении о времени, дате и месте рассмотрения поданной жалобы, судья определил рассмотреть доводы жалобы в отсутствие не явившегося заявителя и его защитника.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 01 января 2017 года в 07 часов 20 минут Н. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 Правил дорожного движения. В действиях Н. отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, было предложено Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил Н. был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Однако Н. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказался.

Факт совершения Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6), объяснениями Н., ФИО8, ФИО6 (л.д.7, 8, 9), рапортом командира взвода № 3 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО7 (л.д. 12) и иными материалами дела, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом из материалов дела следует, что направление Н. на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении Н. процессуальных действий. Кроме того, свое участие в фиксации отказа Н. от прохождения медицинского освидетельствования свидетель ФИО8 подтвердили в судебном заседании.

Факт отказа Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений у судьи не вызывает.

С содержанием протокола Н. отказался знакомиться, равно как вносить какие-либо замечания относительно недостоверности изложенных в нем сведений, в том числе в части, касающихся указания обстоятельств совершения административного правонарушения, времени и даты его совершения, не стал.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Все выводы мирового судьи должным образом мотивированы.

В то же время судья не усматривает существенных нарушений, допущенных, по мнению заявителя, при фиксации административного правонарушения, за совершение которого привлекается Н., которые бы воспрепятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Вопреки доводам рассматриваемой жалобы, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется (п.131 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения).

Таким образом, не является нарушением действие сотрудника ГИБДД, при котором Н. было предложено пройти освидетельствование не на месте остановки транспортного средства, а в здании ГИБДД.

Довод о том, что у Н. не имелось признаков алкогольного опьянения, опровергается исследованными материалами, в частности, актом 86 БЯ 001548 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указаны признаки опьянения, установленные у Н. – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. От подписи в акте Н. отказался, о чем имеется отметка, имеются подписи понятых, а также сведения о разъяснении прав последним.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы о том, что у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления Н. на освидетельствование, а показания инспектора ФИО4 не согласуются с иными материалами по следующим основаниям.

Показания сотрудника ДПС ГИБДД ФИО4, на которые ссылается в постановлении мировой судья, как на доказательство вины Н. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, логичны, последовательны и не противоречат материалам дела. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности названных свидетелей в исходе дела, жалоба не содержит. Мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД и о недопустимости его показаний в качестве доказательства. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

Доводы жалобы о том, что вынесенное постановление противоречит показаниям свидетеля ФИО8 и объяснениям понятых, имеющихся в материалах дела, заявителем не обоснованы с приведением развернутых мотивов, в связи с чем судья находит их несостоятельными.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми ФИО8 и ФИО6, которые присутствовали при производстве процессуальных действий в отношении Н. и по их окончании расписались в протоколах, удостоверив, таким образом, правильность внесенных в документы сведений, а также ход и результаты проведенных процессуальных действий. Этими же понятыми зафиксированы внесенные изменения в протокол об административном правонарушении, касающиеся времени и даты совершенного правонарушения.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. Доводы о необоснованности выводов и отсутствия справедливого разбирательства мировым судьей не нашли своего подтверждения.

У судьи нет оснований сомневаться в законности полученных в результате рассмотрения материалов по существу доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку эти доказательства согласуются между собой и получены из установленных источников.

Постановление о привлечении Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Н. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 5 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от 07.02.2017 года о назначении наказания Н., признанному виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения.

Наряду с указанным, доводы жалобы Н. подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений в отношении Н. оставить без изменения, доводы жалобы Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Сургутского

районного суда ХМАО-Югры подпись А.Б.Сухарева-Черненко

Копия верна:

Судья Сургутского

районного суда ХМАО-Югры А.Б.Сухарева-Черненко