Решение № 2-331/2017 2-331/2017~М-335/2017 М-335/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-331/2017

Дело №

2
-

331

\
2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Мустафина В.Р., при секретаре Лебедевой Ю.М., с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Лукоянова В.В., ответчика ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гороховец Гороховецкого района Владимирской области дело по иску

ФИО1 к ФИО1 о понуждении к демонтажу заборного ограждения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1 о понуждении к демонтажу заборного ограждения, находящегося на земельном участке по адресу: <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что заборное ограждение выполнено с нарушением существующих норм и правил, нарушает права истца по использованию своего земельного участка.

Представитель истца Лукоянов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что независимо от полученного заключения экспертизы истец настаивает на удовлетворении иска, так как его права на пользование земельным участком ответчиком нарушены путем возведения ответчиком ФИО1 забора из металлопрофиля.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, указал, что из-за ограждения, построенного ответчиком в дом не попадает солнце, его права нарушены, забор ответчика должен быть снесен.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против иска, указал, что просит в иске истцу отказать, так как права истца ничем не нарушал, забор убирать отказывается.

Представитель администрации Гороховецкого района в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Истцу ФИО1 принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о праве собственности от 16.12.1992 г.

Свидетельством о праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> от 09.12.1992 г. доказано право собственности ФИО1 на данный земельный участок, имеющий назначение - для ведения личного подсобного хозяйства.

Истцом заявлено, что ответчиком ФИО1 на своем земельном участке возведено сплошное металлическое заборное ограждение из профнастила с нарушением существующих норм и правил, что привело к нарушению прав землепользователя ФИО1 на использование своего земельного участка.

По ходатайству истца судом назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта №163/16.1 от 26.10.2017 г. следует, что ответчиком на земельном участке по адресу: <адрес> возведен не забор, а экраны - передвижные щиты, для ограничения визуального восприятия из окон вышерасположенного жилого дома <адрес>. Расстояние от домовладения истца до экранов составляет 1,32-2,56 м., что означает, что ремонтная зона для обслуживания домовладения и беспрепятственного прохода на земельный участок, минимальной ширины 1 метр обеспечена. Требования по инсоляции применяются только к жилым помещениям, инсоляция жилого помещения истца обеспечена, оконные проемы, выходящие на фасад и один оконный проем, выходящий в сторону земельного участка дома <адрес> имеют свободный доступ прямым солнечным лучам. Требования по инсоляции подсобных помещений и кухни не регламентируются, нормы по санитарно-бытовым условиям к данным экранам не предъявляются. Экспертом отмечено, что экраны расположены с такой высотой, что обеспечивает свободный отвод атмосферных осадков от фундамента жилого дома № . Экспертом сделан вывод о том, что при возведении экранов - передвижных щитов, находящихся на земельном участке по адресу: <адрес>, нарушений строительных норм и правил, затрудняющих пользование смежным земельным участком, не допущено.

При выполнении экспертного исследования экспертом учтены требования градостроительного законодательства, в частности - п.п.7 п.10.6, п.п.2.2 п.10.4 «Правил землепользования и застройки территории МО г. Гороховец» и санитарных правил - п.5.9 СанПин 2.1.2.2645-10 и сделан вывод о том, что требования указанных нормативно-правовых актов ответчиком при возведении спорного объекта соблюдены.

Истцом в обоснование иска указано, что возведенное ограждение затеняет его земельный участок, ухудшает проветривание, закрывает окна дома, затрудняя естественное освещение помещений через окна.

Доводы истца полностью опровергнуты полученным на основании ходатайства истца экспертным заключением, из которого следует, что возведенные ответчиком экраны обеспечивают инсоляцию помещений дома истца, отвод атмосферных осадков, проход к участку, экраны выполнены без нарушений строительных норм и правил.

Суд не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов исследованной строительно-технической экспертизы, так как экспертное заключение выполнено независимым экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Кроме того, сторонами выполненное экспертное заключение не оспаривалось, ходатайств о проведении дополнительной и повторной экспертизы не заявлено.

Ответчик имеет право осуществлять строительство спорного объекта на своем участке с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, так как его участок предназначен для ведения личного подсобного хозяйства.

Доводы истца о том, что ответчику ФИО1 было внесено предписание по сносу забора, оно не выполнено, в связи с чем в отношении ответчика ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, однозначно не свидетельствуют о наличии нарушений строительных норм и правил ответчиком при возведении спорного объекта, так как при составлении указанных документов не было учтено, что ответчиком ФИО1 возведено не заборное ограждение, а экраны - передвижные щиты.

Иных доказательств, объективно подтверждающих наличие нарушений градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорного объекта, создающих препятствия в пользовании истцом своим земельным участком, суду в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не предоставлено, в связи с чем оснований полагать, что ответчиком нарушено право истца на пользование своим земельным участком, не имеется. Строительство спорных экранов - передвижных щитов ответчиком выполнено без нарушения требований ст.263 ГК РФ. В связи с этим заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Уточнения, изложенные в заключении эксперта при ответе на вопрос №2, о том, что в случае сильных ветров для снижения звукового эффекта необходимо установить дополнительные горизонтальные связи, истцу предлагается выполнить отмостку вдоль домовладения, не являются основанием для удовлетворения иска, так как данные уточнения не содержат информации о допущенных ответчиком ФИО1 при возведении спорного объекта нарушений градостроительных, строительных норм и правил.

Учитывая то, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, судебные расходы истца с ответчика взысканию также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО1 о понуждении демонтировать сплошное металлическое заборное ограждение из профнастила, находящееся на земельном участке по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья

В.Р. Мустафин

Решение в окончательной форме принято

08 ноября 2017 года