Апелляционное определение № 33-766/2026 от 4 февраля 2026 г.

Дело № 33-766/2026 (УИД 27RS0003-01-2025-004517-20)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2026 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хохловой Е.Ю.

судей Бузыновской Е.А., Овсянниковой И.Н.

при секретаре Шадрине Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Джону А.Е. о возмещении в порядке суброгации, по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения представителя ответчика ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Джону А.Е. о возмещении 312 023 руб. в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 27.11.2024 по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль «Toyota Land Cruiser», по договору страхования транспортных средств был организован восстановительный ремонт данного автомобиля, за который произведена оплата в сумме 712 023 руб., по договору ОСАГО СПАО «Ингосстрах» за ФИО2 было возмещено 400 000 руб., на основании ст. 965 ГК РФ оставшаяся сумма подлежит взысканию с причинителя вреда. С учетом уточнений требований просило взыскать в возмещение ущерба в порядке суброгации 197 023 руб., расходов по оплате госпошлины - 10 300, 58 руб.

Определением судьи от 08.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ГК Глобал», ФИО3, СПАО «Ингосстрах».

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17.11.2025 иск АО «АльфаСтрахование» удовлетворен, с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскано в возмещение ущерба 197 023 руб. и судебных расходов 6 910,69 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, указывая на несогласие с размером возмещенного потерпевшему ущерба, поскольку истцом, в нарушение п.10.5.2 Правил страхования транспортных средств, расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства не производил, в установленном порядке размер ущерба не подтвердил, оплату произвел только на основании представленного СТОА заказ-наряда. Полагает надлежащим доказательством оценки ущерба представленное стороной ответчика заключение эксперта ИП ФИО4 от 11.11.2025, т.к. расчет произведен экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов, истцом указанный расчет не оспаривался.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.11.2024 в районе д. 223 на прос. 60 лет Октября в Хабаровске водитель Джон А.Е., управляя принадлежавшим ему автомобилем «Toyota Rav4», неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Toyota Land Cruiser», 2021 г.в., под управлением водителя ФИО3, допустив столкновение транспортных средств и повреждения автомобиля. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах». В отношении автомобиля «Toyota Land Cruiser», принадлежащего ООО «ГК Глобал», с АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования транспортного средства со страховым случаем - повреждение вследствие ДТП.

29.11.2024 ФИО3, являясь директором ООО «ГК Глобал», обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении путем проведения ремонта автомобиля на СТОА.

09.12.2024 АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение путем оплаты ремонта на СТОА ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» в соответствии с заказ-нарядом в размере 712 023 руб.

15.01.2025 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату АО «АльфаСтрахование» 400 000 руб. по полису ОСАГО ФИО2

Письмом от 23.01.2025 АО «АльфаСтрахование» обратилось к Джону А.Е. с претензией о добровольном возмещении причиненного ущерба в размере 312 023 руб., указав, что фактический размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика о ОСАГО. Ответом на претензию от 14.02.2025 Джон А.Е. сообщил страховщику о несогласии с указанной им суммой, полагая надлежащей возмещению сумму в размере 115 000 руб. В тот же день перечислил страховщику 115 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ГК РФ о возмещении ущерба при недостаточности страхового возмещения, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных требований истца полностью.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.

В силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ потерпевший вправе получить полное возмещение вреда (убытков) с причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Установив, что АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату ООО «ГК Глобал» страхового возмещения в размере 712 023 руб. путем организации и оплаты восстановительно ремонта в соответствии с заключенным с ООО «ГК Глобал» 17.01.2024 договором страхования принадлежавшего ему транспортного средства «Toyota Land Cruiser», суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное страховщиком требование о возмещении выплаченной суммы в порядке суброгации с учетом перечисления Джоном А.Е. страховщику 115 000 руб.

Доводы жалобы о нарушении страховщик предусмотренных п. 10.5.2 Правил страхования условий расчета страховой выплаты, судебная коллегия отклоняет как основанные на субъективном толковании условий страхования, заключенного со страховщиком договора. Абзац относительно порядка расчета в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ следует толковать с иными условиями Правил страхования средств наземного транспорта, с учетом нахождении автомобиля «Toyota Land Cruiser», 2021 г.в., на гарантии в ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)».

Ссылка заявителя жалобы на заключения эксперта ИП ФИО4, на необходимость расчета в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П, не принимается, поскольку данная методика, на основании которой ИП ФИО4 произведен расчет стоимости ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser», подлежит применению к правоотношения по договору ОСАГО, т.е. к отношениям, возникшим из обязательного страхования автогражданской ответственности по договору, заключенному Джоном А.Е. и СПАО «Ингосстрах» в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Возмещение в связи с повреждением автомобиля, в отношении которого заключен договора страхования имущества, осуществляется в соответствии с условиями (правилами) страхования, на основании которых заключен договор (ст. 943 ГК РФ).

Утверждения о том, что истцом фактически не подтвержден в установленном порядке размер ущерба, опровергается материалами дела. Также судебная коллегия исходит из того, что оплата за ремонт автомобиля произведена страховщиком непосредственно ООО «Саммит моторс (Хабаровск)» по фактическим затратам (заказ-наряд №202417810). В случае недостаточности страхового покрытия причинитель вреда Джон А.Е. в силу ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ возмещал бы затраты на ремонт независимо от наличия заключения ИП ФИО4 о стоимости ремонта по Единой методике ЦБ.

В целом, доводы апелляционной жалобы, не содержат указаний на обстоятельства, которые подлежат дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, они повторяют доводы возражений на иск и дополнений к ним, данные доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основания к которой отсутствуют.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.02.2026.

Председательствующий:

Судьи: