Постановление № 1-79/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 1-79/2020

дело № 1-79/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Иваново 25 мая 2020 года

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Шувалова В.А.,

при секретаре Марковой Т.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего

помощника прокурора Октябрьского района г.Иваново <данные изъяты>

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего без официального трудоустройства, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

11 октября 2019 года около 15.00 часов, точное время не установлено, ФИО1 находился около д.36 по ул.Дунаеваг.Иваново и в это время у него из корыстных побуждений, в целях личного имущественного обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение автомобиля марки «Опель Вектра Караван СиДи» стоимостью 123 800 руб., находящегося во дворе указанного дома и принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел в указанное время ФИО1, находясь в кв.37 д.36 по ул.Дунаеваг.Иваново, со своего сотового телефона вызвал эвакуатор для перевозки вышеуказанного автомобиля. Затем ФИО1, осознавая общественную опасность своих преступных действий, а именно - противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, в целях личного имущественного обогащения умышленно, осознавая, что окружающие не осведомлены о его преступных действиях, и тем самым он действует тайно, при помощи прибывшего по вызову эвакуатора под управлением не осведомленного о его преступном умыслеСвидетель №1 загрузил вышеуказанный автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, на площадку эвакуатора, после чего перевез его по адресу: <...> тем самым тайно похитив его. Таким образом, похищенным указанным автомобилем ФИО1 затем распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 123 800 руб.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с ним, отсутствием претензий по возмещению материального вреда, пояснившим, что подсудимый в полном объеме возместил его, в связи с чем сообщил также суду о своем отказе от поддержания ранее заявленных исковых требований.

Подсудимый ФИО1 и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, т.е. по нереабилитирующим основаниям. Подсудимый в свою очередь обратился к суду со встречным ходатайством аналогичного содержания.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела по указанному основанию возражал, мотивируя свою позицию данными о личности подсудимого.

Заслушав мнения сторон, исследовав материалы дела по личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. На основании ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно положениям ст.15 УК РФ деяние, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Факт примирения подсудимого с потерпевшим подтверждается его письменным заявлением, адресованным суду, его пояснениями в судебном заседании, фактом заглаживания в полном объеме вреда в виде возмещения подсудимым исковых требований, заявленных потерпевшим.

Указанное согласуется с законными правами и интересами потерпевшего, которые подлежат защите в ходе уголовного судопроизводства, не противоречит закону и интересам подсудимого, которому разъяснены последствия прекращения дела по данным основаниям, с чем он согласен.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался (т.1 л.д.145); имеет на иждивении малолетнего ребенка (т.1 л.д.122) на учётах у нарколога, психиатра, в противотуберкулезном диспансере, в центре по борьбе со СПИД не состоит (т.1 л.д.148-150, 154; 156); участковым уполномоченными полиции по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.152).

Вину в совершении инкриминируемого деяния ФИО1 последовательно на протяжении всего производства по делу не отрицал, изначально признавая ее в полном объеме и раскаиваясь в содеянном,активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, обратившись с явкой с повинной.

Принятые им добровольно исчерпывающие меры по возмещению вреда в полном объеме также свидетельствуют об осознании им общественной опасности совершенного, его раскаянии в содеянном, намерениях уменьшить степень общественной опасности причиненного им вреда и компенсировать в полном объеме нарушенные права потерпевшего.

При данных обстоятельствах, по мнению суда, основания и условия, изложенные в ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ имеются, в связи с чем уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Учитывая баланс публичных и частных интересов суд приходит к убеждению, что вышеуказанное не станет противоречить и будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Положения уголовного закона о неотвратимости наказания в данной ситуации не опровергает выводов суда, поскольку характер инкриминируемого ФИО1 преступления, его позиция по делу и дальнейшее поведение в виде признания в полном объеме своей вины и по заглаживанию причиненного вреда потерпевшему говорят о возможности оказания ему доверия и достижения целей уголовного преследования по его исправлению без назначения наказания, что уголовный закон в данной ситуации предусматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, - прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «OpelVectra», фиолетового цвета 1997 года выпуска, комплект из 4 колес на литых дисках, выданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить в его распоряжении по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката за осуществление защиты подсудимого в уголовном судопроизводстве по назначению суда в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья В.А.Шувалов