Определение № 33-2031/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья: Блинова М.А. Дело № 33-2031/2026

24RS0046-01-2025-009734-13

А П Е Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 февраля 2026 г. г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе судьи Крятова А.Н.

рассмотрела без проведения судебного заседания дело материал по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 января 2026 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда, возвратить заявителю.

Разъяснить ФИО1, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же оснвоаниям, если будет устранено допущенное нарушение».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 13 ноября 2019 года ответчики причинили истцу моральный вред действиями, выразившимися в разрушении объекта электроэнергетики путем приведения в негодное состояние линии электропередач к жилому дому истца по <адрес>. 29 декабря 2021 года ФИО2 нанес ему побои, чем причинил нравственные и физические страдания. 21 февраля 2024 года на общем собрании <данные изъяты> ФИО3 совершил бросок предмета канцелярии в височную часть головы истца, а также публично нецензурно высказался в отношении истца. 29 мая 2024 года ответчики на территории принадлежащего истцу участка совершили самоуправство – разрушение объекта электроэгнергетики, а также хулиганство и оскорбление. 14 сентября 2025 года ФИО3 публично высказал одобрения ранее нанесенных ответчиком ФИО2 оскорблений истца, а ответчик ФИО2 нецензурно оскорбил истца.

При подаче иска ФИО1 заявлено ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины.

Определением суда от 19 декабря 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО4 об освобождении от уплаты государственной пошлины, исковое заявление оставлено без движения с предоставлением истцу срока до 14 января 2026 года для устранения недостатков в виде предоставления документа об оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, поскольку отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В силу ч. 1-3 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление ФИО4, суд исходил из того, что он не исправил недостатки, указанные в определении от 19 декабря 2025 года, а именно не представил документ об оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, поскольку его ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины было оставлено названным определением без удовлетворения.

12 января 2026 года от ФИО4 поступало заявление об устранении недостатков с документами об имущественном положении истца. Однако судом указано, что устранением недостатков искового заявления может являться только уплата государственной пошлины, о чем документов не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Определение суда от 19 декабря 2025 года в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО4 от уплаты государственной пошлины было обжаловано им в апелляционном порядке и определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 февраля 2026 года в обжалуемой части оно было отменено, разрешен вопрос по существу: ФИО4 при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 апреля 2025 г. N 16-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 333.19 и пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 45 и 47 статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы" объективным обстоятельством, свидетельствующим о необходимости предоставления льготы по уплате государственной пошлины при обращении в суд, в правовом социальном государстве, во всяком случае, не может не признаваться подтверждение дохода соответствующего лица на уровне или ниже уровня прожиточного минимума, который представляет собой минимальную необходимую для обеспечения жизнедеятельности сумму доходов гражданина (статья 1 Федерального закона от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации"). Иначе такой гражданин, рассчитывающий на судебную защиту своих прав, ставился бы публично-властным субъектом фактически перед недопустимым выбором, предполагающим либо снижение своего дохода ниже установленного государством прожиточного минимума при обращении в суд, либо отказ от судебной защиты собственных прав.

При предоставлении истцом 12 января 2026 года дополнительных документов о своем имущественном положении, на которые суд сам указывал в определении от 19 декабря 2025 года, суд повторно не рассмотрел вопрос об освобождении истца от уплаты государственной пошлины, тем более, что совокупность представленных им документов свидетельствует о том, что он имеет доход ниже уровня прожиточного минимума в месяц; имеющееся у него недвижимое имущество достаточно только для обеспечения личных бытовых нужд и не связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Возвращение судом искового заявление при указанных обстоятельствах преградило истцу доступ к правосудию, что в силу приведенной нормы недопустимо.

С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового материала в тот же суд для разрешения вопрос о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Свердловского суда г. Красноярска от 14 января 2026 года – отменить, материал искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда возвратить в тот же суд для разрешения вопроса о приятии его к производству в том же составе суда.

Судья А.Н. Крятов