Решение № 2-1611/2021 2-1611/2021(2-9039/2020;)~М-7521/2020 2-9039/2020 М-7521/2020 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-1611/2021

Дело № 2-1611/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 02 июня 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Семенюк С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее - МУП «ЧКТС») о взыскании ущерба в размере 207854 рублей, расходов по оплате оценки в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточненного искового заявления - л.д. 182-184).

В обоснование исковых требований указала, что является собственником а/м «№. ДД.ММ.ГГГГ в 20:50 часов ее отец ФИО2, управляя указанным автомобилем, двигаясь по <адрес>, совершил наезд на открытый люк колодца, в результате чего принадлежащему ей автомобилю были причинены повреждения, ущерб от которых составил 221600 рублей. Балансодержателем колодца является МУП «ЧКТС», которое должно возместить ущерб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте его проведения, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца - ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, просил не рассматривать требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика МУП «ЧКТС» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, представил мнение на исковое заявление (л.д. 139).

Третье лицо ФИО2, привлеченный к участию в деле определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит а/м «№ (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ в 20:50 часов водитель ФИО2, управляя указанным автомобилем, двигаясь по <адрес> около <адрес>, совершил наезд на открытый люк колодца, в результате чего принадлежащему на праве собственности ФИО1 автомобилю были причинены механические повреждения (л.д. 28-32).

Согласно экспертному заключению № специалиста ФИО4, сумма компенсации за ущерб, причиненный а/м «№, составляет 221600 рублей, услуги по оценке -15000 рублей (л.д. 42-67).

Балансодержателем колодца по <адрес> около <адрес> является МУП «ЧКТС» (л.д. 99,105).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Представитель ответчика МУП «ЧКТС» не согласен с иском, считает, что размер ущерба завышен.

Принимая во внимание, что иск заявлен о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, в целях объективного и правильного разрешения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно выводов заключения эксперта №.01 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, размер восстановительного ремонта по среднерыночным ценам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от повреждений, полученных а/м «№ в результате ДТП - наезда на канализационный люк тепловой камеры ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 207854 рублей.

Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает, что экспертом, предупрежденным об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам. Заключение эксперта имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с МУП «ЧКТС» в пользу истца ФИО1 подлежит присуждению в счет возмещения ущерба сумма в размере 207854 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5278,54 рублей и по оценке в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 207854 рублей, расходы по оценке в размере 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5278 рублей 54 копеек.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н.Резниченко

Мотивированное решение составлено 09 июня 2021 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: С.А. Семенюк

2-1611/2021

74RS0002-01-2020-009949-79

Центральный районный суд г. Челябинска