Решение № 12-53/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 12-53/2020

Дело № 12-53/2020


РЕШЕНИЕ

26 февраля 2020 года <...>

Судья Центрального районного суда г. Тулы Ковальчук Л.Н.,

с участием заявителя жалобы ФИО1, его защитника Гусевой И.В., представителя потерпевшей ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Туле по жалобе на указанное постановление,

установил:

постановлением № *, вынесенным инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Туле, заявитель жалобы ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с приведенным выше постановлением, ФИО1, обратился с жалобой на постановление в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от дата постановление от дата оставлено без изменения, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

На названные акты ФИО1 подана жалоба в Центральный районный суд г. Тулы в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанного постановления и решения, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он соблюдал требования п. 8.5 ПДД РФ. Обосновывая доводы жалобы, заявитель указал, что при вынесении вышеуказанного постановления инспектором не были приняты во внимание положения ст.8.7 ПДД РФ, позволяющие ему совершить маневр разворота с учетом габаритов транспортного средства. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия в жалобе указано, что дата, примерно в 19 часов, управляя транспортным средством Iveko Eurocargo с государственным регистрационным знаком *, он двигался по <адрес> по направлению к перекрестку <адрес>, с соблюдением требований п. 8.5 ПДД РФ, по трамвайным путям попутного направления, для совершения маневра разворота налево. Убедившись, что с правой стороны нет помех, впереди на перекрестке работает зеленый сигнал светофора с контурной стрелкой движения налево, он начал перестраиваться вправо на проезжую часть для осуществления маневра разворота налево с учетом габаритов своего транспортного средства, и когда задние колеса его транспортного средства оставались на трамвайных путях попутного направления, он начал совершать маневр разворота налево. В момент, когда передняя часть его автомашины в ходе маневра переместилась на трамвайные пути попутного направления перпендикулярно движению попутного транспорта, в переднюю часть его автомобиля врезалось транспортное средство Lada Granta с государственным регистрационным знаком * которое откинуло на трамвайные пути встречного направления. Также в жалобе указывается на то обстоятельство, что транспортным средством Lada Granta с государственным регистрационным знаком * управляла не ФИО4, а иное лицо, которое покинуло место ДТП.

Для рассмотрения жалобы второй участник ДТП - потерпевшая ФИО4, уведомленная о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание 26.02.2020 не явилась, ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не заявила.

В силу правил ч. 3 ст. 25.2, 30.4 КоАП РФ, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие второго участника ДТП.

При рассмотрении жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным. Указал, что он действовал в соответствии с требованиями п. 8.5 ПДД РФ с учетом правил п. 8.7 указанных Правил. Выполняя маневр разворота с учетом габаритов транспортного средства, он включил указатель правого поворота и, начав перестроение в правый ряд, когда задние колеса его автомобиля еще оставались на трамвайных путях попутного направления, совершил маневр разворота влево, останавливая движение транспортных потоков попутного направления двигающихся по трамвайным путям и по правой полосе, поскольку иначе совершить маневр разворота он не может исходя из габаритов транспортного средства и культуры вождения участников дорожного движения, которые в ином случае не дадут завершить маневр, продолжая движение и не пропуская маневрирующее транспортное средство. Полагая, что он осуществлял управление транспортным средством с соблюдение п. 8.5, п. 8.7 ПДД РФ, считал виновным в дорожно-транспортном происшествии второго участника, - молодого парня, который оставил место ДТП. Второй участник ДТП, по его мнению, не справился с управлением транспортным средством Lada Granta с государственным регистрационным знаком * и, управлял транспортным средством двигаясь по трамвайным путям встречного направления, либо вообще не имел права управления транспортным средством или не был включен в полис ОСАГО, из-за чего оставил место ДТП.

Защитник Гусева И.В. доводы жалобы поддержала, указывая, что водитель ФИО1 должен был руководствоваться п. 8.7 ПДД РФ и ему не может быть вменено нарушение п. 8.5 ПДД РФ. Кроме того, указала, что ФИО1 соблюл п. 8.5 ПДД РФ, поскольку транспортное средство под его управлением до начала маневра разворота двигалось по трамвайным путям попутного направления, расположенным на одном уровне с проезжей частью, и выполнение маневра разворота налево начато ФИО1 с указанной полосы движения. Выезд передних колес на правую полосу движения для осуществления маневра с учетом габаритов транспортного средства разрешен п. 8.7 ПДД РФ.

Представитель потерпевшей ФИО2 возражая в ходе рассмотрения жалобы против доводов ФИО1 и его защитника, указала, что маневр разворота осуществлен ФИО1 с нарушением требований п. 8.5 ПДД РФ, поскольку левый поворот осуществлен транспортным средством под управлением водителя ФИО1 с правой полосы движения. Указанный водитель создал двигающемуся по трамвайным путям попутного направления, расположенным на одном уровне с проезжей частью, транспортному средству под управлением ФИО4 помеху в движении, что послужило причиной столкновения указанных транспортных средств. При этом указала, что доводы заявителя жалобы и его защитника, что транспортное средство под управлением ФИО1 перед осуществлением маневра разворота налево, осуществило перестроение на правую полосу движения, после чего был начат маневр поворота налево, не свидетельствуют об отсутствии нарушений п. 8.5 ПДД РФ водителем ФИО1 Считала, что указанные объяснения подтверждают, что перед поворотом налево транспортное средство под управлением ФИО1 не заняло предписываемое указанным пунктом ПДД РФ крайнее левое положение на дороге. Оспаривала то обстоятельство, что водитель ФИО1 мог руководствоваться п. 8.7 ПДД РФ, что освобождало его от обязанности выполнения п. 8.5 ПДД РФ при совершении маневра разворота налево.

Участвуя в рассмотрении жалобы дата участник ДТП ФИО4, с доводами жалобы не согласилась, указав, что дата, в 19 часов 45 минут, управляя транспортным средством Lada Granta с государственным регистрационным знаком *, она двигалась по <адрес> по направлению к перекрестку <адрес>. В ее транспортном средстве находился пассажир - ранее ей неизвестный ФИО5 Транспортное средство под ее управлением после проезда пересечения <адрес>, двигалось по трамвайным путям попутного направления. На отрезке дороги не доезжая перекрестка <адрес>, неожиданно для нее, транспортное средство Iveko Eurocargo с государственным регистрационным знаком * двигающееся в попутном направлении по правой полосе движения начало резко совершать маневр поворота налево, создав ей помеху в движении. Она пыталась избежать столкновения, пыталась сманеврировать левее, что ей не удалось. От столкновения ее транспортное средство было отброшено на трамвайные пути встречного направления. После ДТП опаздывающий на концерт пассажир из ее автомашины покинул место ДТП, оставив ей свой номер телефона, который она сообщила сотрудникам ГИБДД. Оспаривала при рассмотрении жалобы доводы водителя ФИО1 о том, что ее транспортным средством управляло другое лицо, указывая, что место ДТП она не покидала, транспортное средство не перемещала.

Исследовав доказательства по делу об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав показания свидетелей, прихожу к выводу, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зависит от невыполнения лицом конкретных требований Правил дорожного движения.

В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.14 КоАП РФ, уполномочены рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, к которым и относятся сотрудники полиции, являющиеся инспекторами ДПС и имеющие полномочия составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что * по факту дорожно-транспортного происшествия - столкновения двух транспортных средств: Iveko Eurocargo с государственным регистрационным знаком * под управлением водителя ФИО1 и Lada Granta с государственным регистрационным знаком * под управлением водителя ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По итогам административного расследования должностным лицом ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты> в отношении водителя ФИО1, нарушившего п. 8.5 ПДД РФ, его действия квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением № *, вынесенным инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Туле, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что водитель ФИО1 в 19 часов 45 минут, дата, управляя транспортным средством Iveko Eurocargo с государственным регистрационным знаком * и двигаясь по <адрес> по направлению к перекрестку <адрес>, нарушил пункт 8.5 Правил дорожного движения, то есть перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Lada Granta с государственным регистрационным знаком * под управлением водителя ФИО4, двигающегося по трамвайным путям попутного направления.

Указанные обстоятельства подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении * который составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, противоречий не усматривается; рапортом от дата должностного лица ГИБДД об установлении события дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Iveko Eurocargo с государственным регистрационным знаком * ФИО1 и Lada Granta с государственным регистрационным знаком * ФИО4, который соответствует требованиям ст. 26.7 КоАП РФ; схемой дорожно-транспортного происшествия от дата, которая составлена должностным лицом ГИБДД с участием понятых, а также с участием водителей ФИО1 и ФИО4, которые возражений при ее составлении не представили; письменными объяснениями ФИО4; письменными объяснениями свидетелей ФИО5, ФИО6; объяснениями ФИО4 при рассмотрении жалобы; показаниями свидетеля ФИО5, показаниями сотрудников ГИБДД ФИО7 и ФИО8, допрошенных в качестве свидетелей при рассмотрении жалобы; фотографиями расположения транспортных средств после ДТП, представленными участниками производства по делу об административном правонарушении и административным органом в соответствии с правилами ст. 26.10 КоАП РФ.

Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 показал, что дата он являлся пассажиром транспортного средства Lada Granta с государственным регистрационным знаком * под управлением ФИО4, которое приехало по его вызову по приложению в сети Интернет о заказе такси. Он направлялся на концерт группы «Крематорий», проходивший в этот день в Городском концертном зале в 20 часов. На ул. Советская города Тулы, не доезжая до перекрестка <адрес>, транспортное средство Iveko Eurocargo с государственным регистрационным знаком *, двигающееся впереди справа от транспортного средства Lada Granta с государственным регистрационным знаком * осуществляющего движение по трамвайным путям, начал резкий поворот налево. Водитель ФИО4 попыталась избежать удара, уходя налево, но избежать ДТП не смогла. Поскольку до начала концерта оставалось 15 минут, он позвонил своему другу, который тоже ехал на концерт с другого конца города, чтобы он забрал его, и, оставив свой номер телефона водителю ФИО4, он покинул место ДТП спеша на концерт.

Указанные обстоятельства свидетель подтвердил билетом на концерт от дата

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ФИО7 показал, что он проводил по факту ДТП административное расследование, по окончании которого им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства Iveko Eurocargo с государственным регистрационным знаком * ФИО1, который нарушил п. 8.5 ПДД РФ. Обстоятельства нарушения указанного пункта ПДД РФ, он изложил в ДТП. Указанные обстоятельства подтверждались совокупностью собранных по делу доказательств. Также пояснил, что то обстоятельство, что водитель ФИО1 совершил маневр левого поворота не в соответствии с правилами п. 8.5 ПДД РФ, то есть не с трамвайных путей попутного направления, расположенных слева на одном уровне с проезжей частью, кроме схемы ДТП и объяснений второго участника и очевидцев ДТП, подтверждается фотографиями расположения транспортного средства Iveko Eurocargo на проезжей части. Из фотографий следует, что задние колеса указанного транспортного средства расположены при окончании движения в момент ДТП на полосе для движения транспортных средств, расположенной справа от трамвайных путей, а само транспортное средство расположено на трамвайных путях попутного направления, что технически невозможно, если бы маневр был начат с трамвайных путей попутного направления. При начале маневра в соответствии с правилами п. 8.5 ПДД РФ, задние колеса должны были быть на трамвайных путях попутного направления, а передние на трамвайных путях встречного направления. Никаких оснований сомневаться в указанных выводах у него не имелось. В части доводов жалобы ФИО1 о том, что транспортным средством Lada Granta с государственным регистрационным знаком * управляла не водитель ФИО4 и неустановленный водитель покинул место ДТП, показал, что административное расследование было возбуждено по факту ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО4 В ходе расследования им был вызван и допрошен свидетель ФИО5, указанный ФИО4 дата, т.е. непосредственно после ДТП, как пассажир ее автомашины и очевидец ДТП; схема на месте ДТП подписана без замечаний водителями ФИО1 и ФИО4 Свидетель ФИО5, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу ложных показаний, сообщения ФИО1 опроверг. Достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения по сообщению ФИО1 установлено не было.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ФИО8 показал, что он был направлен для проведения проверки и оформления первоначального материала по сообщению дежурной части на место ДТП – место столкновения двух транспортных средств Iveko Eurocargo с государственным регистрационным знаком * и Lada Granta с государственным регистрационным знаком * произошедшего на ул. Советская г. Тулы дата в 19 часов 45 минут. Им на месте была составлена схема места ДТП, которую подписали понятые и оба водителя. Замечаний никем заявлено не было. Затем схема места ДТП была оформлена в отделе дознания на бланке. Указанную схему подписали понятые и оба водителя и замечаний не последовало. При выезде были осуществлено фотографирование расположения транспортных средств. Из фотографий по его мнению следует, что согласно расположения транспортного средства Iveko Eurocargo на проезжей части, задние колеса указанного транспортного средства расположены при окончании движения в момент ДТП на правой относительно трамвайных путей полосе для движения транспортных средств, а само транспортное средство расположено на трамвайных путях попутного направления, что технически невозможно, если бы маневр был начат с трамвайных путей попутного направления. При начале маневра в соответствии с правилами п. 8.5 ПДД РФ, задние колеса должны были быть на трамвайных путях попутного направления, а передние на трамвайных путях встречного направления. В связи с чем, из фотографий явно следовало, что транспортное средство Iveko Eurocargo в момент начала маневра левого поворота располагалась на полосе движения справа от трамвайных путей, а не на трамвайных путях попутного направления, как то предписано п. 8.5 ПДД РФ.

При этом, доводы заявителя жалобы и его защитника о том, что он не обязан был руководствоваться п. 8.5 ПДД РФ, поскольку он должен был руководствоваться п. 8.7 указанных Правил, неосновательны.

Из п. 8.7 ПДД РФ следует, что если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Однако, как следует из материалов дела и объяснений водителя ФИО1, он совершал разворот вне перекрестка, в связи с чем, п. 8.7 ПДД РФ в данном случае не применим. Правила разворота транспортного средства вне перекрестка содержаться в п. 8.5 и в п. 8.8. ПДД РФ.

Так, согласно п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Из материалов дела, из объяснений сторон и показаний свидетелей следует, что ФИО1 выполнял разворот транспортного средства с нарушением п. 8.5 ПДД РФ из правого ряда, и положения п. 8.8 ПДД РФ не выполнял, в связи с чем, его доводы признаются судом неосновательными.

Доводы жалобы в той части, что сотрудниками ГИБДД нарушен порядок проведения административного расследования, поскольку ФИО1 не был ознакомлен с возбуждением дела и проведением указанного расследования, также следует признать неосновательными поскольку они опровергаются материалами дела.

В силу ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Как следует из материалов дела, а именно из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования *, ФИО1 копия определения была получена, что следует из его собственноручной подписи о вручении. Таким образом, ФИО1 был уведомлен о проведении административного расследования, соответствующая процедура проведения административного расследования соблюдена.

Представленные в материалы дела об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ.

Указанные документы в соответствии с правилами ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ обосновано признаны должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении и рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении доказательствами, поскольку сведения, изложенные или удостоверенные в них должностными лицами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 не выполнил требования Правил дорожного движения, перед поворотом налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, а именно при наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, его действия правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных отношениях.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, не представлено их и заявителем жалобы.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения и прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, подлежат отклонению как неосновательные.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о незаконности постановления и решения в связи с тем, что не устанавливалась вина второго участника ДТП, в частности доводы об оставившем место ДТП предполагаемом втором участнике, являются неосновательными.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопрос о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия отличается от вопроса о виновности в совершении административного правонарушения, поэтому не должен обсуждаться при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении конкретного водителя. В связи с чем, вопрос об установлении вины в ДТП второго участника, не может быть предметом рассмотрения данного дела. В соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано постановление по делу об административном правонарушении либо в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с чем, объяснения ФИО1 в этой части, показания свидетеля ФИО6 о предполагаемом управлении транспортным средством Lada Granta с государственным регистрационным знаком * иным лицом, правового значения в данном случае не имеют. Доводы жалобы о неполноте расследования, в частности о не установлении водителя трамвая встречного направления, как очевидца ДТП, неосновательны.

При наличии спора, вопрос о степени вины каждого участника в дорожно-транспортном происшествии, подлежит разрешению при рассмотрении требований в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с требованиями ст. 1064, 1079 ГК Российской Федерации.

При вынесении должностным лицом постановления о назначении заявителю административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на заявителя в размере, предусмотренном санкцией ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 указанного Кодекса, а именно: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица вынесшего постановление; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Обжалуемое заявителем жалобы решение от дата командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Туле соответствует указанным требованиям и оснований для отмены указанного решения при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Центрального районного суда города Тулы

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Туле № * по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ принятое в отношении ФИО1, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от дата командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Туле оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья