Решение № 12-37/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 12-37/2017

Дело № 12-37/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Таштагол «16» марта 2017 года

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Маслова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Таштагольскому району Кемеровской области от 15.02.2017 года, которым в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

вынесено постановление о прекращении административного производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Таштагольскому району Кемеровской области от 15.02.2017 года в отношении ФИО1 вынесено постановление о прекращении административного производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1 обратился в Таштагольский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что в постановлении инспектор не имел право указывать выводы о виновности ФИО1 при прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому эти выводы подлежат исключению из постановления.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> между автомобилями марок <данные изъяты> и <данные изъяты> под управлением ФИО2 и ФИО1. Он, ФИО1 в полном объеме не признает свою вину в дорожно- транспортном происшествии и считает себя не виновным.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району ФИО4 он был был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> он, управлял автомобилем Тойота, номер государственной регистрации №, при повороте налево создал помеху и опасность для движения транспортному средству - автомобилю Хонда, номер государственной регистрации № по управлением ФИО3, выполняющему обгон, что состоит в причинной связи с наступившим ЛТП.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 28.12.2016 года по делу № постановлено, жалобу ФИО1 удовлетворить. Постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району ФИО4 от 10.12.2016 г. в отношении ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение тому же должностному лицу.

Инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району лейтенантом полиции ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении административного производства по делу об административном правонарушении, которым постановлено: руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ административное производство, возбужденное в отношении ФИО1 за нарушением им ДД.ММ.ГГГГ п. 8.1 Правил Дорожного движения, прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания, либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Указанный срок является пресекательным, не подлежит восстановлению либо продлению. После его истечения должностное лицо не вправе выполнять какие-либо процессуальные действия, кроме вынесения постановления о прекращении производства по делу. При этом не имеют значения причины, по которым срок давности истек.

В то же время, необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого было вынесено постановление о возбуждении производства по деду об административном правонарушении.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005г.

О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», установив при рассмотрении жалобы обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

При вынесении постановления 15 февраля 2017 года о прекращении административного производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности инспектор ФИО4 не был вправе указывать в нем выводы о виновности или о невиновности участников ДТП. В соответствии с этим из мотивировочной части постановления следует исключить слова о том, что ФИО1 создал помеху для движения водителю ФИО2

Просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 а в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности изменить. Исключить из мотивировочной части постановления слова: «ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при повороте налево создал опасность для движения, а также создал помеху для движения водителю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляющему автомобилем HONDA CR- V, номер государственной регистрации К 559 МА 45, выполняющему обгон, в чем состоит причинно-следственная связь с наступившим ДТП, причиной совершения данного ДТП послужило нарушение ФИО1 п. 8.1 ПДДип. 8.2 ПДД».

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль TOYOTA COROLLA, номер государственной регистрации №. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло ДТП. Он двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе магазина «<данные изъяты>» включил указатель поворота налево, посмотрел в зеркало, видел вдалеке фары автомобиля. Было уже сумеречно, видел только фары, метрах в 200 от себя. Он решил, что успеет совершить маневр поворота налево, включил левой поворот, притормозил и начал поворачивать налево. Маневр завершить не успел, его автомобиль передней частью находился уже на обочине, а задняя часть находилась на дороге, на полосе встречного для него движения, почувствовал удар в заднюю левую дверь. Полагает, что его вины в ДТП нет, в ДТП виноват ФИО2, который двигался с большой скоростью и совершил столкновение с его автомобилем. Просит из постановления о прекращении в отношении него дела об административном правонарушении, исключить указание на то, что он при повороте налево создал опасность для движения, а также создал помеху для движения водителю ФИО2, управляющему автомобилем HONDA CR- V, номер государственной регистрации <данные изъяты>, выполняющему обгон, в чем состоит причинно-следственная связь с наступившим ДТП, причиной совершения данного ДТП послужило нарушение им п. 8.1 ПДДип. 8.2 ПДД.

Представитель ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной сроком на 1 год, в судебном заседании доводы ФИО1 поддержал, суду пояснил, что постановление инспектора ГИБДД от 10.12.2016 года было отменено Таштагольским городским судом и направлено на новое рассмотрение. Инспектор ДПС протянул срок и вынес постановление о прекращении в отношении ФИО1 административного дела за пропуском срока привлечения к административной ответственности. Полагает, что в данном постановлении инспектор ДПС не имел право указывать, что в ДТП виновен ФИО1, а потому просит исключить из постановления указание на то, что ФИО1, при повороте налево создал опасность для движения, а также, создал помеху для движения водителю ФИО2, управляющему автомобилем HONDA CR- V, номер государственной регистрации №, выполняющему обгон, в чем состоит причинно-следственная связь с наступившим ДТП, причиной совершения данного ДТП послужило нарушение ФИО1 п. 8.1 ПДД и п. 8.2 ПДД. Полагает, что на месте ДТП ФИО1 был в шоковом состоянии, поэтому сказал, что включил сигнал поворота и стал сразу совершать поворот.

Представитель ОГИБДД отдела МВД России по Таштагольскому району Кемеровской области ФИО4 доводы жалобы ФИО1 не признал, считает постановление законным и обоснованным. Пояснил, что он выезжал на место ДТП, составил схему, произвел все необходимые замеры, взял с водителей объяснения, осмотрел повреждения на транспортных средствах. ФИО1 на месте происшествия пояснил, что сигнал поворота включил непосредственно перед поворотом. Водитель ФИО2 пояснил, что он уже совершал маневр обгона, находился на полосе встречного движения, когда увидел, что у автомобиля TOYOTA COROLLA зажегся сигнал левого поворота и тут же автомобиль TOYOTA COROLLA стал совершать маневр поворота налево. Он писал объяснение дословно, как говорили водители. Затем объяснение ФИО1 он ему прочила, потом ФИО1 еще сам прочитал объяснение и только тогда подписал его. Схему ДТП водители ФИО1 и ФИО2 также подписали без возражений.

В районе ДТП дорога ровная, прямая, видимость хорошая, погода была ясная, на дороге был гололед. В том месте разрешенная скорость 60 км/час.

Специально он не затягивал время вынесения постановления. Он не мог собрать вместе всех участников ДТП. Если бы не прошел срок привлечения к административной ответственности, он бы вынес постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Полагает, что в ДТП виновен ФИО1, который нарушил пункты 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения. Вины ФИО2 в ДТП он не установил. Просит в жалобе ФИО1 отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль HONDA CR-V, номер государственной регистрации №. ДД.ММ.ГГГГ он двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. От остановки «<данные изъяты>» двигался за автомобилем TOYOTA COROLLA. Ехал примерно со скоростью 30 км/час. После того, как проехал магазин «<данные изъяты>», решил обогнать автомобиль TOYOTA COROLLA, так как он двигался медленно. Включил поворот, перестроился на полосу встречного движения. В это время автомобиль TOYOTA COROLLA остановился на своей полосе движения, включил левый поворот и тут же стал поворачивать налево, перегородив ему дорогу. Он нажал на тормоза, но не смог уйти от удара. Передней часть своего автомобиля ударил заднюю левую дверь автомобиля ФИО1 Вызвали сотрудников ГИБДД. Пока ждали сотрудников ГИБДД, он спросил у ФИО1, как он мог совершить такой маневр. ФИО1 ему ответил, что в боковое зеркало смотрел перед мостом, а перед поворотом налево в зеркало не посмотрел.

Выслушав заявителя ФИО1, его представителя ФИО5, инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО4, заинтересованное лицо ФИО2, проверив материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 ПДД РФ, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования вышеуказанных Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., на <адрес>, водитель транспортного средства TOYOTA COROLLA, номер государственной регистрации <данные изъяты>, перед поворотом налево не заблаговременно подал сигнал указателем поворота нужного направления, чем нарушил п. 8.1, 8.2 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району от 15.02.2017 года прекращено административное производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в силу п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В отношении ФИО1 не вынесено постановление суда, органа, должностного лица, которым установлена его вина в нарушение Правил дорожного движения, а потому, суд считает, что ссылки инспектора ДПС в постановление о прекращении административного производства по делу об административном правонарушении, на нарушение ФИО1 п. п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, не имеют правового значения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не допущено.

При таких обстоятельствах суд считает, что жалоба ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Таштагольскому району Кемеровской области от 15.02.2017 года удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Таштагольскому району Кемеровской области от 15.02.2017 года о прекращении административного производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья И.И. Маслова