Решение № 2-2697/2024 2-2697/2024~М-2268/2024 М-2268/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2-2697/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2024г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Рамазановой А.Р., с участием адвоката Баталовой И.Г. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Хэлп» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Хэлп» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «РольфЭстейт Санкт-Петербург» заключен договор купли-продажи автомобиля №ДД.ММ.ГГГГ. Также с истцом ООО «Авто Хэлп» был заключен договор публичной оферты по программе обслуживания «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., так как, по утверждению истца, сотрудники компании ООО «РольфЭстейт Санкт-Петербург» сообщили истцу, что это обязательное условие для приобретения автомобиля. При сроке действия указанного договора 24 месяца, абонентская плата составляет 100 000 рублей, из них за первый период абонентская плат составляет 92000 рублей, за каждый последующий период 8000 рублей, равными частями.

В связи с тем, что в данных услугах истец не нуждался, и центра обслуживания ООО «Авто Хэлп» в Астраханской области не имеется, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора публичной оферты по программе обслуживания «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик подтвердил расторжение указанного договора и вернул ДД.ММ.ГГГГ. истцу сумму в 8000 рублей.

В связи с изложенным, истец просил: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Хэлп» в пользу ФИО1 сумму в 192 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования, уточнила, что просит взыскать в пользу истца с ответчика денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 92 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами согласно расчета, истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленных по иску возражениях против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, просил снизить размер взыскиваемой неустойки, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора – ООО «24 АГЕНТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

Согласно ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и ч.1 ст.782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Данные положения законодательства также разъяснены в п.10 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «РольфЭстейт Санкт-Петербург» заключен договор купли-продажи автомобиля №№. Также с истцом ООО «Авто Хэлп» был заключен договор публичной оферты по программе обслуживания «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., так как, по утверждению истца, сотрудники компании ООО «РольфЭстейт Санкт-Петербург» сообщили истцу, что это обязательное условие для приобретения автомобиля. При сроке действия указанного договора 24 месяца, абонентская плата составляет 100 000 рублей, из них за первый период абонентская плат составляет 92000 рублей, за каждый последующий период 8000 рублей, равными частями.

В связи с тем, что в данных услугах истец не нуждался, и центра обслуживания ООО «Авто Хэлп» в Астраханской области не имеется, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора публичной оферты по программе обслуживания «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик подтвердил расторжение указанного договора и вернул ДД.ММ.ГГГГ. истцу сумму в 8000 рублей.

В связи с изложенным, учитывая, что доказательств фактически понесенных расходов ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 92 000 рублей обосновано, и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с ч.1. ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Поскольку доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии вины ответчика, суду не представлено, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, учитывая положения ч.2 ст.1101 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела и учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Как следует из ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд исходя из положений ст.395 ГК РФ, проверив представленные истцом расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2024. по 22.07.2024. находит их неверными, и приходит к выводу, об удовлетворении требований о взыскании процентов в сумме 524 рубля 40 копеек, при этом суд не находит оснований для снижения данной суммы в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.21992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Соответственно, исходя из суммы подлежащей взысканию с ответчика, принимая во внимание, что требование истца о возврате части денежной суммы не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, учитывая, что ответчик не просил снизить размер штрафа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в сумме 51262 рубля 20 копеек за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.4 ч.3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам связанным с нарушением прав потребителей.

Суд, учитывая, что по данному гражданскому делу были заявлены требования, имущественного и неимущественного характера, госпошлина по которым оплачивается в порядке предусмотренном ч.1 ст.333.19 НК РФ, считает обоснованным взыскать с в доход бюджета МО «Городской округ Город Астрахань» в уплату госпошлины сумму в 3275 рублей 73 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Хэлп» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Хэлп» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 92 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 524 рубля 40 копеек, штраф в сумме 51262 рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований истцу ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Хэлп» в доход бюджета МО «Городской округ Город Астрахань» в уплату госпошлины сумму в 3275 рублей 73 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд города Астрахани в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 04.10.2024.

Судья А.А. Аршба