Апелляционное определение № 33-705/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья – Салакатова Н.В. Дело № 2-257/2025-33-705/2026

УИД 53RS0003-01-2024-000077-64


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2026 года Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда Тарасова Н.В. рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Л. на определение Валдайского районного суда Новгородской области от 26 февраля 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 02.05.2024г. в удовлетворении исковых требований Л. к Союзу организации профсоюзов «Новгородская областная Федерация профсоюзов» о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21.08.2024г. решение Валдайского районного суда Новгородской области от 02.05.2024г. оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.01.2025г решение Валдайского районного суда Новгородской области от 02.05.2024г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21.08.2024г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 18.06.2025г. в удовлетворении исковых требований Л. к Союзу организации профсоюзов «Новгородская областная Федерация профсоюзов» о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 15.10.2025г. решение Валдайского районного суда Новгородской области от 18.06.2025г. отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Л. к Союзу организации профсоюзов «Новгородская областная Федерация профсоюзов» о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды удовлетворены.

14.01.2026г. Л., обратился в суд с заявлением о взыскании с Союза организации профсоюзов «Новгородская областная Федерация профсоюзов» судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в размере 185 300 руб., из которых: расходы по оплате государственной пошлины 8 450 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 162 000 руб., расходы по оплате проезда представителя в размере 12 850 руб., расходы связанные с оформлением доверенности в размере 2 000 руб.

Определением Валдайского районного суда Новгородской области от 26.02.2026г. заявление Л. удовлетворено частично. С Союза организации профсоюзов «Новгородская областная Федерация профсоюзов» в пользу Л. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 8 450 руб., транспортные расходы в размере 7 300 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе Л., в лице представителя М., выражая несогласие с определением суда в части отклонения заявления, просит его отменить, взыскать расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, а также расходы связанные с оформлением доверенности, полагая, что размер взысканных расходов по оплате услуг представителя необоснованно занижен, заявленная истцом сумма является разумной, в связи с чем подлежит взысканию в полном объеме. Также полагает, что расходы связанные с оформлением доверенности, подлежали взысканию с ответчика.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Заявление о взыскании судебных расходов подано Л. в пределах установленного законом трехмесячного срока.

Из представленных материалов следует, что Союз организации профсоюзов «Новгородская областная Федерация профсоюзов» по настоящему делу является проигравшей стороной.

При рассмотрении дела интересы Л., представлял, на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27.03.2023г., М., в соответствии с заключенными между ними соглашениями об оказании юридической помощи <...> от 27.03.2023г., <...> от 15.08.2024г., <...> от 20.09.2024г., <...> от 20.03.2025г., <...> от 21.07.2025г.

Расходы Л. на оплату услуг представителя составили 162 000 руб., что подтверждается квитанцией от 15.08.2024г. и справками по операциям от 27.03.2023г., 20.09.2024г., 20.03.2025г., 21.07.2025г.

М., представляя интересы Л. по настоящему делу, составил исковое заявление, апелляционные жалобы, кассационную жалобу, участвовал в пяти судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу: 15.04.2024г., 10.04.2025г., 29.04.2025г., 04.06.2025г. и 18.06.2025г., в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.08.2024г. и одном судебном заседании суда кассационной инстанции 22.01.2025г.

Из материалов дела видно, что Союз организации профсоюзов «Новгородская областная Федерация профсоюзов» возражал относительно размера судебных расходов.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из характера и категории заявленного спора, объема оказанных представителем услуг и конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг, и оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере не усматривает.

Вопреки доводам частной жалобы, определенная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон с учетом характера и категории спора, объема выполненной представителями истца работы, среднего уровня оплаты юридических услуг в регионе.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 27.03.2023г., выданной М. на представление интересов Л., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Помимо того, оригинал доверенности к делу не приложен.

Таким образом, отказ суда в возмещении расходов на оформление доверенности представителя является обоснованным.

При таких обстоятельствах, определение суда соответствует закону.

В остальной части определение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание участие представителя в судебных заседаниях 06.03.2024г., 28.03.2024г. и 02.05.2024г. подлежат отклонению, поскольку, как видно из протоколов судебных заседаний, представитель истца в указанные даты участия в судебных заседаниях не принимал.

Остальные доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, как основанные на субъективной оценке обстоятельств и неправильной трактовке процессуального закона, регулирующего взыскание судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Валдайского районного суда Новгородской области от 26 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу Л. – без удовлетворения.

Судья: Тарасова Н.В.