Апелляционное определение № 33-1097/2026 от 12 февраля 2026 г.

Дело № 33 –1097/2026 (№2-1002/2025)

УИД 27RS0008-01-2025-001873-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2026 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Сосновского А.В.,

судей Клименко Е.Г., Тарасовой А.А.,

при секретаре Зайцеве В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 8 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Клименко Е.Г., судебная коллегия,

установила:

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО3, обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, указав, что 06.09.2024 умерла мать ФИО3 и ответчика – ФИО5 Истец в интересах ФИО3 обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получил отказ в связи с получением ранее указанной выплаты ответчиком. 23.01.2025 ответчик, утаив сведения об истце, получила всю сумму страхового возмещения в размере 475 000 руб. Поскольку ответчик не относится ни к одной категории, имеющей право на получение страхового возмещения, истец, с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетней ФИО3 неосновательное обогащение в размере 475 000 руб.

Определением суда от 08.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен нотариус ФИО4

Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 8 октября 2025 года исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в размере 475 000 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет несовершеннолетней ФИО3.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец воспитанием ФИО3 не занимался, с матерью ребенка в семейных отношениях не состоял. Выплата ею получена с согласия несовершеннолетней сестры и в ее интересах, в страховую компанию представлены сведения, подтверждающие, в том числе, право ФИО3 на получение выплаты. В связи с чем оснований полагать, что у ответчика возникло неосновательное обогащение у суда не имелось. Кроме того, 25.08.2025 ответчик на основании заявления истца, назначена попечителем ФИО3 на срок до 10.07.2026 по причине нахождения истца службы в зоне специальной военной операции. Учитывая, что истец утратил свои права и обязанности по представительству и защите прав и законных интересов ребенка с момента возникновения прав и обязанностей у попечителя, суду необходимо было прекратить производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ.

В письменных возражениях ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие по делу, в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда.

Согласно телефонограмме ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, родителями несовершеннолетней ФИО3, являются ФИО1 и ФИО5 ФИО5 также является матерью ответчика ФИО2

06.09.2024 по вине водителя ФИО7, управлявшим автомобилем «Toyota Probox», произошло столкновение данного автомобиля с автомобилем «Toyota Aqua». В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО7 и пассажир автомобиля «Toyota Probox» ФИО5, а также водитель автомобиля «Toyota Aqua» погибли. Гражданская ответственность потерпевшей ФИО5 была застрахована в АО «Согаз».

Сведениями, предоставленными отделом ЗАГС Ленинского округа администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 16.07.2025 и свидетельством о смерти II-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

23.01.2025 ФИО2 обратилась в АО «Согаз» с заявлением о получении страхового возмещения.

10.02.2025 АО «Согаз» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 475 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2639334 от 10.02.2025.

06.03.2025 ФИО1 как законный представитель ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно уведомлению АО «Согаз» от 12.03.2025 страховое возмещение в сумме 475 000 руб. выплачено ФИО2 в полном объеме.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 1088, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд исходил из того, что при наличии у погибшей ФИО5 на дату ее смерти несовершеннолетнего ребенка – ФИО3, состоящей на ее иждивении, право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, у остальных родственников, не отнесенных к категориям, перечисленным в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, не возникает. Данное право принадлежит в первоочередном порядке лицам, указанным в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относится ФИО3 Сведений, указывающих на то, что ФИО2, которая на момент смерти ФИО5 достигла возраста 30 лет, также относится к категории лиц, обладающих правом на получение страховой выплаты в первоочередном порядке, суду не представлено

Оснований не согласиться с решением суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Перечень лиц, имеющих право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, приведен в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, и к числу таких лиц суд обоснованно отнес несовершеннолетнюю ФИО3, которая на момент смерти матери являлась находилась на ее иждивении.

В соответствии с пунктом 8 статьи 12 Закона Об ОСАГО, лицо, имеющее право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая и предъявившее страховщику требование о страховом возмещении после того, как страховая выплата по данному страховому случаю была распределена между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, вправе требовать от этих лиц возврата причитающейся в соответствии с настоящим Федеральным законом части страховой выплаты или требовать выплаты возмещения вреда от лица, причинившего вред жизни потерпевшему в результате данного страхового случая, в соответствии с гражданским законодательством.

Данная норма закона с учетом системного толкования его положений предусматривает право преимущественного выгодоприобретателя требовать перераспределения, в том числе, и в полном объеме, уже полученной страховой выплаты, предъявляя такое требование не к исполнившей свои обязательства страховой компании, а к лицам, получившим такое страховое возмещение.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика полученной ею страховой выплаты в размере 475 000 руб., так как в данном случае ФИО2 не имела право на получение страхового возмещения в связи с наличием ФИО3, имеющей приоритетное право на получение страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на получение денежных средств с согласия и в интересах ФИО3, намерение после достижения ФИО3 совершеннолетия передать ей денежные средства, учитывая отсутствие в заявлении в страховую компанию сведений о ФИО3, перечисление денежных средств непосредственно ФИО2, выводов суда не опровергают, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 является законным представителем ФИО3, в связи с чем доводы о назначении ФИО2 попечителем ФИО3 по причине прохождения ФИО1 военной службы в зоне специальной военной операции о наличии оснований для прекращения производства по делу по статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации не свидетельствуют, в связи с чем судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не занимался фактическим воспитанием дочери, алименты не выплачивал предметом настоящего спора не являются, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 8 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 февраля 2026 года