Решение № 2-19/2020 2-19/2020(2-3680/2019;)~М-3409/2019 2-3680/2019 М-3409/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-19/2020

Дело № 2-19/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при секретаре Аксеновой Т.С., ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кретовой К.Ю., Гамовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Изобилие» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Изобилие» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, свои требования обосновывал тем, что ему ответчиком была поставлена мебель (кухонный гарнитур) с недостатками (после непродолжительной эксплуатации в товаре проявился недостаток: на дверях фасадов появились открытые трещины длиной более 5 см), приобретенная у ответчика по договору № 130717 от 13.07.2017 года. В досудебном порядке стороны не пришли к соглашению об урегулированию спора. Истец просит суд признать договор поставки № 130717 от 13.07.2017 года расторгнутым в связи с отказом истца от исполнения из – за проявления недостатка в товаре; взыскать с ответчика ООО «Изобилие» в пользу истца ФИО1 стоимость некачественного кухонного гарнитура в размере 227500 рублей, неустойку за нарушение срока замены некачественного товара в размере 97825 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 505050 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил в части взыскания неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 768950 рублей, а также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате составления искового заявления в сумме 1562 рубля 40 копеек, в остальной части исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Истец в судебном заседании суду объяснил, что при подаче первой претензии ответчику с требованиями о замене фасадов, представитель ответчика устно обещал заменить фасады, по столешнице, установленной на кухонном гарнитуре, никаких претензий к ответчику не имеет, недостатки имеют фасады, наблюдается провисание нижних ящиков, не правильно произведен монтаж вытяжки; при заключении договора ответчик обещал истцу, что фасады кухонного гарнитура монолитные, толщиной 23 мм. Акт сдачи – приемки работ по договору не подписывался

Представитель ответчика ООО «Изобилие» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ ко всем заявленным истцом требованиям, поскольку ответчик не является производителем фасадов и столешницы, имеющих, по мнению эксперта, производственные дефекты, предпринимал все возможные меры для разрешения указанного спора во внесудебном порядке. Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал установку и монтаж кухонного гарнитура в квартире истца работниками ответчика, не отрицал получение ответчиком претензий от истца 21.11.2018 года, 10.01.2019 года. Заявил о пропуске срока исковой давности обращения в суд, так как срок гарантии на кухонный гарнитур составляет 1 год, который следует исчислять с даты заключения договора – 13.07.2017 года, следовательно, срок исковой давности истекает 12.07.2018 года, акт сдачи – приемки работ не подписан сторонами.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО «Ригдом» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, 10.01.2020 года, согласно справке о результатах доставки почтового отправления.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, допросив эксперта, проанализировав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст. 18, а именно пунктам 1, 3 вышеуказанного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. (1) Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. (3)

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. (ч. 2 ст. 19)

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. (ч. 5 ст. 19)

Согласно ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 13 июля 2017 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Изобилие» заключен договор поставки № 130717, согласно которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателю модульную мебель (кухонный гарнитур) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в заказ – спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях договора. (п. 1.1 Договора) Поставщик обязан поставить покупателю товар с приложением соответствующих документов, относящихся к товару, в объеме, ассортименте, указанном в заказ - спецификации; поставка включает в себя доставку, разгрузку, сборку и расстановку по адресу, указанному в заказ – спецификации к договору. (п. 2.2) Согласно условиям договора, п. 4.3, поставщик обязан произвести поставку товара на условиях договора, которая включает в себя доставку, разгрузку, сборку и расстановку по адресу покупателя, указанному в заказ – спецификации к договору; подписать акт сдачи – приемки с покупателем; заменить некачественный товар, признанный таковым в установленном порядке, в течение 14 дней со дня уведомления покупателем. Гарантийный срок обслуживания на товар составляет 12 месяцев с момента подписания акта сдачи – приемки товара, при условии соблюдения правил эксплуатации товара. (п. 7 Договора) В случае обнаружения покупателем недостатков в поставленном товаре, поставщик устраняет их за счет своих средств в срок, не позднее 14 дней со дня уведомления покупателем, а при невозможности устранить недостатки осуществляет замену на аналогичный товар в этот же срок. (п. 8.2 Договора)

Цена договора составила 227500 рублей.

Таким образом, стороны согласовали условия договора, спецификацию к договору и эскиз кухонного гарнитура, что подтверждается подписанным сторонами договором поставки, а также не отрицалось истцом и представителем ответчика в судебном заседании.

Истец ФИО1 исполнил свои обязательства по договору в части оплаты цены договора, что подтверждается товарным чеком № 18 от 13.07.2017 года на сумму 160000 рублей и товарным чеком от 08.11.2017 года № 52 на сумму 67500 рублей. (л.д. 11,12)

Ответчик исполнил свои обязательства по договору, а именно осуществил поставку кухонного гарнитура по адресу места жительства истца: <адрес>, а также его сборку, расстановку, то есть монтаж, что не отрицалось истцом и представителем ответчика в судебном заседании.

Акт приемки – сдачи кухонного гарнитура сторонами не подписывался.

В процессе эксплуатации в кухонном гарнитуре появились недостатки, которые выразились в появлении открытых трещин длиной более пяти сантиметров на дверях фасадов.

Ввиду чего истец 21.11.2018 года обратился к ответчику с претензией в рамках Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», в которой просил заменить двери фасадов ненадлежащего качества в сроки, определенные Законом. Получение претензии 21.11.2018 года представителем ООО «Изобилие» не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что обращение истца с требованиями об устранении недостатков в кухонном гарнитуре последовало за рамками гарантийного срока, установленного п. 7.1 Договора, суд находит несостоятельным. Действительно в соответствии с п. 7.1 Договора, гарантийный срок обслуживания на товар составляет 12 месяцев с момента подписания акта сдачи – приемки товара, при условии соблюдения правил эксплуатации товара, но, согласно, ч. 5 ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Ошибочным, основанным на неправильном толковании норм права является и довод представителя ответчика о том, что если между сторонами не подписан акт сдачи – приемки товара, то гарантийный срок следует исчислять с даты заключения договора, с 13.07.2017 года. Суд полагает, что гарантийный срок следует исчислять с 11.11.2017 года (дата установки кухонного гарнитура), поскольку истец объяснил суду, что 08.11.2017 года внес денежные средства в счет доплаты товара, монтаж (сборка, установка) работниками ответчика кухонного гарнитура в квартире истца осуществлялась 2-3 дня, доказательств опровергающих данный довод стороны истца представителем ответчика суду не представлено.

Как объяснил истец в судебном заседании директор ООО «Изобилие» в устной форме обещал устранить недостатки кухонного гарнитура, однако недостатки не были устранены. Представитель ответчика в письменной форме не ответил на претензию истца, не предпринимал действий, направленных на устранение недостатков, равно как и не предпринял действий к осмотру кухонного гарнитура для проведения проверки качества товара. Доводы представителя ответчика о том, что фасады для кухонного гарнитура заказаны у поставщика и поступили ООО «Изобилие», то есть ответчик предпринимал действия для устранения недостатков кухонного гарнитура, суд находит несостоятельными, ввиду того, что суду не представлено относимых и допустимых доказательств, что между ООО «Изобилие» и ООО «Ригдом» существуют договорные отношения, фасады кухонного гарнитура, установленного в квартире истца заказаны именно в ООО «Ригдом», в последующем при обращении истца с претензией ответчиком заказаны новые фасады в ООО «Ригдом», не подтверждается это и представленными суду договором поставки от 01.11.2016 года № 56, спецификацией, которые не подписаны сторонами, перепиской в сети Интернет, равно и фасадами, представленными представителем ответчика в судебное заседание.

Поскольку недостатки кухонного гарнитура не были устранены, истец обратился к ответчику 10 января 2019 года с претензией об отказе от договора поставки модульной мебели от 13 июля 2017 года № 130717, а также требованиями возвратить уплаченные по договору денежные средства в сумме 227500 рублей. Получение 10.01.2019 года претензии директором ООО «Изобилие» не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании. Однако ответа на претензию истца со стороны ответчика не последовало.

Довод представителя ответчика о том, что фасады для кухонного гарнитура были изготовлены ООО «Ригдом» и поставлены ООО «Изобилие», однако ответчик не смог произвести их установку, так как истец не предоставил доступ в жилое помещение, суд считает необоснованным, суду не представлено доказательств обращения ответчика к истцу с просьбой предоставить доступ в жилое помещение для замены фасадов кухонного гарнитура.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. (п.1) В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. (п. 2)

Принимая во внимание, что ФИО1 10.01.2019 года вручена ответчику претензия о расторжении договора, в силу положений ст. 450.1 ГК РФ, договор, заключенный между ООО «Изобилие» и ФИО1 считается расторгнутым.

Определением суда от 07.10.2019 года по ходатайству истца ФИО1 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Липецкой области».

Согласно заключению эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Липецкой области» ФИО9 от 19.11.2019 года, представленный на исследование кухонный гарнитур, установленный в квартире истца по адресу: (дата) имеет дефекты. Выражаются дефекты в том, что в кухонном гарнитуре имеется расслоение части фасадов с образованием продольных трещин эмали; неравномерные зазоры в смежных элементах корпуса; смещение фасадов относительно друг друга в вертикальной и горизонтальной плоскостях; деформация дна навесного шкафа из – за монтажа вытяжки. Дефект в виде образования продольных трещин эмали на фасадах является производственным. Дефекты в виде неравномерных зазоров в смежных элементах корпуса, смещения фасадов относительно друг друга в вертикальной и горизонтальной плоскостях, неровного выпила в цоколе в области посудомоечной машины, не покрытого защитно – декоративным покрытием и деформация дна навесного шкафа возникли вследствие дефектов монтажа. Поскольку все выявленные недостатки возникли на этапе проектирования, изготовления и монтажа, то они являются производственными.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО10 подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта от 19.11.2019 года, а также объяснил, что им проводился осмотр кухонного гарнитура по адресу: <адрес>, выявленные дефекты кухонного гарнитура носят производственный характер, на 9 фасадах из 17 кухонного гарнитура имеются продольные трещины эмали, которые находятся в более тонкой части на торцах фасадов, в этих местах идет расслоение, растрескивание. Причины возникновения трещин на фасадах – производственные, происходит нарушение влажности, два элемента когда склеиваются между друг другом, нарушение незначительной влажности, потом покрашены эмалью элементы, внутри остается влага, а со временем при просыхании происходит отслоение двух элементов. Эксплуатационные дефекты эксперт исключил, поскольку элемент фасада полностью покрашен эмалью, исключаются его открытые части, внешнее воздействие влаги исключено.

Экспертное заключение № 2417 от 19 ноября 2019 года подготовлено квалифицированным специалистом. При проведении исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Несогласие представителя ответчика с указанным экспертным заключением само по себе не свидетельствует о его необоснованности. Доводы представителя ответчика о том, что экспертное заключение от 19.11.2019 года следует исключить из числа доказательств по делу, поскольку оно составлено учреждением, которое также оказывало юридические услуги истцу, составление искового заявления, суд не принимает во внимание, эксперт при проведении экспертизы и при допросе его в судебном заседании был предупрежден судом по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Суд критически относится и к доводам истца ФИО1 о том, что условиями договора предусмотрены монолитные фасады, толщиной 23 мм, в то время как при проведении экспертизы экспертом установлено, что фасады являются немонолитными и их толщина составляет 16 мм, в то время как при изучении договора поставки, спецификации к нему, последний не содержит условий о фасадах, а именно их качества, толщины.

Принимая решение, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исследовав представленные сторонами доказательства, принимая во внимание объяснения истца, представителя ответчика, анализируя экспертное заключение № 2417 от 19 ноября 2019 года, суд приходит к выводу о том, что набор кухонной мебели имеет недостатки производственного характера, а также дефекты монтажа, ответчиком же не представлено суду доказательств того, что недостатки имеют эксплуатационный характер.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости в подтверждение доводов о соответствии качества товара заключенному договору, обычно, предъявляемым требованиям к данного рода товарам.

Представитель ответчика в судебном заседании ссылался на то, что предлагал истцу осуществить замену фасадов кухонного гарнитура, однако доказательств данного факта суду не представлено, в то время как, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы стороны ответчика о том, что ООО «Ригдом» осуществляло поставку фасадов ООО «Изобилие» при заключении договора с ФИО1 суду не представлено, кроме того, истец ФИО1 заключал договор поставки кухонного гарнитура именно с ООО «Изобилие», которое в соответствие с условиями договора взяло на себя обязательства отвечать за недостатки в товаре, что также согласуется и с положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей». Кроме того, в соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ, юридическое лицо ненадлежащим образом исполнившее обязательство, не освобождается от ответственности при нарушении обязанностей со стороны контрагентов.

Кроме того, суд критически относится и к доводу представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с исковыми требованиями о защите нарушенных прав, который в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, суд считает удовлетворить требования истца, взыскать с ответчика ООО «Изобилие» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 227500 рублей (стоимость кухонного гарнитура).

В целях исключения неосновательного обогащения со стороны истца, обязать ФИО1 после выплаты ему денежных средств передать ООО «Изобилие» кухонный гарнитур, с возложением расходов на его транспортировку на ООО «Изобилие».

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи23 Закона.

В соответствии с положениями ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за невыполнение требований потребителя об устранении недостатков в сроки, установленные Законом, суд определяет размер неустойки за неудовлетворение требований потребителя об устранении недостатков товара в соответствии с положениями ст. 23 вышеуказанного Закона, в сумме 79625 рублей: 227500 руб. (стоимость кухонного гарнитура) х 1% х 35 дней (количество дней просрочки (с 06.12.2018 года (21.11.2018 года (дата обращения с претензией) + 14 дней, согласно п. 8.2 Договора) по 09.01.2019года)= 79625 рублей. Истец просит взыскать также с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств, суд определяет размер неустойки в соответствии с положениями ст. 23 вышеуказанного Закона, в сумме 768950 рублей: 227500 руб. (стоимость кухонного гарнитура) х 1% х 338 дней (количество дней просрочки (с 20.01.2019 года (09.01.2019 года (дата обращения с претензией) + 10 дней) по 23.12.2019года)= 768950 рублей.

Представитель ответчика ООО «Изобилие» просил уменьшить размер штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016г. N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 ГК РФ). (п. 73)

Суд считает сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, учитывая то, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства носит компенсационный характер и не может быть направлен на обогащение одного лица за счёт другого. С учётом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и определить сумму неустойки в общем размере как 130000 рублей (30000 рублей (неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков в сроки, установленные Законом) + 100000 рублей (неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств).

В силу ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера нарушения прав истца, учитывая необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав, суд находит отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, в его пользу подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, то есть 179750 рублей, согласно расчету: (227500 (уплаченная по договору сумма) руб. + 2000 (компенсация морального вреда) руб. + 130000 (неустойка) руб.)х50%.

Представитель ответчика ООО «Изобилие» просил уменьшить размер штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ. С учётом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа и определить его размер в сумме 100000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг, а именно расходы по составлению искового заявления в сумме 1562 рубля 40 копеек, что подтверждается представленным суду актом об оказанных услугах № 108560 от 29.08.2019 года, чеком – ордером от 29.08.2019 года. Таким образом, суд считает взыскать с ООО «Изобилие» в пользу истца ФИО1 судебные расходы в сумме 1562 рубля 40 копеек.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «Изобилие» подлежат взысканию денежные средства в сумме 461062 рубля 40 копеек ((227500 (уплаченная по договору сумма) руб. + 2000 (компенсация морального вреда) руб. + 130 000 (неустойка) руб.) + 100 000 (штраф) руб. + 1562,40 руб. (расходы по оплате юридических услуг).

На основании п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, п.п. 1 п. 1 ст. 333.20, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7075 рублей 00 копеек.

Кроме того, с ответчика ООО «Изобилие» в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» расходы по оплате экспертизы в сумме 9595 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Изобилие» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Изобилие» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 461062 рубля 40 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Изобилие» в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» расходы по проведению экспертизы в сумме 9595 рублей 20 копеек.

Обязать ФИО1 после получения взысканных в его пользу денежных средств передать ООО «Изобилие» кухонный гарнитур, с возложением расходов на его транспортировку на ООО «Изобилие».

Взыскать с ООО «Изобилие» в бюджет г. Липецка государственную пошлину в сумме 7075 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья подпись А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда составлено 28 января 2020 года

Судья подпись А.М. Корнеева

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2- 19/2020 (УИД 48RS0002-01-2019-003978-02) Октябрьского районного суда г. Липецка Помощник судьи Гамова Л.С.