Приговор № 1-156/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 1-156/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2024 года г. Узловая Тульская область

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминова А.Э.,

при помощнике судьи Дудине Д.О.,

с участием:

государственного обвинителя Давыденко Л.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Лопухова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Узловским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, штраф оплачен в полном размере 21.10.2024;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 00 минут 15.08.2021 до 15 часов 00 минут 05.09.2021 ФИО1 пришел в дачные участки, расположенные вблизи пос. 8 ФИО2 района Тульской области, где в ограждении земельного участка, принадлежащего ранее не знакомой ему Потерпевший №1, расположенного в 634 м в северо-западном направлении от д. 15 пос. 8 ФИО2 района Тульской области и в 719 м в западном направлении от д. 3 по 3-му Спортивному переулку пос. Майский Узловского района Тульской области, обнаружил металлическую калитку, а также находящийся на этом же земельном участке садовый домик. В том же месте и период времени у ФИО1 из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, изделий из металла, принадлежащих Потерпевший №1, с причинением последней значительного материального ущерба.

Исполняя свой единый корыстный умысел, ФИО1, в тот же период времени, убедившись в отсутствии посторонних лиц и что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя физическую силу, руками снял с петель металлическую калитку с ограждения указанного земельного участка, размерами 2х1м, стоимостью 8000 рублей, тем самым похитив ее.

После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой единый противоправный умысел, в тот же период времени, убедившись в отсутствии посторонних лиц и что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя в качестве орудия преступления принесенную с собой монтировку, выставил с ее помощью оконную раму окна садового домика и повредил металлическую решетку, после чего через образовавшийся в окне проем с целью кражи незаконно проник внутрь помещения садового домика, находящегося на указанном земельном участке, где действуя тайно, используя физическую силу, руками снял с петель входную металлическую дверь размером 1,95х0,85, стоимостью 15000 рублей, после чего, используя в качестве орудия преступления принесенную с собой монтировку, оторвал с ее помощью от оконной рамы данного садового домика металлический лист, размером 1 х 0,8 м, стоимостью 7000 рублей, а также похитил не представляющую для Потерпевший №1 материальной ценности металлическую кровать. Скрывшись с похищенным имуществом с места совершения преступления, ФИО1 впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил своими противоправными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 30000 рублей, исходя из стоимости и значимости похищенного для потерпевшей, а также ее материального положения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, поддержал в полном объеме показания, данные в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 85-89, 146-149), в начале сентября 2021 года он никакого источника дохода не имел и нуждался в деньгах, решил пройти по дачам, которые от пос. 8 Марта находятся через пруд, чтобы поискать там на брошенных дачах металл, сдать его и выручить денег себе на проживание. В светлое время суток во второй половине дня в тот день он пошел по дачам, проходя вдоль дачных участков, на одном из них он увидел в частично оставшемся заборе металлическую калитку забора, выполненную в форме лучей, то есть каркас калитки был сделан из металлического уголка, а внутри него из круглых прутов был сделан узор в виде солнца, от которого отходили лучи. На территории участка находился дачный домик, построенный из красного кирпича, на окнах которого имелось частичное остекление и металлические решетки в форме лучей солнца, он решил еще проникнуть и в дом и там посмотреть, что можно похитить из металла. Он руками снял калитку с петель и положил ее на траву, рядом с входом. Двери и окна в домике были закрыты. Он обошел дом вокруг и увидел, что в окне, которое находилось слева от входа, если стоять лицом к входу, отсутствовало остекление и материал, которым было обито окно, порвался от времени. Он при помощи монтировки, которую принес с собой, вытащил из оконного проема левую часть деревянной рамы, если стоять к ней лицом, после чего также при помощи монтировки отломал у металлической решетки один луч и отогнул его во внутрь дачного домика. Через образовавшийся проем проник внутрь дачного домика. Подошел к входной двери домика и увидел, что она закрыта на реечный замок, который открывался изнутри дома. Он открыл замок и открыл дверь, которая открывалась на улицу, когда открыл дверь, то увидел, что ему ничего не мешает снять дверь с петель и тогда он решил украсть дверь. Снял дверь с петель и положил ее на траву, рядом с входом в дом, а сам решил посмотреть, что можно еще украсть из дома. Также он украл металлический лист, который оторвал при помощи монтировки, а также металлическое основание кровати. Похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению. Причиненный потерпевшей Потерпевший №1 ущерб в сумме 30000 рублей возместил в полном размере.

Виновность ФИО1 в совершенном им преступлении подтверждается вышеуказанными показаниями подсудимого, а также совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Протоколом проверки показаний на месте от 13.08.2024 с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которой последний указал участок местности, расположенный в садовом некоммерческом товариществе (СНТ) «Островок» в 634 м в северо- западном направлении от д. 15 пос. 8 ФИО2 района Тульской области и в 719 м в западном направлении от д. 3 по 3-му Спортивному переулку пос. Майский Узловского района Тульской области, пояснив, что именно с данного участка в сентябре 2021 года он похитил металлическую калитку от забора, металлическую входную дверь от дачного домика, лист железа и металлическое основание от кровати (т. 1 л.д. 92-102).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 12.08.2024, в которой последний сообщил, что в конце августа или в начале сентября 2021 года он совершил хищение металла, находящегося в дачном домике, расположенном недалеко от пос. 8 ФИО2 района Тульской области (т. 1 л.д. 33).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым она является пенсионером. У нее в собственности имеется дачный участок, расположенный в СНТ «Островок» г. Узловая Тульской области. На данном дачном участке имеется дачный домик, который не электрифицирован, водоснабжение отсутствует. Дом используется в качестве хранилища для дачного оборудования - лопат, грабель и так далее. Дачный участок огорожен деревянным забором, в котором имелась металлическая калитка, сделанная из вырубки в виде солнца с исходящими от него лучами. Последний раз она была на дачном участке 15.08.2021. Она собрала ягоды и примерно в 15 часов 00 минут уехала, закрыв при этом дверь дома на замок. 05.09.2021 примерно в 15 часов 00 минут, когда она приехала на дачный участок, то обнаружила, что на территории дачного участка пропала металлическая калитка, которая сделана из вырубки солнца с исходящими от него лучами. Когда дошла до домика и подошла к входной двери, то обнаружила, что дверь, которая была сделана из металла, так же пропала. Слева от двери имелся оконный проем, остекления в котором не было, а тот был обит мешковиной, а снаружи окно защищала металлическая решетка, сделанная в виде солнца с исходящими от него лучами, один прут (луч) которой был сломан и загнут внутрь дома. Входная дверь домика закрывалась на реечный замок, который открывался изнутри. При проходе на второй этаж домика, она обнаружила, что отсутствует металлический лист, которым было забито окно. Помимо этого пропала металлическая часть каркаса кровати. Металлический каркас кровати для нее материальной ценности не представляет. Остальное имущество, а именно, металлическую калитку, металлическую дверь, металлический лист оценивает в 30000 рублей. Ущерб от хищения в размере 30000 рублей является для нее значительным, так как ее доход - это ее пенсия, размер которой составляет примерно 24000 рублей. Из указанной суммы, то есть с пенсии, она тратит 3500 рублей на оплату коммунальных услуг, примерно от 10000 до 15000 рублей в месяц она тратит на покупку продуктов питания, лекарственных препаратов. Кредитных обязательств она не имеет, в собственности кроме дачного домика и квартиры она ничего не имеет, на иждивении у нее никого нет. Каркас похищенной калитки был выполнен из плоского металла, толщиной примерно 1,5 мм, внутри были металлические круглые пруты выполненные в виде половинки солнца с отходящими от нее лучами, высотой калитка была примерно 2 м, а шириной 1 м. Похищенный металлический лист был плоским, краской окрашен не был, на железе в некоторых местах были следы коррозии, лист железа был примерно размером 1 м длиной и 80 см шириной, толщина листа была примерно 2 мм. Похищенная металлическая дверь была высотой 195 см, а шириной 85 см, каркас двери был выполнен из металлического уголка 50х50 мм, к которому крепился металлический лист с петлями, дверь была окрашена красителем коричневого цвета, на двери также находился реечный замок. От кровати было похищено основание, а именно матрац в виде металлической сетки, натянутой на каркас из металлических уголков. ФИО1 передал ей деньги в сумме 30000 рублей в счет возмещения причиненного ей ущерба, претензий материального характера не имеет (т. 1 л.д. 57-59, 73-75).

Справкой следователя о стоимости похищенного у Потерпевший №1 имущества от 19.08.2024 с приложением скриншотов с сайта «Авито», согласно которой в ходе мониторинга интернет-сайта «Авито» по объявлениям частных лиц о продаже бывших в употреблении предметов, установлено, что минимальная стоимость металлической калитки размером 200 см х 100 см составляет 3500 рублей, максимальная 8000 рублей; минимальная стоимость листа железа толщиной 2 мм длиной 100 см и шириной 80 см составляет 2000 рублей, а максимальная 9000 рублей; минимальная стоимость входной металлической двери размером 195 см х 85 см составляет 8000 рублей, а максимальная 15000 рублей (т. 1 л.д. 76-79).

Справкой отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области от 18.10.2021, согласно которой средний размер ежемесячно получаемых денежных выплат Потерпевший №1 в период с 01.01.2021 по 30.09.2021 составил 24154 рубля 59 копеек (т. 1 л.д. 72).

Копией свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 28.05.1999 № 22232, согласно которой Потерпевший №1 является собственником садового домика, расположенного по адресу: Тульская область, г. Узловая, садоводческое общество «Островок», садовый домик № 32 (т. 1 л.д. 68).

Копией свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 28.05.1999 № 22231, согласно которой Потерпевший №1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Тульская область, г. Узловая, садоводческое общество «Островок» (т. 1 л.д. 69).

Протоколом осмотра места происшествия от 05.09.2021, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в садовом некоммерческом товариществе (СНТ) «Островок», в ходе которого установлено место совершения преступления, обнаружены и изъяты два окурка от сигарет (т. 1 л.д. 38-46).

Заключением эксперта от 16.11.2021 № 4923, согласно которому на представленных на экспертизу двух окурках сигарет обнаружена слюна, произошедшая, вероятно, от одного и того же лица мужского генетического пола (т. 1 л.д. 123-126).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 12.08.2024, согласно которому у ФИО1 получен образец буккального эпителия (т. 1 л.д. 130).

Заключением эксперта от 03.09.2024 № 2575, согласно которому слюна, обнаруженная на двух окурках сигарет, произошла от ФИО1 (т. 1 л.д. 134-137).

Суд, оценив вышеперечисленные доказательства, приходит к выводу,что они относимы, допустимы, достоверны, получены в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке, согласуются между собой, не противоречат друг другу, достаточны для разрешения вопроса о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, причин не доверять этим доказательствам не имеется.

Оснований для оговора потерпевшей подсудимого судом не установлено, как и оснований для самооговора подсудимого. Достоверность показаний данных лиц в части показаний, положенных судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, у суда сомнений не вызывает, данные показания взаимно дополняют друг друга, не противоречат иным вышеуказанным исследованным судом доказательствам виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, согласуются с ними.

Какие-либо нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, влекущие признание приведенных в приговоре доказательств недопустимыми и их исключение, равно как и нарушения каких-либо прав подсудимого, имеющих значение для оценки доказательств и квалификации его действий, отсутствуют.

Умысел ФИО1 на совершение тайного хищения имущества потерпевшего в установленном размере причиненного ущерба, квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в помещение» и «с причинением значительного ущерба гражданину», нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного рассмотрения дела и подтверждаются совокупностью вышеуказанных приведенных судом доказательств, а именно, показаниями подсудимого, потерпевшей, письменными доказательствами.

Приходя к выводу о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака«с незаконным проникновением в помещение» суд учитывает, что хищение имущества подсудимый совершил из дачного домика, который предназначен для временного размещения материальных ценностей.

Учитывая, что размер ежемесячно получаемых потерпевшей выплат не превышает 25000 рублей, иного дохода последняя не имеет, учитывая размер ежемесячных обязательных трат потерпевшей, ее мнение относительно значительности причиненного ущерба, в то время как размер хищения составляет 30000 рублей, суд приходит к выводу о значительности причиненного ущерба потерпевшей и подтверждении соответствующего квалифицирующего признака.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, либо его оправдания, не имеется.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а именно,ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; явку с повинной; активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку подсудимый о совершенном им преступлении представил органу следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления и установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), путем передачи потерпевшей в счет причиненного ущерба 30000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание им виныв совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Кроме того, суд учитывает все данные о личности подсудимого, в том числето, что он состоит в браке, официально не работает, но имеет доход, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет положительные характеристики.

Суд также учитывает состояние здоровья ФИО1, его возраст, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании поведение ФИО1 адекватно происходящему, он дает последовательные ответы на поставленные вопросы. Принимая во внимание изложенное, а также учитывая выводы заключения комиссии экспертов от 19.06.2024 № 103, согласно которым последний в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, суд считает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени и характераего общественной опасности, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, все данные о личности подсудимого, его материальное положение и возможность получения им дохода, условия его жизни, его отношение к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 в условиях, не связанных с его изоляцией от общества, и считает справедливым назначить ему наказание в виде штрафа.

Суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ, так как их применение не окажет на подсудимого достаточного воспитательного воздействия и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения подсудимым дохода.

Также установлено, что ФИО1 судим по приговору от 10.09.2024 Узловского районного суда Тульской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, штраф оплачен в полном размере. С учетом изложенного, окончательное наказание суд считает справедливым назначить с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по указанному приговору, с зачетом в окончательное наказание уплаченной суммы штрафа по данному приговору.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

На основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Узловского районного суда Тульской области от 10.09.2024, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Зачесть ФИО1 в окончательное наказание уплаченную сумму штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей по приговору Узловского районного суда Тульской области от 10.09.2024.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

№
Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ он обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Узловский районный суд Тульской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты свободно избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.Э. Кузьминов