Приговор № 1-118/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 1-118/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Габбасовой С.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора города Карпинска Гребневой Е.А.,

потерпевшего ФИО8,

подсудимой ФИО2,

переводчика ФИО19,

защитника Вершинина И.В.,

при секретаре судебного заседания Александровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, с основным общим образованием, разведенной, <данные изъяты>, не работающей, являющейся <данные изъяты>, зарегистрированной в <адрес>, проживающей по адресу <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимая ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период с 15 часов 26.05.2018 до 08 часов 27.05.2018, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, на почве личной неприязни к своей матери ФИО7, возникшей в ходе ссоры, умышленно, с целью причинения ФИО7 тяжкого вреда здоровью, осознавая, что своими действиями она причиняет тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью ФИО7 и желая этого, но относясь легкомысленно к последствиям своих действий в виде смерти потерпевшей, взяла имевшийся в квартире нож бытового назначения, и используя его в качестве оружия, нанесла указанным ножом два удара в область живота ФИО7, причинив потерпевшей телесные повреждения в виде:

- проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, апоневроза наружной косой мышцы живота, прямой мышцы живота, поперечной мышцы живота, большого сальника, брыжейки тонкой кишки, осложнившихся формированием гематомы брыжейки тонкой кишки, причинившего тяжкий вред здоровью ФИО7 по признаку опасности для жизни и состоящего в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО7

- непроникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, апоневроза наружной косой мышцы живота, прямой мышцы живота, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью ФИО7

Смерть потерпевшей ФИО7 наступила на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ в результате проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, апоневроза наружной косой мышцы живота, прямой мышцы живота, поперечной мышцы живота, большого сальника, брыжейки тонкой кишки, осложнившихся формированием гематомы брыжейки тонкой кишки, осложнившихся формированием гематомы брыжейки тонкой кишки, развитием фиброзно- гнойного воспаления брюшины (перитонита), а также травматического шока.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признала частично и показала, что она проживала до 26 мая 2018 года в <адрес> в <адрес> совместно с мамой ФИО7 и несовершеннолетними детьми. Она является <данные изъяты>, так как очень плохо слышит, но может говорить и читать по губам. Ее мама также являлась инвалидом, так как в детстве потеряла слух и не слышала вообще. Говорила она плохо, но мать она понимала и общалась с ней в основном языком жестов.

26 мая 2018 года она с матерью распивала спиртные напитки дома в комнате. <данные изъяты>. В ходе распития спиртного между ними возникла ссора. Она вышла в кухню и стала у стола, лицом к окну, так как хотела успокоиться. Через несколько минут мама подошла к ней сзади и стала трогать ее за плечо, тем самым давая понять, что она хочет с ней поговорить. Она не поворачивалась, говорила матери уйти, но та не слышала, продолжала настаивать на продолжении разговора. После чего взяла ее за левую руку, завела руку за спину и приподняла, от чего она почувствовала сильную боль. Она просила мать ее отпустить, но та не слышала и продолжала удерживать ее руку. Тогда она взяла правой рукой со стола нож, с целью напугать мать, а потом, обернувшись к матери, которая удерживала ее за руку, нанесла ей два удара ножом в область живота. Мать схватилась за бок и села на табурет. Она испугалась, поняла, что нанесла матери ножевые ранения и бросила нож в раковину. Она предложила матери вызвать скорую, но та возражала, поясняла, что боится за нее, так как ее посадят. Нож она помыла и спрятала в кухне под стол – тумбу, так как испугалась. На следующий день матери стало совсем плохо ее стало тошнить, она попросила вызвать скорую помощь. По телефону она позвонила в скорую помощь, но не сообщала о ножевых ранения, сказала, что у мамы болит живот и ей плохо. Скорая ехала долго, около 3-х часов. Перед приездом скорой помощи, мать умерла.

Несмотря на частичное признание вины, виновность подсудимой в полном объеме установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, ФИО2 в явке с повинной заявила, что в дневное время, она с матерью распивала спиртное. Во время распития спиртного между ней и матерью возникла ссора. В кухне, мать подошла к ней сзади и завернула ей руку за спину, от чего она почувствовала боль. Со стола она взяла нож и 2 раза воткнула его в мать. После этого мать пошла спать, а она обработала ей рану и предложила вызвать скорую помощь, но мать отказалась. Утром мать пошла к соседке за таблеткой, а затем вернулась и легла. Она вызвала скорую, но скорая ехала 3 часа. За это время мать умерла. Нож она спрятала в кухне под стол (т. 1 л. д. 151).

Явка с повинной принята в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ. Она является допустимым доказательством, суд кладет её в основу приговора.

Так, помимо заявления ФИО2 о совершенном ею преступлении, ее виновность согласуется со следующими доказательствами.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ФИО7 его мама. Проживала она с его сестрой более 10 лет. Со слов матери знает, что в 10 лет она заболела и перестала слышать. При этом она читала по губам и говорила. Он ее понимал, кроме того, общался с ней языком жестов. С сестрой он не общался. Мама приходила к нему в гости. Отношения у них были хорошие. Мама работала и получала пенсию. Она была очень терпеливой и никогда ни на что не жаловалась. Постоянно говорила о детях сестры, заботилась о них. Во время произошедшего он находился на вахте и не виделся с матерью около 3-х месяцев. В нетрезвом виде мать никогда не видел.

Допрошенный в суде свидетель ФИО26. пояснил, что ФИО2 его бывшая жена. Виделся с ней редко, так как работал вахтовым методом. <данные изъяты>. ФИО2 проживала со своей матерью ФИО7 От детей никогда не слышал о том, что ФИО7 употребляет спиртное. Также не слышал об этом от жителей города. От детей и жителей города знает, что ФИО2 злоупотребляла спиртным.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что она ранее проживала по соседству с ФИО2 Когда семья переехала в квартиру, то она с ними общалась. Потом ФИО20 развелись и ФИО2 осталась проживать в квартире. К ней переехала ее мать ФИО7 Соколова стала злоупотреблять спиртным, нигде не работала. Ее мать ФИО7 была очень хорошим человеком, получала пенсию и работала дворником. <данные изъяты>. ФИО2 часто кричала на мать и избивала ее. Через стены в доме было слышно, как ФИО2 оскорбляет мать, кричит, часто устраивала скандалы. Она и соседи вызывали полицию, но двери полиции открывали дети, которые говорили, что у них все в порядке. Несколько лет назад она переехала в другую квартиру. В ее квартире стала проживать ее дочь с семьей, которая также рассказывала, что ФИО2 употребляет спиртное, устраивает скандалы с матерью, избивала ее. Она часто навещала дочь. На улице она часто встречала ФИО7, которая жаловалась ей на дочь, рассказывала, что та пьет, ее избивает, показывала синяки на теле и руках. На ее лице она также видела кровоподтеки. ФИО7 <данные изъяты>, которая пропивала свою пенсию и пенсию матери. Неоднократно она видела как ФИО2 избивает мать, неоднократно она уводила Амшеник от дочери, советовала ей уехать к сыну. Во время случившегося она ночевала в квартире дочери с внуком, так как ее дочь увезли в роддом. Утром к ней постучала ФИО7 Она держалась за живот и попросила таблетку. ФИО7 она дала таблетку. Та хотела ей что-то сказать, но ее старшая внучка настойчиво требовала, что бы бабушка зашла домой. Амшеник ушла. Было слышно, что в квартире находятся дети. ФИО20 кричала на мать. Вечером от участкового узнала, что ФИО7 умерла. Она зашла в квартиру к ФИО2. Та сидела в кресле в нетрезвом виде. На диване, на боку лежала ФИО7 Участковый пояснил, что у ФИО7 два ножевых ранения. ФИО20 говорила, что мать ходила в гости в квартиру сверху и там ее могли подколоть, но она поняла, что это сделала ФИО2, о чем сказала участковому.

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО10 следует, что он, 27.05.2018 находился на дежурной смене в качестве диспетчера «03». В 17 часов 42 минуты на пульт поступил вызов по адресу: <адрес>1. Причиной вызова была боль в животе и рвота, без указаний на криминальный характер боли и указания на тяжелое состояние здоровья. В это время поступил параллельный вызов о том, <данные изъяты>. Так как вызов к ребенку был приоритетнее, то бригада скорой помощи отправилась на вызов к ребенку, которому потребовалась госпитализация. После этого ФИО2 позвонила на пульт еще раз, пояснила, что у матери болит живот, появилась рвота и, что она подает. При этом она не сообщила, что у матери ножевое ранение. По окончании госпитализации ребенка, бригада скорой помощи прибыла на адрес по <адрес>1, где констатировала смерть ФИО27 в 19 часов 20 минут от ножевых ранений в область живота. (т. 1 л. д.126-127).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что ФИО2 ее соседка. Жила она с матерью ФИО7 ФИО2 часто пила спиртное. ФИО28 тоже выпивала, но редко. С ФИО2 у нее бывали ссоры из-за скандалов дома. В квартире часто были слышны крики детей, которые звали на помощь. Она и соседи вызывали полицию, но мер к ним никаких не предпринималось. ФИО2 избивала как мать, так и детей. За неделю до убийства, ФИО2 разбила голову матери. ФИО7 она часто видела с синяками. Накануне убийства, она слышала, как ФИО2 кричит на мать в квартире и избивает ее, так как ФИО7 кричала.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что он работает участковым уполномоченным полиции в ОП №10 МО МВД России «Краснотурьинский». ФИО2 проживает на административном участке, который он обслуживает и знает ее по роду деятельности. В 2017 году от соседей ФИО2 поступали сообщения о том, что в квартире скандалы и драки. Когда полиция приезжала, то жители квартиры поясняли, что у них все в порядке. В больницу никто не обращался. 27.05.2018 года он находился в составе СОГ. По прибытию в квартиру, ФИО2 пояснила, что мать накануне пришла с телесными повреждениями. Все версии ФИО2, которые она выдвигала, были проверены, и они не подтвердились. При разговоре с сыном ФИО2, ребенок пояснил, что мама поссорилась с бабушкой и мама ударила бабушку ножом.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается также материалами дела:

- постановлением о возбуждении уголовного дела от 29.05.2018 года в отношении ФИО2 по ч.4 ст. 111 УК РФ по факту причинения ФИО7 тяжких телесных повреждений, повлекших смерть (т.1 л.д.1);

- рапортом ОД ДЧ ОП №10 МО МВД России «Краснотурьинский» от 27.05.2018 о том, что в 19:24 от фельдшера СМП поступило сообщение, из которого следует, что в <адрес>1 обнаружен труп ФИО7 с ножевыми ранениями ( т.1 л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.05.2018г.: квартиры и трупа по адресу: <адрес> ходе которого были изъяты: женский плащ; 2 смыва пятен бурого цвета; женские кофта и штаны; эластичный бинт; следы рук. Все вещественные доказательства, изъятые в ходе осмотра упакованы ст. следователем. Иллюстрационным материалом к протоколу осмотра и схемой (т.1 л.д. 17-27);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия квартиры от 28.05.2018г. по адресу: <адрес> ходе которого был изъят нож с рукоятью из полимерного материала черного цвета. Фототаблицей к протоколу осмотра (т.1 л.д. 31-33);

- рапортом ст. о/у группы УР ОеП №10 МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО13, из которого следует, что в ходе беседы с ФИО2, последняя призналась в том, что она с матерью употребляла спиртное, у них произошел конфликт. ФИО2 ушла в кухню, а ее мать прошла за ней и схватила ее за руку, которую завела за спину. Она почувствовала боль и попросила мать ее отпустить. В это время она увидела на столе нож, который схватила, развернулась и два раза нанесла ножом удары в область живота своей матери (т.1 л.д. 34);

- медицинским свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 обнаружена дома с колото-резаными ранами ( т.1 л.д. 35-36);

- картой вызова отделения скорой помощи ГБУЗ СО «Волчанская ГБ», из которой следует, что ГБУЗ СО «Волчанская ГБ» ДД.ММ.ГГГГ в 17:42 принят вызов от дочери ФИО7, проживающей в <адрес> о том, что у ФИО7 болит живот. Бригада направлена в 18:46, прибытие бригады в 19:20. По прибытию установлена биологическая смерть по неустановленной причине. Колото-резаное ранение брюшной стенки. Со слов дочери ФИО7 в течение двух дней жаловалась на боли в животе, озноб, жажду. ( т.1 л.д. 46);

- протоколом установления смерти человека ГБУЗ СО «Волчанская ГБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому констатирована смерть ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 47);

- протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: плаща, изъятого при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес>, который имеет загрязнения; конвертов с упакованными в них изъятыми пятнами бурого цвета, изъятыми с указанного выше адреса при тех же обстоятельствах, которые не вскрывались; кофты и женских брюк, эластичного бинта, изъятых при обстоятельствах, указанных выше со следами бурого цвета, похожими на кровь; ножа с рукоятью черного цвета, изъятого при дополнительном осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, иллюстрационным материалом к нему. (т.1 л.д. 51; 52-62, 63)

- заключением эксперта (экспертиза трупа) № (экспертиза окончена 29.06.2018г.) согласно которому смерть ФИО7 наступила в результате проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки с повреждением кожи, продкожно – жировой клетчатки, апоневроза наружной косой мышцы живота, прямой мышцы живота, поперечной мышцы живота, большого сальника, брыжейки тонкой кишки, осложнившихся формированием гематомы брыжейки тонкой кишки, развитием фибринозно-гнойного воспаления брюшины (перитонита), а также травматического шока. Телесные повреждения в виде: - проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, апоневроза наружной косой мышцы живота, прямой мышцы живота, поперечной мышцы живота, большого сальника, брыжейки тонкой кишки, осложнившихся формированием гематомы брыжейки тонкой кишки, могло быть причинено в результате однократного травмирующего воздействия колюще-режущего предмета (орудия), например клинком ножа, при его ударном воздействии, давлении, поступательном движении, один за другим, через короткие промежутки времени, образовалось прижизненно, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти гр. ФИО7 и расценивается как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью ФИО7

- непроникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, апоневроза наружной косой мышцы живота, прямой мышцы живота, которое могло быть причинено в результате однократного травмирующего воздействия колюще-режущего предмета (орудия), например клинком ножа, при его ударном воздействии, давлении, поступательном движении, один за другим, через короткие промежутки времени, образовалось прижизненно, не состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО7, расценивается как повреждение причинившее легкий вред здоровью. При судебно – химическом исследовании крови от трупа ФИО7, метиловый, этиловый, изопропиловый, пропиловый, изобутиловый, бутиловый, изоамиловый спирты не обнаружены. (т.1 л.д. 76-80);

- заключением эксперта № мг от 13.07.2018г., согласно которому, на клинке представленного ножа (доставленного в бумажном конверте с надписью нож с рукоятью черного цвета, изъятый в ходе дополнительного ОМП в квартире по адресу: <адрес>1) кровь не обнаружена, имеются следы потожировых выделений, получена ДНК, которая принадлежит потерпевшей ФИО7 с вероятностью не менее 99,99%. Данная ДНК ФИО2 не принадлежит. На рукояти представленного ножа имеются следы потожировых выделений без примеси крови, получена ДНК человека, в количестве, не достаточном для проведения идентификационного анализа (т.1 л.д. 87-92);

- заключением эксперта № био от 13.07.2018г., согласно которой на основании проведенной судебно- биологической экспертизы плаща, брюк, кофты, эластичного бинта, двух смывов образца крови ФИО7, представленных на экспертизу – на брюках, кофте и эластичном бинте обнаружена кровь человека В? группы с сопутствующим антигеном Н, которая могла произойти от ФИО7, либо другого человека с такой же группой крови ( т.1 л.д. 99-100);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (с видеозаписью следственного действия), в ходе которой ФИО2, находясь в <адрес> в <адрес> пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она и мать употребляли спиртное в зале квартиры. В ходе распития спиртного между ними произошел конфликт, в ходе которого она прошла в кухню, а ФИО7 проследовала за ней. В кухне ФИО7 схватила ее за левую руку и завела за спину. От действий ФИО7 она испытала физическую боль. Справа от себя она увидела, на столешнице кухонного гарнитура, нож с черной рукоятью, который взяла, развернулась и нанесла указанным ножом два удара в область живота. Свои действия ФИО1 продемонстрировала на манекене, показав расположение свое и ФИО7, локализацию ударов. Далее пояснила, что ФИО7 отпустила ее и пошла в комнату, где легла на диван, отговорив ее вызывать медицинских работников, так как ее, за нанесение ударов ножом, могли привлечь к уголовной ответственности. На следующий день она вызвала скорую помощь, но до их приезда ФИО7 скончалась ( т.1 л.д. 160-165).

Протоколы следственных действий и иные материалы уголовного дела, объективно подтверждают показания лиц, допрошенных как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Признавая эти доказательства допустимыми, суд берет их за основу обвинительного приговора.

По итогам судебного следствия сторона защиты сочла недоказанными факт совершения подсудимой ФИО2 инкриминируемого ей деяния, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ. При этом, защитник – адвокат Вершинин И.В. указал, что умысла у ФИО2 на убийство и причинение тяжких телесных повреждений матери не было, поэтому действия подсудимой необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 109 УК РФ.

Разрешая вопрос о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и квалификации ее действий, суд исходил из следующего.

Так, в ходе судебных прений государственный обвинитель – заместитель прокурора г. Карпинска Свердловской области Гребнева Е.А. считает вину ФИО2 доказанной показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела.

К показаниям подсудимой ФИО2 суд относится критически, так как они противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, материалам уголовного дела и установленным в судебном заседании обстоятельствам совершения преступления. Суд расценивает ее показания как защитную позицию, преследующую цель избежать наказания.

Суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания потерпевшего ФИО8 данные в ходе судебного следствия о том, что его мама была исключительно положительным человеком, получала пенсию, работала и заботилась о внуках – детях его сестры. В нетрезвом виде мать не видел.

Кроме того, в основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить показания свидетеля Потерпевший №1 данные ею в ходе предварительного расследования о том, что ее мать ФИО2, часто употребляла спиртное, из-за чего у них были частые ссоры. Бабушка за нее всегда заступалась, вследствие чего, между бабушкой и мамой возникали ссоры. Конфликты также возникали между мамой и бабушкой из-за того, что мама употребляет спиртное. В нетрезвом виде мама могла кричать и оскорблять бабушку, <данные изъяты>, могла поднять руку на бабушку. Бабушка никогда не избивала маму, только оборонялась. Бабушка была безобидной, не кричала и всегда им помогала, инициатором ссор никогда не была. Свидетеля ФИО11 о том, что ФИО2 злоупотребляла спиртным, часто избивала мать и <данные изъяты> Свидетеля Свидетель №3 о том, что ФИО2 злоупотребляла спиртными напитками, часто кричала на свою мать и избивала ее. Погибшую ФИО16 может охарактеризовать исключительно с положительной стороны. Жалоб от ФИО2 на мать никогда не слышала, находя их более правдивыми и соответствующими материалам дела, показаниям иных участников уголовного процесса (свидетелей ФИО1, ФИО12, оглашенным показаниям свидетелей ФИО10, Свидетель №1), которые в совокупности с остальными доказательствами опровергают версию подсудимой ФИО2 о том, что она не имела умысла на причинение тяжких телесных повреждений ФИО7 И причинила ей тяжкие телесные повреждения повлекшие смерть по неосторожности.

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств позволяет суду признать изложенные доводы стороны защиты несостоятельными и не основанными на оценке этих доказательств, поскольку в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Ее действия в совершенном преступлении носили обдуманный и целенаправленный характер. Кроме того установлено, что какой – либо угрозы для подсудимой ФИО2 со стороны потерпевшей ФИО7 не следовало. Она не высказывала угроз о причинении телесных повреждений или убийстве в адрес ФИО1, не предпринимала каких-либо действий направленных на причинение телесных повреждений ФИО1, что подтверждается показаниями самой ФИО1, а все ее доводы о том, что мать могла ее схватить за волосы или причинить ей иной вред здоровью являются надуманными, ни чем не подтвержденными и не говорят о том, что ФИО7 действовала с умыслом на причинение ей телесных повреждений. Как пояснила сама подсудимая ФИО1, ее мать подошла к ней с целью поговорить. Поскольку она на нее не смотрела, а только говорила ей о своем нежелании с ней общаться, то ФИО7 и не могла об этом знать в силу своей полной глухоты. Тогда ФИО7 стала предпринимать попытки обратить на себя внимание путем сгибания руки дочери.

Доводы подсудимой о том, что умысла на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшей у нее не было, тяжкий вред здоровью причинять матери не хотела, суд находит несостоятельными, поскольку вина ФИО2 нашла свое объективное подтверждение, вышеприведенными доказательствами. Так, об умысле ФИО2, на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 свидетельствуют способ и орудие преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновной, их взаимоотношения с потерпевшей.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств позволяют суду сделать вывод о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния. Действия подсудимой суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания подсудимой суд, с учетом требований ст., ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни виновной.

Так, в соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, судом признается наличие двух несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 признаются судом частичное признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО2, на основании ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой ФИО2, которая злоупотребляет спиртными напитками и в состояние опьянения привела себя сама и это явилось причиной совершения преступления, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая смягчающее ФИО2 наказание обстоятельство – явку с повинной и отягчающее наказание обстоятельство совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом не подлежит применению ч.1 ст. 62 УК РФ.

Избирая вид наказания, суд учитывает, что ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, конфликтует с соседями, систематически употребляет спиртные напитки, соседями характеризуется отрицательно. К уголовной и административной ответственности не привлекалась, <данные изъяты>, не работает. Суд также учитывает, что ФИО2 совершено особо тяжкое преступление направленное против жизни и здоровья.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные в судебном заседании смягчающие и отягчающие у подсудимой ФИО2 наказание обстоятельства, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимой ФИО2 преступления против жизни и здоровья, имеющего повышенную общественную, социальную опасность, обстоятельствам его совершения, личности подсудимой, восстановление социальной справедливости, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждения совершения ею преступлений вновь, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимой ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы. Также суд считает необходимым избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, так как наказание по ст. 111 ч.4 УК РФ предусмотрено только в виде лишения свободы, иного наказания не предусмотрено, кроме того ФИО2 совершено особо тяжкое преступление против жизни и здоровья повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При наличии вышеперечисленных смягчающих подсудимой ФИО2 наказание обстоятельств, суд полагает не назначать ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного подсудимой ФИО2 преступления, суд не находит оснований для изменения ей категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО2 и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении ей наказания положений ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения свободы назначается подсудимой ФИО2 в исправительной колонии общего режима, так как женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах: женский плащ, 2 смыва с пятен бурого цвета похожих на кровь, женские кофта и штаны, эластичный бинт, нож с полимерной рукоятью черного цвета образец крови ФИО7, буккальный эпителий ФИО2, уничтожить. Следы рук оставить на хранении при уголовном деле.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничением свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде изменить, избрав ей меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вынесения приговора – с 22 ноября 2018 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: женский плащ, 2 смыва с пятен бурого цвета похожих на кровь, женские кофта и штаны, эластичный бинт, нож с полимерной рукоятью черного цвета образец крови ФИО7, буккальный эпителий ФИО2, уничтожить по вступлению приговора в законную силу. Следы рук оставить на хранении при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной к лишению свободы ФИО2 – в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе заявить о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо подать письменное ходатайство или указать в апелляционной жалобе.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу или представление, в подтверждение приведенных доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание.

Если будет заявлено ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом 1 инстанции (новые доказательства), то лицо обязано обосновать в апелляционной жалобе или представлении невозможность предоставления этих доказательств в суде 1 инстанции.

О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении уголовного дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к статье 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий:

Копия верна: