Решение № 2-722/2017 2-722/2017~М-703/2017 М-703/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-722/2017

Дело № 2-722/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

\
28 июня 2017 года Ленинградский районный суд

Краснодарского края в составе:

судьи Горлова В.С.

с участием секретаря Орловой Н.И.

истца ФИО1

представителей ответчика

администрации МО Ленинградский район ФИО2,

ФИО3

представителя третьего лица филиала

ПАО «Кубаньэнерго» ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования Ленинградский район о взыскании стоимости земельного участка с расположенным на нем хозяйственным блоком и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований заявитель указывает, что в соответствии с разрешением на строительство возвел на своем земельном участке жилой дом, однако оформить право собственности на него не имеет возможности так как участок находится в границе охранной зоны воздушной линии электропередачи. Просит взыскать с администрации муниципального образования Ленинградский район компенсацию стоимости строения 1389000 рублей, компенсацию морального вреда 300000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 18000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что 17.01.2006 года по договору купли-продажи приобрел земельный участок и хозяйственный блок. На территории участка находился так же фундамент для строительства жилого дома, на строительство которого 26.12.2006 года он получил разрешение Управления архитектуры и градостроительства. Впоследствии отдельное строительство дома он не осуществлял, а произвел реконструкцию хозяйственного блока, до соответствия стандартам жилого дома. Считает, что разрешение на строительство было выдано без учета наличия существующих ограничений и его затраты подлежат компенсации.

Представители администрации пояснили, что разрешение на строительство выдавалось именно на жилой дом, фундамент которого был уже заложен, а на реконструкцию хозяйственного блока никаких разрешений не выдавалось и истец сам должен был видеть, что над участком проходит высоковольтная линия электропередач и когда его покупал и когда реконструировал хозяйственный блок, изначально не предназначенный для жилья. Полагали необходимым в иске отказать.

Представитель филиала ПАО «Кубаньэнерго» так же пояснила, что высоковольтная линия над участком существовала на момент его приобретения истцом, ограничения были очевидны и оснований для удовлетворения иска не имеется.

Исследовав материалы дела и выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 по договору купли-продажи 17.01.2006 года приобрел земельный участок и не завершенный строительством хозяйственный блок, расположенные по адресу: <адрес>

Судом установлено и не оспорено сторонами, что после приобретения истец произвел реконструкцию хозяйственного блока до нормативов жилого дома, пригодного для постоянного проживания, что подтверждается техническим заключением ГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» от 04.09.2015 года.

Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ при обследовании хозяйственного блока межведомственной комиссией было установлено, что хотя состав помещений удостоверяет основным строительно-техническим требованиям, предъявляемым к помещениям в жилых домах, сам хозяйственный блок полностью попадает в границу санитарно-защитной зоны высоковольтной линии электропередач мощностью 35 кВ, что исключает возможность его признания жилым строением.

В данном случае суд не может согласиться с доводами истца о том, что выданное ему разрешение на строительство позволяло ему провести реконструкцию хозяйственного блока, поскольку и в акте предварительного обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о возможности строительства нового жилого дома и разрешение на строительство от той же даты выдано на строительство нового жилого дома с мансардой.

При таких обстоятельствах, реконструкция хозяйственного блока осуществлена истцом без учета особенностей земельного участка с проходящей над ним высоковольтной линией электропередач, что исключает возможность возложения ответственности за невозможность признания хозяйственного блока жилым строением на орган исполнительной власти.

Согласно СниП № 2971-84 «Защита населения от воздействия электрического поля, создаваемого воздушными линиями электропередачи переменного тока промышленной частоты» установлены санитарно-защитные зоны по обе стороны от проекции на землю от крайних проводов 15 метров для ВЛ 35 кВ.

Согласно ст. 89 Земельного кодекса РФ в целях обеспечения деятельности организаций и объектов энергетики могут предоставляться земельные участки для размещения объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики. Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки.

Воздушная линия электропередачи относится к объектам электросетевого хозяйства (ст. 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

При этом переход права собственности на земельный участок в силу ст. 271 Гражданского кодекса РФ не является основанием для прекращения или изменения существовавшего обременения и ограничения использования земельного участка.

С учетом приведенных норм права на момент возникновения у истца права собственности на земельный участок, ограничения в его пользовании наличием на нем линий электропередач и охранной зоны вдоль них уже существовали. Кроме того, ограничения в части использования земельного участка под охранной зоной линии электропередачи, установлены законом, и обязанность по их соблюдению при строительстве жилого дома лежит на собственнике земельного участка.

Нахождение воздушной ЛЭП в месте ее расположения не может рассматриваться как обстоятельство, нарушающее права истца на землю или создающее угрозу их нарушения.

Другие доводы истца направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств в связи с чем основанием для удовлетворения иска являться не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 271 Гражданского кодекса РФ, ст. 89 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования Ленинградский район о взыскании стоимости земельного участка с расположенным на нем хозяйственным блоком и компенсации морального вреда - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Горлов

копия верна: судья В.С. Горлов

секретарь с/з Н.И. Орлова